Сагадеев Айнур Ишбулдович

УИД 03RS0024-01-2024-000586-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29283/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-754/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан к С.А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание осужденного.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – ИК № 2) обратилось в суд с иском к С.А.И. о взыскании затрат на содержание ответчика в ИК № 2 с 21 октября 2019 г. по 30 января 2024 г. (коммунально-бытовые услуги, питание и вещевое обеспечение) в разм...

Показать ещё

...ере 196 364,73 руб.

Иск обоснован тем, что С.А.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, заявлений на трудоустройство от него не поступало, при этом инвалидом он не является, пенсионного возраста не достиг, медицинских противопоказаний к трудоустройству не имеет.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности трудиться, установленной частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что соответствующие затраты на содержание ответчика должны быть отнесены на его счет.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ИК № 2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и правовой позиции заявителя относительно необходимости возмещения осужденного, уклоняющегося от работы, расходов учреждения на его содержание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что С.А.И. отбывает наказание в ИК № 2 с 21 августа 2019 г. и по настоящее время, постановлением начальника ИК № 2 от 21 октября 2019 г. в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Также установлено, что с момента прибытия в ИК № 2 заявлений на трудоустройство от осужденного С.А.И. не поступало, по состоянию на 24 февраля 2024 г. он не трудоустроен.

За период с октября 2019 г. по январь 2024 г. расходы на содержание осужденного С.А.И. (коммунально-бытовые услуги, питание, вещевое обеспечение) составили 196 364,73 руб.

Согласно справке ИК № 2, по состоянию на 21 февраля 2024 г. на лицевом счете осужденного С.А.И. числится 13,60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 102, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия денежных средств на лицевом счете, достаточных для возмещения расходов на его содержание, не представлено; ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. При отсутствии средств на лицевом счете осужденного возможность возмещения указанных расходов исключается, так как ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и за счет иного имущества осужденного. Это же относится и к осужденным, уклоняющимся от работы.

Довод искового заявления о том, что С.А.И., не имея медицинских противопоказаний для трудоустройства, без уважительной причины не подает заявление на трудоустройство, отклонен судом первой инстанции, указавшим, что несение заявленных расходов государством не зависит от отношения осужденного к труду, и в этом смысле они не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные отказом от работы без уважительных причин; обеспечение содержания осужденных в период их отбывания наказания в исправительных учреждениях является обязанностью государства, в связи с чем несение расходов на их содержание не образует убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от отношения осужденного к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, нарушение которых влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что удержания для возмещения расходов по содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производится из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность осужденных, получающих заработную плату, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, а также предусмотрено право учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, удерживать из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы.

Из содержания части 4 статьи 99, части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат и в пределах средств, находящихся на лицевых счетах осужденного.

В силу части 1 статьи 103 данного Кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отказ от работы (прекращение работы) является нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку обязанность трудиться установлена именно статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Указанные удержания производятся на основании решения администрации исправительного учреждения.

Однако применение к осужденному за данное нарушение меры гражданско-правовой (материальной) ответственности в виде взыскания возмещения расходов на его содержание действующим законодательством не предусмотрено.

Случаи применения материальной ответственности определены статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

В части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций по настоящему делу не установлены обстоятельства о причинении виновными противоправными действиями ответчика в результате отказа от работы ущерба Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений, установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельства, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов, расценивая доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в нижестоящих судах, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи И.А. Ромаданова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Свернуть

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-754/2024 (33-19057/2024)

УИД 03RS0024-01-2024-000586-32

г. Уфа 7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г., по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к Сагадееву А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание осужденного.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ИК № 2) обратилось в суд с иском к Сагадееву А.И. о взыскании затрат на содержание ответчика за коммунально-бытовые услуги, питание и вещевое обеспечение в ИК № 2 с 21 октября 2019 г. по 30 января 2024 г. в размере 196 364 руб. 73 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сагадеев А.И., 26 января 1982 г. рождения, осужденный, отбывает наказание в ИК № 2 с 21 августа 2019 г. по настоящее время; 21 октября 2019 г. постановлением признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С момента прибытия в учреждение заявлений на трудоустройство от осужденного не поступало. На дату подачи иска Сагадеев А.И. не трудоустроен, инвалидом первой (второй) группы не является, не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, медицинских противопоказаний для трудоустройства не имеет. Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреж...

Показать ещё

...дения. Администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности по специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Отказ от работы или прекращение работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, и может повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг, индивидуальных средств гигиены. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы, удерживаются из средств, имеющихся на лицевых счетах.

Согласно бухгалтерским данным за время пребывания Сагадеева А.И. в ИК № 2 начислены затраты на содержание осужденного за коммунально-бытовые услуги, питание и вещевое обеспечение, которые предъявлены к взысканию с ответчика.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ИК № 2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИК № 2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая неправильным применение судом первой инстанции норм материального права в спорных правоотношениях.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сагадеева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что Сагадеев А.И. отбывает наказание в ИК № 2 с 21 августа 2019 г. и по настоящее время; постановлением начальника отряда осужденный Сагадеев А.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; постановлением начальника ИК № 2 от 21 октября 2019 г. Сагадеев А.И. в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

В соответствии со справкой ИК № 2 по состоянию на 21 февраля 2024 г. на лицевом счете осужденного Сагадеева А.И. числится 13,60 руб.; согласно справке старшего специалиста по социальной работе ИК № 2 с момента прибытия в учреждение заявлений на трудоустройство от осужденного Сагадеева А.И. не поступало; по состоянию на 24 февраля 2024 г. осужденный в ИК № 2 не трудоустроен.

Из справки ИК № 2 следует, что за период с октября 2019 г. по январь 2024 г. содержание осужденного Сагадеева А.И. за коммунально-бытовые услуги и за питание составило 196 364 руб. 73 коп., в том числе за питание 161 818 руб. 19 коп., за коммунально-бытовые услуги 31 430 руб. 04 коп., вещевое обеспечение 3 116 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик от исполнения обязанностей без уважительных причин уклоняется, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию причиненный государству материальный ущерб в виде затраченных на содержание осужденного средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на его содержание, так как доказательств наличия денежных средств на лицевом счете, достаточных для возмещения расходов на его содержание, не представлено; ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. При отсутствии средств на лицевом счете осужденного возможность возмещения указанных расходов исключается, так как ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и за счет иного имущества осужденного. Это же относится и к осужденным, уклоняющимся от работы.

Довод искового заявления о том, что Сагадеев А.И., не имея медицинских противопоказаний для трудоустройства, без уважительной причины не подает заявлений, как указал суд первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку несение данных расходов государством не зависит от отношения осужденного к труду, и в этом смысле они не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные отказом от работы без уважительных причин.

Обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству, то есть затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 99, части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат и в пределах средств, находящихся на лицевых счетах осужденного.

Указанные удержания производятся на основании решения администрации исправительного учреждения. Однако применение к осужденному за данное нарушение меры гражданско-правовой (материальной) ответственности в виде взыскания возмещения расходов на его содержание действующим законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу отсутствуют сведения о причинении виновными противоправными действиями ответчика в результате отказа от работы ущерба Российской Федерации.

Обеспечение содержания осужденных в период их отбывания наказания в исправительных учреждениях является обязанностью государства, в связи с чем несение расходов на их содержание не образует убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от отношения осужденного к труду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

По смыслу названного Кодекса осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Исходя из пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их.

Общественно полезный труд относится к числу основных средств исправления осужденных. Для достижения этой цели осужденные, отбывающие лишение свободы, привлекаются к труду, который является для них обязательным.

В силу статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В подтверждение заявленных требований истцом в отношении Сагадеева А.И. представлены документы о стоимости питания, вещевого имущества, коммунально-бытовых услуг, индивидуальных средств гигиены.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Положения указанной статьи не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При толковании вышеприведенных положений части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения осужденного к материальной ответственности путем взыскания с него сумм, израсходованных истцом из средств федерального бюджета на обеспечение осужденного в спорный период минимальными нормами питания, вещевым имуществом, индивидуальными средствами гигиены, услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения, в счет возмещения убытков отсутствуют, поскольку фактов причинения материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденным к лишению свободы, как при исполнении им трудовых обязанностей, так в результате иных действий осужденного, не установлено.

С приведенным толкованием судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в приведенном положении закона.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Сведений о том, что Сагадеев А.И. своими виновными противоправными действиями причинил вред Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба в виде денежных средств, затраченных на содержание первого, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что отказ от работы без уважительных причин следует расценивать как основание гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку несение данных расходов не зависит от отношения осужденного к труду, и в этом смысле не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом от работы без уважительных причин.

Помимо этого, как пояснил ответчик, ему не предлагалась какая-либо работа, и соответственно, от работы он не отказывался. Иного в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих, что ответчику предлагалась какая-либо работа в спорный период (период рассчитанной истцом задолженности) не представлено.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно неверного применения судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года г.Баймак РБ

Дело № УИД №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании денежных средств затраченных на содержание осужденного

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный, отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.ДД.ММ.ГГГГ постановлением был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С момента прибытия в учреждение заявлений на трудоустройство от осужденного не поступало. На дату подачи иска не трудоустроен. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно бухгалтерским данным за время пребывания ФИО7 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены затраты на содержание осужденного за коммунально-бытовые услуги, питание и вещевое обеспечение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО8. возмещение ущерба на его содержание в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых он...

Показать ещё

...о отнесено законом.

В соответствии сост. 28 ГПК РФиск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что относиться к подсудности Сибайского городского суда РБ.

Для данной категории споров положения ст. 29 ГПК РФ, определяющие подсудность по выбору истца, а также ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, не применимы.

В силу п. 3 ч. 2ст. 33 ГПК РФсуд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании денежных средств затраченных на содержание осужденного подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Сибайский городской суд РБ.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску <адрес> к ФИО11 о взыскании денежных средств затраченных на содержание осужденного передать для рассмотрения по подсудности в Сибайский городской суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в пятнадцатидневный срок через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Я. Утарбаев

Свернуть

№ 2-754/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 15 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Татарстан к Сагадееву А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к Сагадееву А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание осужденного, указывая в обоснование иска на то, что Сагадеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ постановлением был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С момента прибытия в учреждение заявлений на трудоустройство от осужденного не поступало. На дату подачи иска не трудоустроен. Осужденный Сагадеев А.И. инвалидом первой (второй0 группы не является, не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, медицинских противопоказаний для трудоустройства не имеет. Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности по специальности, а также исходя из наличии рабочих мест. Отказ от работы или прекращение работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (ч. 6 ст. 103 УИК РФ...

Показать ещё

...). В соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг, и индивидуальных средств гигиены. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы, удерживаются из средств, имеющихся на лицевых счетах. Согласно бухгалтерским данным за время пребывания Сагадеева А.И. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены затраты на содержание осужденного за коммунально-бытовые услуги, питание и вещевое обеспечение в размере 196 364.73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Татарстан к Сагадееву А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание осужденного, передано для рассмотрения по подсудности в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сагадеев А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ.

В силу пункта 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Из анализа указанного положения закона следует, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Положения указанной статьи не предусматривают возможности единовременного взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Случаи применения материальной ответственности определены статьей 102 УИК РФ, в силу которой в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

В части 1 статьи 102 УЖ РФ определен круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено и материала дела подтверждено, что Сагадеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением начальника отряда осужденный Сагадеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ Сагадеев А.И. в связи с злостным нарушением порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете осужденного Сагадеева А.И. числится 13,60 руб.

Согласно справке старшего специалиста по социальной работе ГСЗ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан с момента прибытия в учреждение заявлений на трудоустройство от осужденного Сагадеева А.И. не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный в ФКУ ИК-2 не трудоустроен.

Из справки ФКУ ИК-2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержание осужденного Сагадеева А.И. за коммунально-бытовые услуги и за питание составило 196 364,73 руб., в том числе за питание 161 818,19 руб., за коммунально-бытовые услуги 31 430,04 руб., вещевое обеспечение 3 116,50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик от исполнения обязанностей без уважительных причин уклоняется, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ с него подлежит взысканию причиненный государству материальный ущерб в виде затраченных на содержание осужденного средств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на его содержание. При этом суд исходит из того, что доказательств наличия денежных средств на лицевом счете, достаточных для возмещения расходов на его содержание, не представлено.

Суд обращает внимание на то, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. При отсутствии средств на лицевом счете осужденного возможность возмещения указанных расходов исключается, так как ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и за счет иного имущества осужденного. Это же относится и к осужденным, уклоняющимся от работы.

Довод искового заявления о том, что Сагадеев А.И., не имея медицинских противопоказаний для трудоустройства, без уважительной причины не подает заявлений, правового значения не имеет, поскольку несение данных расходов государством не зависит от отношения осужденного к труду, и в этом смысле они не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные отказом от работы без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 103 данного Кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с частью 6 статьи 103 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отказ от работы (прекращение работы) является нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку обязанность трудиться установлена именно статьей 103 УИК РФ.

Обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству, то есть затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, положениями ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия, применяемые к отказавшимся от работы лицам.

Из содержания части 4 статьи 99, части 1 статьи 107 УИК РФ усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат и в пределах средств, находящихся на лицевых счетах осужденного.

Указанные удержания производятся на основании решения администрации исправительного учреждения.

Однако применение к осужденному за данное нарушение меры гражданско-правовой (материальной) ответственности в виде взыскания возмещения расходов на его содержание действующим законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу отсутствуют сведения о причинении виновными противоправными действиями ответчика в результате отказа от работы ущерба Российской Федерации.

Обеспечение содержания осужденных в период их отбывания наказания в исправительных учреждениях является обязанностью государства, в связи с чем несение расходов на их содержание не образует убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ и не зависит от отношения осужденного к труду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Татарстан к Сагадееву А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание осужденного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Свернуть