Сагалаков Федор Иванович

УИД 19RS0001-02-2024-000105-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-1297/2024

г. Абакан 27 марта 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

с участием истца Сагалакова Ф.И., его представителя Чуприной М.И., представителя ответчика Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалакова Ф.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сагалаков Ф.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, Фонд, Отделение) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что 19.09.2022 он обратился в Фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, в чем ему решением Фонда от 26.09.2022 № 119186/22 отказано в связи с отсутствием правовых оснований на 19.09.2022 (недостаточность специального стажа и недостижение необходимого возраста). С указанным решением истец не согласен, поскольку, по его мнению, Отделением незаконно не включен в его специальный стаж период работы с 15.02.1990 по 22.06.1995 (5 лет 4 месяца 8 дней) в должности выставщика в Кооперативе «<данные изъяты>» со ссылкой на неподтверждение вида деятельности Кооператива «<данные изъяты>» и полноты рабочего времени, поскольку из архивных документов видно, что указанный Кооператив за...

...нимался производством глиняного кирпича, а полнота рабочего времени подтверждается сведениями о заработной плате. Полагая, что у него достаточно специального стажа для ухода на пенсию по достижении возраста 56 лет 6 месяцев, Сагалаков Ф.И. просит признать решение Фонда от 26.09.2022 № 119186/22 незаконным, включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанный период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19.09.2022.

В судебном заседании истец Сагалаков Ф.И., его представитель Чуприна М.И., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что согласно Списку № 2 для выставщиков не имеет значения, в какие печи они производят садку и высадку обожженного кирпича, черепицы и керамических блоков, в характеристику работы выставщика входит лишь работа по садке и высадке из печей обожженных изделий. При этом каких-либо дополнительных требований к указанной должности, кроме производства глиняного кирпича, Списками № 2 не предусмотрено. Истец работал в г. Красноярске, на заводе был цех, разделенный на два помещения, в одном были опилки, в другом – глина, потом всё перемешивалось, и изготавливался кирпич, который отправлялся в специальную печь для сушки, а следом для обжига. После обжига кирпич изымался из печи. Они (выставщики) ходили по кругу в специальной обуви и одежде, выгружали кирпич. Работа была посменной, то в день, то в ночь, смена длилась по 10 часов. Производимость кирпича была по 18 000 штук. Завод работал круглый год, кирпич всегда был востребован. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по РХ Петров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в оспариваемом решении Фонда и в мотивированном отзыве на иск, согласно которому по имеющимся архивным справкам определить вид деятельности Кооператива «<данные изъяты>» и факт работы Сагалакова Ф.И. на льготной должности невозможно. Штатные расписания Кооператива за спорный период не обнаружены, поименные списки сотрудников, имеющих право на льготное пенсионной обеспечение, за этот период на архивное хранение не сдавались. Установить производственную мощность Кооператива не представляется возможным, так как отсутствует информация об объемах выпускаемой продукции. Данные об аттестации рабочих мест с 1990 по 1995 г.г. отсутствуют. Записи в трудовой книжке истца не доказывают факт осуществления им льготной деятельности, предусмотренной Списком № 2. Более того, полнота рабочего времени истца в спорный период ничем не подтверждена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В редакции, действовавшей до 01.01.2019, часть 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривала право на страховую пенсию по старости мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Аналогичные положения были предусмотрены подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

До 01.01.2019 пункт 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривал такое право для мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет.

Согласно приложению 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ, при достижении мужчиной, имеющим необходимый специальный стаж, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, возраста 55 лет в 2019 году страховая пенсия может быть ему назначена не ранее чем через 12 месяцев, в 2020 году – не ранее чем через 24 месяца, в 2021 году – не ранее чем через 36 месяцев, в 2022 году – не ранее чем через 48 месяцев.

Как указано в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, мужчина при достижении возраста 55 лет в 2020 году при наличии у него страхового стажа 25 лет и стажа работы в районах Крайнего Севера 15 лет имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по достижении возраста 56 лет 6 месяцев (55 лет + 24 месяца – 6 месяцев).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2022 Сагалаков Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 56 лет 6 месяцев) обратился в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, полагая, что имеет право на ее назначение.

Решением Фонда от 26.09.2022 № 119186/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием правовых оснований для назначения пенсии на 19.09.2022 (недостаточность специального стажа для назначения пенсии по достижении возраста 56 лет 6 месяцев (менее 15 лет)) с указанием на преждевременность обращения за назначением пенсии при наличии имеющегося специального стажа (обращение за назначением пенсии последовало ранее наступления права на установление досрочной страховой пенсии по старости, которое у Сагалакова Ф.И. наступит не ранее ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения представленных документов Сагалакову Ф.И. установлена продолжительность страхового стажа – 33 года 5 месяцев 27 дней, а специального (северного) – 10 лет 9 месяцев 22 дня; величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 99,011.

Из указанного решения ОСФР по РХ следует, что в специальный стаж истцу по Списку № 2 (который с учетом вышеприведенных правовых норм можно суммировать с северным стажем в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости) не засчитан, в том числе, период работы с 15.02.1990 по 22.06.1995 (5 лет 4 месяца 8 дней) в должности выставщика в Кооперативе «<данные изъяты>» со ссылкой на неподтверждение вида деятельности Кооператива «<данные изъяты>» и полноты рабочего времени.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Сагалаков Ф.И. обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 651 «О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что приравнивание к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон) (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 Федерального закона) работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона, осуществляется путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ (пункт 1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 названного Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В подп. 2 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н (далее – Порядок № 258н), предусмотрено, что в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат работы с тяжелыми условиями труда.

На основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона).

Частью 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее по тексту – Постановление № 665).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 26.01.1991);- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 от 22.08.1956).

Спорные периоды работы истца, не учтенные ответчиком в качестве специального стажа работы с тяжелыми условиями труда, приходятся как на период действия Списка № 2 от 26.01.1991, так и Списка № 2 от 22.08.1956. При этом, при определении права на досрочное пенсионное обеспечение по отношению к периодам работы, протекавшим до 01.01.1992, может применяться Список от 22.08.1956, а также Список от 26.01.1991, по отношению к периодам работы, протекавшим после 01.01.1992, может применяться только Список от 26.01.1991.

Список № 2 от 22.08.1956 в разделе 7 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» предусматривал работу в качестве высадчиков (выставщиков).

Списком № 2 от 26.01.1991 в разделе XVII «Производство строительных материалов» предусмотрена профессия «выставщик» (позиция 2180600а-11578).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила № 1015).

Согласно п. 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 43 названных Правил № 1015 определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктами 4, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Следовательно, доказательствами подтверждения необходимого стажа для досрочного назначения пенсии являются записи в трудовой книжке, справки, выданные работодателем, о занятости на работах с тяжелыми условиями труда, а также с 1997 года – сведения в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Сагалаков Ф.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 24.12.1999.

Как следует из записей в трудовой книжке истца серии <данные изъяты> №, 15.02.1990 Сагалаков Ф.И. принят на работу в цех № 1 выставщиком в Кооператив «<данные изъяты>» г. Красноярск (пр. № 2 от 19.02.1990), уволен 22.06.1995 (пр. № 80-к от 21.06.1995).

Согласно архивной справке № 6199/1 от 17.06.2022, на основании выписки из протокола заседания правления Кооператива «<данные изъяты>» от 19.02.1990 № 2 п. 5 Сагалаков Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят в члены кооператива, в цех № 1 с 15.02.1990, приказом по строительно-коммерческому предприятию «<данные изъяты>» от 21.06.1995 № 80ок п. 1 Сагалаков В.И., выставщик цеха № 1, уволен с 22.06.1995 по ст. 31 КЗОТ в связи с выездом в другое место жительства.

В архивных справках № 6199/2 от 17.06.2022, № 12066/1 от 20.11.2023 указаны переименования предприятия. Так в период с 22.04.1958 по 19.01.1989 – Кирпичный завод № 2 объединения «<данные изъяты>», с 20.01.1989 по 26.10.1992 – Кооператив «<данные изъяты>», с 27.11.1992 по 04.10.1999 – Строительно-коммерческое предприятие «<данные изъяты>», с 07.10.1999 по 09.12.2002 – ОАО «Кирпичный завод «<данные изъяты>».

Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № 687 от 28.12.1988 был зарегистрирован Устав Кооператива «<данные изъяты>» по производству кирпича на базе Кирпичного завода № при П.О. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из данного Устава следует, что основной задачей кооператива являлось использование мощностей производства в выпуске кирпича для выполнения госзаказа, его выпуска сверх госзаказов, оказание услуг населению, другим организациям в целях ухода от убыточности, получения максимальной прибыли.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2024, ОАО «Кирпичный завод «<данные изъяты>» был зарегистрирован по адресу: <адрес>, предприятие ликвидировано по решению суда 20.09.2003.

По информации, полученной с официального сайта Информационного центра «Российский кирпич», являющейся общедоступной информацией, Кирпичный завод «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, производил кирпич, черепицу и прочие строительные изделия из обожженной глины.

По запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю предоставлена информация (исх. № ЗБ-06-03/20166 от 05.03.2024) о том, что ОАО «Кирпичный завод «<данные изъяты>» состоял на учете в ОПФР по Красноярскому краю в качестве страхователя со 02.12.1992 по 20.09.2003, далее ликвидирован по решению суда. Согласно Уставу ОАО «Кирпичный завод «<данные изъяты>» от 02.09.1999, одним из основных видов деятельности общества является производство строительных материалов. В наблюдательном деле установлен Перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, занятость на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение СКП «<данные изъяты>» за 1998 год в котором: цех по производству глиняного кирпича поименованы садчики кирпича (Список № 2, раздел XVII, п. 6 2180600а-11578), выставщики кирпича (Список № 2, раздел XVII, п. 6 2180600а-11578), обжигальщики кирпича (Список № 2, раздел XVII, п. 6 2180600а-15193) с занятостью постоянно, полный рабочий день. В кратком описании характера выполняемой работы у садчика кирпича-садка, кирпича-сырца вручную в камеры кольцевой печи, у выставщика кирпича – объем обожженного кирпича с верхних и нижних рядов в камере кольцевой печи, у обжигальщика кирпича – обжиг кирпича-сырца в кольцевых печах на твердом топливе. В соответствии с актом проверки от 04.02.2000 проверена обоснованность представления сведений о специальном трудовом стаже по Списку № 2, раздел XVII «производство строительных материалов». Проверка проведена по трудовым книжкам, приказам, штатному расписанию, технологическим картам. По результатам проверки Перечень признан обоснованным.

Таким образом, представленными документами подтверждается характер деятельности Кирпичного завода «<данные изъяты>»: производство глиняного кирпича путем обжига в камерах кольцевой печи. Занимаемая истцом должность (выставщик) прямо предусмотрена Списками № 2 от 22.08.1956 и от 26.01.19991.

Однако, в силу абзаца 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235.

Соответственно, для включения в соответствующий стаж периодов работы после 01.01.1992, также необходимо соблюдение условия о выполнении работ в течение полного рабочего дня (не менее 80%).

В подтверждение полной занятости Сагалакова Ф.И. на работах с тяжелыми условиями труда после 01.01.1992 по запросам Фонда и истца КГКУ «Государственный архив Красноярского края» предоставлены архивные справки о заработной плате за 1990-1995 г.г., количестве отработанных дней в ноябре 1992 г. – июне 1995 г. Сагалакова Ф.И. в ОАО «Кирпичный завод «<данные изъяты>».

Из архивной справки № 12067/1 от 20.11.2023 усматривается, что в документах архивного фонда ОАО «Кирпичный завод «<данные изъяты>» в лицевых счетах Сагалакова Ф.И., выставщика, имеются сведения о количестве отработанных дней с ноября 1992 года по июнь 1995 года (в ноябре 1992 – 14 дней в январе 1994 – 15 дней, в остальные месяцы – 18-27).

Согласно архивным справкам № 6200/1 от 17.06.2022, № 12067/2 от 20.11.2023, в документах архивного фонда ОАО «Кирпичный завод «<данные изъяты>» в лицевых счетах работников цеха № 1 за февраль 1990 г. – июнь 1995 г. имеются сведения о начислениях Сагалакову Ф.И. заработной платы с февраля 1990 г. по март 1991 г., с июля 1991 г. по июнь 1995 г.; сведений о заработной плате за апрель-июнь 1991 г. нет.

Из сообщения КГКУ «Государственный архив Красноярского края» № 12066/12067 от 20.11.2023 следует, что представить сведения о заработной плате за апрель – июнь 1991 года не представляется возможным, так как лицевые счета работников за указанный период в архив на хранение не поступали; в лицевых счетах Сагалакова Ф.И. с февраля 1990 года по октябрь 1992 года сведений о количестве отработанных дней не обнаружено; Уставы либо другие учредительные документы строительно-коммерческого предприятия «<данные изъяты> (1992-1999) – ОАО «Кирпичный завод «<данные изъяты>» (1999-2002) в архив на хранение не поступали.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работа истца полный рабочий день во вредных условиях, в должности, прямо предусмотренной Списками № 2, подтверждается представленными в материалы документами (трудовой книжкой, архивными справки, сообщением ОСФР по Красноярскому краю) только в периоды: с 15.02.1990 по 31.03.1991, с 01.07.1991 по 31.12.1991, с 01.11.1992 по 22.06.1995 – в должности выставщика в Кооперативе «<данные изъяты>». В связи с чем полагает возможным исковые требования Сагалакова Ф.И. о признании решения Отделения № 119186/22 от 26.09.2022 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным удовлетворить и возложить на Фонд обязанность включить Сагалакову Ф.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные выше периоды работы.

При этом оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 01.04.1991 по 30.06.1991 и с 01.01.1992 по 31.10.1992 суд не находит ввиду того, что в представленных архивных справках отсутствует информация о количестве отработанных дней с февраля 1990 г. по октябрь 1992 г., соответственно, в указанный период полнота рабочего времени истца ничем не подтверждена, что имеет существенное значение для включения в специальный стаж периодов работы, имевших место с 01.01.1992, а за апрель – июнь 1991 года отсутствует информация о заработной плате истца, соответственно, факт осуществления им трудовой деятельности в указанный период ничем не подтвержден. В связи с изложенным, суд находит правильным в удовлетворении иска в данной части отказать.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ).

На дату обращения истца в Фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (19.09.2022) ответчиком засчитано в его специальный (северный) стаж 10 лет 9 месяцев 22 дня. С учётом включения в специальный стаж по Списку № 2 спорных периодов работы (4 года 3 месяца 5 дней) право на досрочную страховую пенсию по старости на 19.09.2022 у истца возникло, так как специального стажа более необходимых 15 лет (с учетом суммирования, предусмотренного ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ). Следовательно, исковые требования Сагалакова Ф.И. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 19.09.2022 также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагалакова Ф.И. удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия) № 119186/22 от 26.09.2022 незаконным в части отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия включить Сагалакову Ф.И. (СНИЛС №) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы:

- с 15.02.1990 по 31.03.1991,

- с 01.07.1991 по 31.12.1991,

- с 01.11.1992 по 22.06.1995 – в должности выставщика в Кооперативе «<данные изъяты>».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия назначить Сагалакову Ф.И. (СНИЛС №) страховую пенсию по старости с 19.09.2022.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Дело № 2-1297/2024

Материал № 13-1492/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Абакан 30 июля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием представителя истца Чуприной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Сагалакова Ф.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1297/2024 по иску Сагалакова Ф.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сагалаков Ф.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1297/2024 по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, Отделение, Фонд) о защите пенсионных прав, мотивируя требование тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27.03.2024 вышеуказанный иск частично удовлетворен. При рассмотрении данного дела им понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., которые он с учетом удовлетворения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Заявитель (истец по делу) Сагалаков Ф.И., представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ОСФР по РХ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Руководствуясь положениями ...

...ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заявителя (истца по делу) Чуприна М.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В письменных возражениях на заявление представитель Отделения по доверенности Петров Е.А. указала на завышенный размер заявленных расходов на услуги представителя, просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив заявление, приложенные к нему документы, письменные возражения на заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, Сагалаков Ф.И. обратился в суд с иском к ОСФР по РХ о защите пенсионных прав.

Решением Абаканского городского суда от 27.03.2024, вступившим в законную силу 04.05.2024, исковые требования Сагалаков Ф.И. частично удовлетворены, решение Фонда № 119186/22 от 26.09.2022 в части отказа в назначении страховой пенсии по старости признано незаконным, на Отделение возложена обязанность включить Сагалакову Ф.И. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 15.02.1990 по 31.03.1991, с 01.07.1991 по 31.12.1991, с 01.11.1992 по 22.06.1995 – в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и назначить ему страховую пенсию по старости с 19.09.2022, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 21.06.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2023, согласно п. 1.1 которого доверитель Сагалаков Ф.И. поручает, а адвокат Чуприна М.И. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Сагалакову Ф.И., а именно: по составлению искового заявления к Фонду о признании решения № 119186/22 об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в стаж для назначения пенсии, а также представительство интересов Сагалакова Ф.И. в суде по данному иску.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определяется сторонами в сумме 25 000 руб.

Из акта выполненных работ от 07.06.2024 следует, что во исполнение вышеуказанного соглашения адвокат оказал доверителю следующие услуги: составление искового заявления, составление письменных возражений на доводы ответчика, подготовка письменного ходатайства о запросе сведений в ОСФР по Красноярскому краю, представительство интересов доверителя в подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2024 и в судебных заседаниях 21.02.2024, 11.03.2024, 27.03.2024 на общую сумму гонорара 25 000 руб.

Передача Сагалаковым Ф.И. адвокату Чуприной М.И. денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией № 000070 от 23.12.2023.

Кроме того, 21.06.2024 между доверителем Сагалаковым Ф.И. и адвокатом Чуприной М.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, из п. 1.1 которого следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Сагалакову Ф.И., а именно: составление заявление о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-1297/2024, а также представительство интересов доверителя в суде по его рассмотрению.

Передача Сагалаковым Ф.И. адвокату Чуприной М.И. денежных средств в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией № 000071 от 21.06.2024.

Как следует из материалов дела, представитель истца Чуприна М.И. подготовила исковое заявление, письменные возражения на доводы ответчика, письменное ходатайство о запросе сведений, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2024 и в судебных заседаниях 21.02.2024 продолжительностью 50 минут, 11.03.2024 продолжительностью 20 минут, 27.03.2024 длительностью 42 минуты, а также подготовила заявление о взыскании судебных расходов и приняла участие в судебном заседании по его рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на представителя, объем выполненной представителем истца работы, учитывая сложность дела, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с Фонда в пользу Сагалакова Ф.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (5 000 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – подготовка возражения на доводы ответчика, 1 000 руб. – подготовка письменного ходатайства, 3 000 руб. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 15 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое), 1 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. – участие в судебном заседании по его рассмотрению).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Сагалакова Ф.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1297/2024 удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН №) в пользу Сагалакова Ф.И. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Дело Номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Таштып 02 июля 2021 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Сидеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалакова Федора Ивановича к Кунучакову Дмитрию Герасимовичу о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сагалаков Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кунучакову Д.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 28200 руб., морального вреда в размере 20000 руб., связанного с нападением собаки на домашнюю птицу и судебных расходов.

Сагалаков Ф.И. не явился в суд по вторичному вызову по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сагалаков Ф.И. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в силу пп. 3 п. 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полнос...

...тью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сагалакова Федора Ивановича к Кунучакову Дмитрию Герасимовичу о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить Сагалакову Федору Ивановичу государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 21.04.2021, в размере 1346 рублей.

Настоящее определение не препятствует Сагалакову Федору Ивановичу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.В. Петракова

Дело № 2-6514/2018

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СФИ к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

СФИ. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк», Банк) о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Банком был заключен кредитный договор №-СС-S-YZQ343-035 на сумму 552 486,19 руб под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя – понуждение застраховаться при заключении кредитного договора в день заключения договора. У СФИ отсутствовало право выбора иного страховщика, размера страховой суммы, страховых рисков, не была доведена информация о праве выбора страховых программ. На основании ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителя» просит признать недействительными условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платы за присоединение к «Программе страхования жизни и здоровья», взыскать с ответчика страховую премию в размере 52486,19 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф, судебные расходы в размере 6200 руб.

Истец, представители ответчика ПАО «Росбанк», третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотре...

...ния дела, истец в заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 935, статьи 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СФИ и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 552 486,19 руб, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, условия которого отражены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, подписанного обеими сторонами.

Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-162236 от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на заключение указанного договора с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»

Из текста договора страхование не следует, что страхование осуществляется не на добровольной основе и влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

При этом, выдача кредита (исходя индивидуальных условий договора потребительского кредита) не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, в договоре страхования истец подтвердил, что информация о страховщике, оказываемых им услугах, а также условия договора были предоставлены ПАО «Росбанк».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец выразил свое согласие на страхование, а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, и от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовалась (условия возврата страховой премии и прекращение договора страхования прямо предусмотрено в договоре страхования).

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о программе страхования, а истец, в свою очередь, согласился с предложенными ему условиями.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным в части условий по включению истца в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем, остальные исковые требования, заявленные истцом, также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что Банк не предоставил документы и информацию о страховании, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, так как с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, СФИ был ознакомлен, получил их на руки и полностью с ними согласился, о чем имеется его подпись в кредитном договоре. Банк не ограничил право истца на получение полной информации об условиях страхования, стоимости данной услуги, размере страховой премии, а также на отказ от данной услуги.

Кроме того, договором страхования предусмотрен определенный порядок по возврату страховой премии, доказательств соблюдение которого истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СФИ к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева

Мировой судья: Балгазина Т.А. Дело № 11-181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года

гражданское дело по иску Сагалаков к ООО «<данные изъяты>», Администрации г. Абакана о взыскании ущерба с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Беляев на решение мирового судьи судебного участка № города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрошенко в интересах Сагалаков к Администрации г. Абакана о взыскании ущерба отказать.

Исковые требования Петрошенко в интересах Сагалаков к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сагалаков сумму причиненного ущерба в размере 37197 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.»,

заслушав доклад председательствующего – судьи Соловьева В.Н., представителя ответчика Беляев, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения по жалобе представителя истца- Петрошенко, представителя соответчика- Администрации города Абакана, а также третьего лица- Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана- Приходько исследов...

...ав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Петрошенко в интересах Сагалаков обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>») о взыскании ущерба, мотивируя исковые требования тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате порыва на теплотрассе с выбросом горячей воды и грунта получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37197,60 руб., расходы по оценке- 2000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 37197,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана, АО «<данные изъяты>)», а в качестве соответчика- Администрация г. Абакана.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца- Петрошенко на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО «<данные изъяты>» и представитель третьего лица- АО «<данные изъяты>» - Беляев в судебном заседании первой инстанции возражал против исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке теплотрассы по адресу: <адрес>, около <адрес> произошел прорыв. ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» не являются балансодержателями аварийного участка теплопровода. Согласно действовавшему договору между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>)» на оказание услуг по передаче тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ № аварийный участок тепловой сети от ТК-№ до ТК-№ не передавался в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>». Аварийный участок теплопровода был передан ООО «<данные изъяты>» после произошедшей аварии, а на момент порыва являлся бесхозяйным. ООО «<данные изъяты>» не использовало спорный участок в коммерческих целях. Полагал, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, причинно-следственная связь между действиями ООО «<данные изъяты>» и вредоносными последствиями не доказана, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Представитель ответчика- Администрации г. Абакана и третьего лица- Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана - Гасан (по доверенностям) в судебном заседании первой инстанции просила в иске к Администрации г. Абакана отказать, поскольку при фактической эксплуатации сети коммерческой организацией- ООО «<данные изъяты>» для передачи тепловой энергии потребителям, указанная организация несет ответственность за ущерб, причиненный в результате аварии. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты>» или АО «<данные изъяты>». Вышеуказанные сети были переданы ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети». Аварийный участок в аренду ООО «<данные изъяты>» не передавался, в муниципальной собственности не находится. Вместе с тем, данный участок с обеих сторон соединен с участками сети, переданными на момент аварии в аренду ООО «<данные изъяты>». Точка поставки и точка передачи для теплоснабжающей организации и теплосетевой организации совпадала в узле учета многоквартирного дома по <адрес>. При этом ООО «<данные изъяты>» заключило с теплоснабжающей организацией договор оказания услуг на передачу тепловой энергии, приняло на себя обязательства по эксплуатации тепловых сетей от точки приема до точки передачи тепловой энергии. ОАО «<данные изъяты>)» заключило ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>» договор № на теплоснабжение и поставку горячей воды. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (приложение № к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при теплоснабжении дома по <адрес> в <адрес> является узел учета тепла дома по <адрес>. Соответственно, ОАО «<данные изъяты>)» приняло ответственность за обслуживание тепловых сетей до узла учета тепловой энергии дома. Постановлением Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года» ОАО «<данные изъяты>)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Абакана. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>)», как единая теплоснабжающая организация, обязана заключать договоры поставки тепловой энергии с потребителями и обеспечивать по данным договорам надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения Факт использования аварийного участка сети теплосетевой и теплоснабжающими организациями установлен, так как прорыв воды в месте разрушения теплопровода подтверждает фактическую подачу горячей воды через аварийный участок. Поставка тепловой энергии по тепловым сетям является коммерческой деятельностью, в которую включаются действия по продаже тепловой энергии и использованию имущества (тепловых сетей) для передачи товара - тепловой энергии. По вопросу о разграничении эксплуатационной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>13)» на аварийном участке представитель Администрации г. Абакана отметил, что в соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>)» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), ООО «<данные изъяты>» приняло обязательство осуществлять организационные и технологические действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу энергии в горячей воде от точки приема энергии до точки передачи энергии потребителю. В целях данного договора под точкой приема энергии понималось место физического соединения тепловых сетей заказчика с тепловыми сетями исполнителя. Точка передачи определялась в акте раздела границ. К договору имеются два акта раздела границ (приложение № к договору). В первом акте ООО «<данные изъяты>» отвечают за всю теплотрассу № за оградой территории ОАО «<данные изъяты>)». Во втором акте раздела границ в отношении дома по <адрес> (позиция № в акте) установлена ответственность ООО «<данные изъяты>» за тепловую сеть от ответных фланцев запорной арматуры в № (точка приема) до запорной арматуры № жилого дома по <адрес> (точка передачи). Исходя из содержания договора тепловая сеть по <адрес>, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», со стороны точки приема признается граничащей с иной тепловой сетью ОАО «<данные изъяты>)», так как по договору всякая точка приема - это место физического соединения тепловых сетей заказчика с тепловыми сетями исполнителя. ОАО «<данные изъяты>)», заключив договор с ООО «<данные изъяты>» о передаче тепловой энергии, располагало (должно было располагать) информацией о том, что сети до точек приемка теплосетевой организацией, не находятся у него в собственности либо в аренде. Информация о том, что данные сети являются бесхозяйными, в Администрацию города Абакана не передавалась. При передаче таких сведений бесхозяйные сети были бы переданы на техническое обслуживание в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении либо ООО «<данные изъяты>» (как теплосетевой организации, чьи сети соединяются с бесхозяйными сетями), либо ОАО «<данные изъяты>)», как единой теплоснабжающей организации. Из договора о передаче тепловой энергии, заключенного между ОАО «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>», не следует, что имеются бесхозные сети, так как они обозначены в договоре как сети ОАО «<данные изъяты>)». В свою очередь, ОАО «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>», используя аварийный участок сети, не информировало Администрацию города Абакана о наличии бесхозяйных сетей, не проводило в соответствии с Законом о теплоснабжении работу по включению затрат на их содержание в тариф. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Абакана отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города Абакана постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика- ООО «ЮСТК»- Беляев (по доверенности) подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное толкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просил отменить решение мирового судьи, в исковых требованиях к ООО «<данные изъяты>» отказать. Привел следующие доводы:

- мировой судья ошибочно применил к спорным отношениям положения ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»,

- на момент прорыва ООО «<данные изъяты>» не осуществляло эксплуатацию аварийного участка тепловой сети, он ей не передавался в аренду либо для содержания и обслуживания, доказательств обратного истцом не представлено,

- аварийный участок до аварии не признавался бесхозяйным, а был передан ООО «<данные изъяты>» по распоряжению Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после аварии на теплопроводе, следовательно, в момент аварии ООО «<данные изъяты>» его не эксплутировало,

- ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу,

- обязанность по учету бесхозяйного имущества несет Администрация города Абакана, в силу п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация теплоснабжения относится к компетенции органов местного самоуправления городских округов, таким образом, Администрация города Абакана несет обязанность по организации теплоснабжения населения, включая реконструкцию и выполнение капитального ремонта магистральных тепловых сетей.

В письменных возражений на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Администрации города Абакана, выражается согласие с решением мирового судьи. Приводятся следующие доводы. ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды, заключенного с Комитетом муниципальной экономики Администрации г. Абакана, является лицом, ответственным за теплоснабжение в г. Абакане; ООО «<данные изъяты>» использовало участок сети, на котором произошло повреждение, в своей деятельности по передаче тепловой энергии, данная деятельность связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за последствия аварии; АО «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>» не передавали информации о бесхозяйной тепловой сети в Администрацию г. Абакана; Администрация г. Абакана не несет бремя содержания участка сети, у которой отсутствует собственник.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Беляев (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» Беляев (по доверенности) не возражал против удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>».

Представитель Администрации города Абакана и Комитета муниципальной экономики Администрации г.Абакана ФИО8 (по доверенностям) в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений, приведя доводы указанных письменных возражений.

Представитель истца- Петрошенко (по доверенности) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания ответственности в рассматриваемом деле определяются положениями ст. 1079 ГК РФ, так как вред причинен при эксплуатации источника повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к данному делу под деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, следует рассматривать передачу потребителям тепловой энергии в виде горячей воды с использованием тепловых сетей.

В силу договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>)» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), и действовавшего в момент аварии- ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство осуществлять передачу энергии в горячей воде от точки приема энергии до точки передачи энергии потребителю, а также обязательство по поддержанию тепловых сетей в технически исправном состоянии.

Аварийный участок теплопровода использовался ООО «<данные изъяты>» для передачи энергии в виде горячей воды, поскольку он расположен между точкой приема энергии и точками передачи энергии потребителям, что следует из схемы теплоснабжения.

Довод жалобы о том, что аварийный участок не принадлежит ООО «<данные изъяты>» и не передавался ему в эксплуатацию, следовательно, ООО «<данные изъяты>» не несет бремя его содержания и не несет ответственность за его техническое состояние, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство и фактически передавало тепловую энергию в виде горячей воды через аварийный участок тепловой сети, впоследствии признанный бесхозяйным.

Юридически значимым обстоятельством является осуществление деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, к каковому следует отнести не теплопровод, как таковой, а передаваемую по нему тепловую энергию.

Передача тепловой энергии производилась именно ООО «<данные изъяты>», что доводами жалобы не опровергнуто.

Следовательно, исходя из содержания и смысла положений статьи 1079 ГК РФ, ООО «ЮСТК» являлось владельцем источника повышенной опасности (тепловой энергии в виде горячей воды под высоким давлением), в результате воздействия которой произошло разрушение теплопровода и повреждено имущество истца.

Таким образом, мировой судья верно определил лицо, на которое следует возложить деликтную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Размер имущественного вреда в апелляционной жалобе не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сагалаков к ООО «<данные изъяты>», Администрации г. Абакана о взыскании ущерба- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика- ООО «<данные изъяты>»– без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев