Сагалов Валерий Михайлович

Дело № 2-538/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года с.Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ярцева Н.М. к Сагалов В.М., Сагалов Е.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Территориальный пункт УФМС России по <адрес> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцева Н.М. обратилась в Шарлыкский районный суд, с иском указав, что ей, на праве собственности, принадлежат одноэтажный жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> с.<адрес>Ленинский, <адрес>. Право собственности на жилой и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем выданы соответствующие свидетельства.

С её согласия ответчики проживали и были зарегистрированы в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Сагалов В.М. и Сагалов Е.В. в спорном жилом помещении не проживают, добровольно освободили его и вывезли принадлежащие им вещи. Намерений вернуться в данное помещение не высказывали, членами её семьи не являются, расходов по содержанию жилого дома не несут.

Поскольку ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете по указанному адресу, и в добровольном порядке сняться с учета отказываются, продать дом и земельный участок, то есть реализовать права соб...

...ственника на распоряжение имуществом, она не в состоянии.

Просит суд, признать Сагалов В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сагалов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с.<адрес>Ленинский, <адрес> обязать ТП УФМС по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании, истец Ярцева Н.М. иск поддержала по основаниям в нем указанным, просила исковые требования удовлетворить. По существу заданных вопросов дополнительно пояснила, что ответчики никогда членами её семьи не являлись. В ДД.ММ.ГГГГ г. её родная сестра ФТМ вышла замуж за Сагалов В.М. и вскоре у них родился сын Сагалов Е.В.. Так как жить молодой семье было негде, она впустила семью сестры на временное проживание в дом, который ей остался по наследству после смерти тёти. В ДД.ММ.ГГГГ году семья С распалась, брак был расторгнут и они уехали в <адрес>. В настоящее время все проживают раздельно. Свое имущество ответчики вывезли в ДД.ММ.ГГГГ., однако остались зарегистрированными по прежнему месту жительства до настоящего времени. На её просьбы, приехать и сняться с учета, С отвечают отказом, ссылаясь на занятость на работе. Как ей известно, против снятия с регистрационного учета через суд, ответчики не возражают. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. она сдавала дом квартирантам. В настоящее время ей необходимо продать жилой дом и земельный участок, однако регистрация ответчиков в жилом доме мешает совершить сделку.

Ответчики Сагалов В.М. и Сагалов Е.В. в судебном заседании не участвовали, о дне времени и месте рассмотрения иска извещены. Как усматривается из содержаний телефонограмм, против удовлетворения требований Ярцева Н.М. не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выслав копии решений.

Представитель третьего лица - ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебном заседании не участвовал. Представив письменное заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрения суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Н.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с.<адрес>Ленинский, <адрес>. Право собственности Ярцева Н.М. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Шарлыкской нотариальной конторой (л.д. 7-9).

Согласно справок администрации МО Шарлыкский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> с.<адрес>Ленинский, <адрес>, зарегистрированы следующие граждане: Сагалов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ; Сагалов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики по данному адресу не проживают (л.д. 10-11).

Как усматривается из представленных отделом ЗАГСа администрации <адрес> справок, брак между Сагалов В.М. и ФТМ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия - С, брак расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Сагалов Е.В. родился ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела дом по <адрес> ответчики освободили, но с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялись. В содержании дома и оплате коммунальных услуг участия не принимают. Членами семьи истца, ответчики не являются.

Таким образом, суду представлены все документы, подтверждающие тот факт, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, само по себе не может служить основанием для лишения собственника возможности распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку ответчики Сагалов В.М. и Сагалов Е.В. не являются собственниками жилого помещения, а так же не являются членами семьи собственника жилого помещения, бремя содержания имущества не несут, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиками жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> следует признать утраченным, в связи с чем требование о снятии ответчиков с регистрационного учета суд признаёт обоснованным и подлежим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ярцева Н.М. к Сагалов В.М. и Сагалов Е.В. удовлетворить.

Признать Сагалов В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сагалов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязать ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Сагалов В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сагалов Е.В. ДД.ММ.ГГГГг.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца.

Судья Е.А.Росляков

Дело № 2 – 331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца Сафина Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева З.Ш. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сакаев З.Ш. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезде к <данные изъяты>., произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением и принадлежащим на праве собственности Сакаеву З.Ш. и <данные изъяты> с г.р.н. № регион, под управлением Сагалова В.М. Виновным в ДТП признан водитель Сагалов В.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и сообщил, что автомашина находится в неисправном состоянии. Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик ответ на заявление не направил, выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. О дате, времени и мест осмотра, ответчик был извещен надлежащим образом, и заблаговременно, ответчик присутствовал на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, а явка на последующие осмотры не была обеспечена. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика по подготовке экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с приложением экспер...

...тного заключения, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховой выплаты не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 222900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 138198 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 17 копеек, расходы по направлению телеграмм в сумме 503 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 18500 рублей, расходы на стоянку авто в сумме 1750 рублей.

Истец Сакаев З.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Сафин Р.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» Шульгинова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо Сагалов В.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Сакаев З.Ш. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезде к <данные изъяты>., произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением и принадлежащим на праве собственности Сакаеву З.Ш. и <данные изъяты> с г.р.н. № регион, под управлением Сагалова В.М.

В результате ДТП автомобилю Сакаева З.Ш. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, и иными представленными материалами дела.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Сагалов В.М.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Сагалова В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Сакаев З.Ш. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», при этом истец просил организовать осмотр его транспортного средства.

Указанное заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страховой выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Однако осмотр транспортного средства ответчиком не был обеспечен, также не последовало страховой выплаты, также не было мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Сакаев З.Ш. обратился в ООО «<данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонте автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион.

При этом, установлено, что ответчик уведомлялся о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца надлежащим образом, путем направления соответствующих телеграмм.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, представив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение Сакаеву З.Ш. до настоящего времени не выплатило.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Сакаева З.Ш. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствие с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.09.2017 года, данное обстоятельство установлено судом, и не оспаривается ответчиком, однако в установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки страховая компания страховую выплату, либо мотивированный отказ истцу не направила, кроме того АО «АльфаСтрахование» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства направления и надлежащего вручения истцу Сакаеву З.Ш. письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из заявленных требований).

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер штрафа с <данные изъяты> рублей до 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к нему.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 328 рублей 17 копеек, расходы по направлению телеграмм в сумме 503 рубля 80 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 18500 рублей и расходы за организацию стоянки автомобиля в сумме 1750 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями, товарным чеком, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Сакаева З.Ш. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 6079 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакаева З.Ш. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сакаева З.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 328 рублей 17 копеек, расходы по направлению телеграмм 503 рубля 80 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля 18500 рублей и расходы за организацию стоянки автомобиля 1750 рублей. Всего взыскать 321281 (триста одну тысячу двести восемьдесят один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6079 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;