Сагалова Любовь Николаевна

32RS0015-01-2022-001847-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца Сагаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1899/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 12735,37 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дня в размере 23366,73 рублей. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи 3 разряда. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед нею имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 39118,95 рублей. В настоящее время задолженность ответчика составляет 36102,10 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказ...

...ать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности швеи 3 разряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 4945 рублей 54 копейки со сдельной оплатой труда.

Согласно пункту 6.2 Трудового договора, работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имеется задолженность перед ФИО1 за май 2022 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Авангард». В её должностные обязанности входило начисление и расчёт заработной платы работников. При этом ДД.ММ.ГГГГ она производила окончательный расчёт ФИО1, выдала ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку у неё была доверенность. Расчёт заработной платы производился следующим образом. Сдельно-премиальная часть рассчитывалась, исходя из тарифной ставки, разряда, количество выпущенного по операции, расценки, последний показатель предоставлялся начальником структурного подразделения. В праздничные и выходные дни работник выходил на основании приказа о привлечении его к работе, оплата рассчитывалась на основании тарифной ставки, только умножалась на 2. Прогрессивная оплата включала в себя объём выпущенной продукции, во время отгруженной, её качество, рассчитывается на основании служебных записок руководителей структурных подразделений путём издания соответствующего приказа руководителя. Перезаправка – это переход на новый ассортимент, оплачивалась на основании приказа руководителя при переходе на новую продукцию. Кадровая служба предоставляла сведения о количестве неиспользованного отпуска, на основании чего ею производился расчёт, исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней. На электронную почту нового генерального директора ООО «Авангард» она 30 и ДД.ММ.ГГГГ направляла реестры с авансом и заработной платой за май 2022 года, вопросов и возражений по начисленной заработной плате у ФИО4 не возникло.

Согласно расчётного листка истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации Свидетель №1, ответчик имеет задолженность перед ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) - 15752,22 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 дня – 23366,73 рублей. На момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 39118,95 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 686,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Судом также установлено и подтверждается расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 года, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по <адрес> было взыскано 3016 рублей 85 копеек.

Из ответов ОПФР по <адрес> и Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует, что за май 2022 года сведения о суммах выплат от работодателя ООО «Авангард» в пользу ФИО1 не поступало, страховые взносы не начислялись, пособия по временной нетрудоспособности истцу не назначались и не выплачивались.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 12735 рублей 37 копеек (15752,22 руб. – 3016,85 руб.) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23366 рублей 73 копейки.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы о непередаче документации новому генеральному директору несостоятельны и опровергаются пунктом 7.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которым документы, связанные с деятельностью общества, в том числе бухгалтерские и финансовые документы в полном объёме переданы покупателю (ФИО4) до подписания настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у неё отсутствуют данные документы, поскольку были переданы покупателю доли в уставном капитале ООО «Авангард». Ответ на запрос суда АО «Элегант-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о невозможности передать вышеуказанные документы ООО «Авангард», поскольку после расторжения договора аренды помещения с ООО «Авангард» уполномоченное лицо не распорядилось оставшимся имуществом, которое было перенесено в техническое помещение и опечатано. При этом опись или регистрация объёма и состава имущества не производилась, поскольку АО «Элегант-Маркет» оно не передавалось. С мая 2022 года до настоящего времени ООО «Авангард» не предъявляло требований о возврате данного имущества.

Доказательств того, что расчётный листок и справка от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверную информацию, а суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны произвольно, ответчиком не представлено. Иной расчёт заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, суммы задолженности, указанные в справке и расчётном листке, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшей до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «Авангард» и производившей расчёт заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Причём, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, не противоречат им, а дополняют, в связи с чем суд относит показания данного свидетеля к допустимым доказательствам.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации за утраченный отпуск, поскольку отсутствует факт увольнения истца из ООО «Авангард» несостоятельна в связи с тем, что истцом добровольно было написано заявление об увольнении, издан соответствующий приказ об увольнении, с которым работник был ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Омега». С приказом об отмене увольнения работодатель ФИО1 не ознакомил.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1283 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3241011276, ОГРН 1093241001215, юридический адрес: <адрес> г.о. Истра <адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 15 11 №) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 12735 рублей 37 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23366 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1283 рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 12735 рублей 37 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь

Дело №2-1899/2022 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

УИД 32RS0015-01-2022-001847-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1084/2023

г. Брянск 18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Морозовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Авангард» Литвинова С.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сагаловой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагалова Л.Н. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 12 735,37 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дня в размере 23 366,73 рублей.

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Авангард» с 16 февраля 2010 года по 31 мая 2022 года в должности швеи 3 разряда. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года у ответчика перед нею имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 39 118,95 рублей. В настоящее время задолженн...

...ость ответчика составляет 36 102,10 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2022 года исковые требования Сагаловой Любови Николаевны удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3241011276, ОГРН 1093241001215, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации юридического лица - 09.12.2009 года) в пользу Сагаловой Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 12 735 рублей 37 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 366 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 283 рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 12 735 рублей 37 копеек подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе директор ООО «Авангард» Литвинов С.Г. просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, расчетный листок и справка о начислениях заработной платы истцу, ООО «Авангард» также не выдавались.

Ссылается на то, что судом не учтено, что 25.04.2022 года решением единственного учредителя Общества полномочия бывшего генерального директора Кормес Л.П. прекращены, генеральным директором назначен Литвинов С.Г., поэтому приказ об увольнении истца от 31.05.2022 года подписан и издан не уполномоченным лицом, и впоследствии был отменен приказом генерального директора ООО.

Выражает несогласие с размером заработной платы истца, определенной судом к взысканию, поскольку приказы о поощрении работника за период работы с 01 по 31 мая 2022 года не издавались, каких – либо решений о выплате истцу премий, иных поощрительных выплат не принималось.

Считает, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск незаконно, поскольку отсутствует факт увольнения истца.

Указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей. Считает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Сагалова Л.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сагалова Л.Н. с 16 февраля 2010 года по 31 мая 2022 года работала в ООО «Авангард» в должности швеи 3 разряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора №95 от 16 февраля 2010 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 4 945 рублей 54 копейки со сдельной оплатой труда.

Согласно пункту 6.2 Трудового договора, работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №115-лс от 31 мая 2022 года Сагалова Л.Н. была уволена 31мая 2022 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании заявления Сагаловой Л.Н. от 17.05.2022 года. Приказ подписан директором ООО Л.П. Кормес.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имеется задолженность перед Сагаловой Л.Н. за май 2022 года.

Из расчётного листка истца за май 2022 года и справки ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года, подписанной главным бухгалтером организации ФИО10, следует, что ответчик имеет задолженность перед Сагаловой Л.Н. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) – 15 752,22 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 дня – 23 366,73 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания указанной справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что в период с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Авангард». В её должностные обязанности входило начисление и расчёт заработной платы работников. 31 мая 2022 года она производила окончательный расчёт Сагаловой Л.Н., выдала ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку у неё была доверенность. Расчёт заработной платы производился следующим образом: сдельно-премиальная часть рассчитывалась, исходя из тарифной ставки, разряда, количество выпущенного по операции, расценки, последний показатель предоставлялся начальником структурного подразделения. Прогрессивная оплата включала в себя объём выпущенной продукции, во время отгруженной, её качество, рассчитывается на основании служебных записок руководителей структурных подразделений путём издания соответствующего приказа руководителя. Кадровая служба предоставляла сведения о количестве неиспользованного отпуска, на основании чего ею производился расчёт, исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней. На электронную почту нового генерального директора ООО «Авангард» она 30 и 31 мая 2022 года направляла реестры с авансом и заработной платой за май 2022 года, вопросов и возражений по начисленной заработной плате у Литвинова С.Г. не возникло.

Судебным приказом №2-1471/2022 мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 июня 2022 года с ООО «Авангард» в пользу Сагаловой Л.Н. была взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 39 118,95 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 686,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 07 июля 2022 года судебный приказ №2-1471/2022 мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 июня 2022 года был отменен, в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Судом также установлено и подтверждается расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 года, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области было взыскано 3 016 рублей 85 копеек.

Из ответов ОПФР по Брянской области и Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует, что за май 2022 года сведения о суммах выплат от работодателя ООО «Авангард» в пользу Сагаловой Л.Н. не поступало, страховые взносы не начислялись, пособия по временной нетрудоспособности истцу не назначались и не выплачивались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия законных оснований для неначисления заработной платы или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2022 года в размере 12 735,37 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 23 366,73 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от 31 мая 2022 года подписан и издан не уполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО «Авангард» Кормес Л.П., поскольку с 25 апреля 2022 года генеральным директором ООО «Авангард» назначен Литвинов С.Г., не может повлечь отмену решения суда. Так, с приказом от 31 мая 2022 года за №115-лс о расторжении трудового договора Сагалова Л.Н. ознакомилась и согласилась с ним. В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись об ее увольнении. В настоящее время истец трудоустроена в иной организации. Ненадлежащее распределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием для ущемления трудовых прав истца, в том числе и на прекращение трудового договора по инициативе работника. При том, что факт трудовых отношений в период с 16 февраля 2010 года по 31 мая 2022 года установлен. Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, не представлено.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы на необоснованность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом Сагаловой Л.Н. подтвержден расчетными листками, справкой о начислении заработной платы. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении заработной платы Сагаловой Л.Н., не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

При этом установленное ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работника за период с 01 по 31 мая 2022 года не издавались, каких – либо решений о выплате истцу премий не принималось, подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтвержден. При этом, исходя из справки о начислении заработной платы Сагаловой Л.Н., выплата премиальной части в размере 15 752,22 руб. предусмотрена.

Доводы ответчика о непередаче документации новому генеральному директору несостоятельны и опровергаются пунктом 7.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03 марта 2022 года, заключенным между Кормес Л.П. и Литвиновым С.Г., в соответствии с которым документы, связанные с деятельностью общества, в том числе бухгалтерские и финансовые документы в полном объёме переданы покупателю (Литвинову С.Г.) до подписания настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с ответом от 20.12.2022 года на запрос суда Кормес Л.П., у неё отсутствуют данные документы, поскольку были переданы покупателю доли в уставном капитале ООО «Авангард». Ответ на запрос суда АО «Элегант-Маркет» №01 от 16 декабря 2022 года также свидетельствует о невозможности передать вышеуказанные документы ООО «Авангард», поскольку после расторжения договора аренды помещения с ООО «Авангард» уполномоченное лицо не распорядилось оставшимся имуществом, которое было перенесено в техническое помещение и опечатано. При этом опись или регистрация объёма и состава имущества не производилась, поскольку АО «Элегант-Марке» оно не передавалось. С мая 2022 года до настоящего времени ООО «Авангард» не предъявляло требований о возврате данного имущества.

Доказательств того, что расчётный листок и справка от 31 мая 2022 года содержат недостоверную информацию, а суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны произвольно, ответчиком не представлено. Иной расчёт заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, суммы задолженности, указанные в справке и расчётном листке, подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, работавшей до 31 мая 2022 года в должности главного бухгалтера ООО «Авангард» и производившей расчёт заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Причём, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, не противоречат им, а дополняют, в связи с чем суд относит показания данного свидетеля к допустимым доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Авангард» Литвинова С.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023 г.

32RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 12735,37 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дня в размере 23366,73 рублей. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи 3 разряда. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед нею имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 39118,95 рублей. В настоящее время задолженность ответчика составляет 36102,10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в а...

...дрес суда не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности швеи 3 разряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 4945 рублей 54 копейки со сдельной оплатой труда.

Согласно пункту 6.2 Трудового договора, работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имеется задолженность перед истцом за май 2022 года.

Согласно расчётного листка истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации ФИО4, ответчик имеет задолженность перед ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) - 15752,22 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 дня – 23366,73 рублей. На момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 39118,95 рублей, а также государственная пошлина в размере 686,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Судом также установлено и подтверждается расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 года, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по <адрес> было взыскано 3016 рублей 85 копеек.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 12735 рублей 37 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23366 рублей 73 копейки.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1283 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3241011276, ОГРН 1093241001215, юридический адрес: <адрес> г.о. Истра <адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 15 11 №) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 12735 рублей 37 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23366 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1283 рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 12735 рублей 37 копеек подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику ООО «Авангард», не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Кобызь