Сагеев Константин Гумарович

Дело № 2-1364/2022

Поступило 17.12.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-009868-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская управляющая компания» к Сагееву Константину Гумаровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская управляющая компания» обратилась в суд с иском к Сагееву К.Г, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 50 187 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Сагеев К.Г., управляя автомобилем Мазда Титан (грузовая) гос.номер А428СТ154, совершил въезд на территорию дебаркадера Торгового комплекса «ГУМ», расположенного по адресу: ... в результате чего повредил рольставни, установленные на воротах.

Управляющей компанией, осуществляющей управление зданием ТК «ГУМ» - ООО «Сибирская управляющая компания» по факту повреждения имущества был составлен акт о повреждении общего имущества здания от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ответчик отказался.

Управляющая компания обратилась к ИП ФИО1 для производства ремонтных работ ворот въезда в разгрузочную зону ТК «ГУМ».

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ при техническом диагностировании автоматической системы секционных ворот на въезде в разгрузочную зону (дебаркадер) ТК «ГУМ» установлены следующие повреждения: деформация нижней панели ворот. Причиной выявленных дефектов послужило внешнее физическое воздействие таран будкой транспортного средства нижней части нижней панели ворот при въезде в ра...

Показать ещё

...згрузочную зону. Сметная стоимость работ по устранению неисправностей составила 50 187.80 руб. Ремонтные работы по замене нижней панели секционных ворот въезда в разгрузочную зону были произведены ИП ФИО1, и оплачены в полном объеме истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в которой просил в течение 10 дней с момента получения требования возместить причиненный ущерб в размере 50 187 руб. 80 коп. Претензия возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения, поэтому истец обратился в суд.

Представитель истца Нарольская Г.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Санеев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно акту составленного директором ООО «Сибирская управляющая компания» ФИО2, начальником охраны ФИО3, охранником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 по адресу: пл... повреждены рольставни, установленные на воротах при въезде на территорию дебаркадера ТК «ГУМ». Ворота при въезде на территорию дебаркадера ТК «ГУМ», включая рольставни, находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании ТК «ГУМ». Причиной повреждения указанного имущества послужило несоблюдение водителем автомобиля Мазда Титан (грузовая) гос.номер А428СТ154 Сагеевым К.Г. правил при въезде на территорию дебаркадера ТК «ГУМ», в результате чего проезжая на запрещающий сигнал светофора будкой указанного транспортного средства повредил рольставни, установленные на воротах.

При визуальном осмотре ворот установлена деформация нижней панели ворот. Причиной выявленных дефектов послужило внешнее физическое воздействие таран будкой транспортного средства Мазда Титан нижней части нижней панели ворот при въезде в разгрузочную зону (л.д.9)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Сагеева К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 Сагеев К.Г. управляя автомобилем Мазда Титан (грузовой) гос.номер А428СТ154 прибыл на разгрузку на ... с ним было два грузчика. Сагеев спустился проверить въезд, сотрудник пояснил, чтобы Сагеев выезжал передом. При въезде распашные ворота были открыты, по пути следования мешающих въезду препятствий не было видно, никто из сотрудников и грузчиков не указали на наличие каких-либо препятствий. Сагеев начал движение, при пересечении линии ворот услышал посторонний звук, но присутствовавшие рядом сотрудники ни о чем противоправном не сообщили. Охранник пояснил, что рольставни без движения находятся в поднятом состоянии, так как неисправны. В ходе работы был допрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., пл. К.Маркса, 1 при въезде грузового автомобиля гос.номер А428СТ154 произошло повреждение нижней части въездных рольставней ворот при въезде в разгрузочную зону.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... объектом осмотра является разгрузочная зона, при визуальном осмотр въездных рольставней обнаружено повреждение (замятие) нижней части рольставней находятся в поднятом и неисправном состоянии. К протоколу осмотра приложены фотографии.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Анализируя представленные в материалы дела документы, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение ворот здания, произошло из-за нарушения водителем Сагеевым К.Г, п. 1.5, 10.1 ПДД РФ., который при проезде должен был убедиться в безопасности своего движения, но не предпринял соответствующих мер по недопущению наезда на ворота, что в последующем стало причиной их повреждения.

При исследовании видеозаписи, предоставленной истцом, видно, что в момент движения, рольставни находились в зафиксированном поднятом состоянии, что не лишало ответчику совершить проезд в зону погрузки /разгрузки на его пути следования.

Таким образом, Сагеев К.Г. как лицо, причинившее вред собственникам помещений в ТК «ГУМ», должен возместить причиненный вред.

Управляющая компания обратилась к ИП Хрулёву А.А. для производства ремонтных работ ворот въезда в разгрузочную зону ТК «ГУМ».

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ при техническом диагностировании на объекте автоматической системы секционных ворот въезда в разгрузочную зону (дебаркадер) ТК «ГУМ» обнаружено, что повреждена (деформирована) нижняя панель ворот (л.д.10).

Сметная стоимость работ по устранению неисправностей составила 50 187.80 руб. (л.д.11) Ремонтные работы по замене нижней панели секционных ворот въезда в разгрузочную зону были произведены ИП Хрулёвым А.А., и оплачены в полном объеме истцом, что подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и платежным поручением (л.д.13).

ООО «Сибирская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.18) направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в которой просил в течение 10 дней с момента получения требования возместить причиненный ущерб в размере 50 187 руб. 80 коп. (л.д.15-17) Претензия возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.19),

Как следует из пояснений истца и не оспорено в ходе рассмотрения дела, ответчик истцу причиненный ущерб до настоящего времени не возместил.

Поскольку заявленный истцом размер причиненного ему ущерба в общей сумме 50 187 рублей 80 копеек, как и техническое заключение ИП Хрулёва А.А, в котором указана данная сумма ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ООО «Сибирская управляющая

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 706 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сагеева Константина Гумаровича в пользу ООО «Сибирская управляющая компания» в счет возмещения ущерба 50 187.80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 706 руб., всего 51 893 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-2151/2023

Поступило 06.02.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-000986-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023г.

г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи при секретаре

с участием представителя ответчика

Цибулевской Е.В., Кондаковой Д.В., ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «А» в лице Филиала СПАО «А» к Сагееву К.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

СПАО «А» в лице Филиала СПАО «А» обратилось в суд с иском к Сагееву К.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса 400 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленным требованиям в иске указано, что ... в 15.30 ч. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., принадлежащее ФИО1

Данное ДТП совершено в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в АО «Б», транспортного средства ... - в СПАО «А» в соответствии с полисом XXX ....

... собственник ... обратился в АО «Б» с заявлением о страховой выплате. На основании соглашения по платежному поручению от 01,11.2022 года, АО «Б» произвело выплату в размере 400 000 руб.

АО «Б» и СПАО «А» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «А» произвело выплату в пользу АО «Б» в размере 400 000 руб.

Как указал истец, ранее транспортное средство ... неоднократно участвовало в других ДТП, во всех случаях выполняло маневр движения задним ходом, когда в этом не было необходимости. Данные сведения являлись дополнительным основанием в необходимости осмотра транспортн...

Показать ещё

...ого средства .... По фотографиям с места ДТП было невозможно установить относимость конкретных повреждений транспортного средства потерпевшего к заявленному ДТП, поскольку они сделаны без замеров повреждений по высоте и данные ДТП были оформлены без участия уполномоченным на то сотрудников полиции.

Водитель Сагеев К.Г. самостоятельно указал свой актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП.

... СПАО «А», для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ..., в адрес ответчика направило справку от эксперта и уведомление о необходимости представить

УСТАНОВИЛ:

транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика. Уведомление со стороны СПАО «А» направлено в установленный срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление прибыло в место вручения адресату ... состоялся возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, транспортное средство ..., на осмотр не было предоставлено, а также ответчик не обратился в СПАО «А» для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства.

Истец, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с виновного денежные средства в размере произведенной выплаты, в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сагеев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик не мог получить почтовое сообщение, поскольку находился в командировке, представил суду об этом соответствующие документы, также суду указал о том, что истцом не представлено доказательств о нарушении прав истца, так как у СПАО «А» не возникло каких-либо вопросов относительно характера повреждений и ремонта автомобиля потерпевшего, а также относительно удовлетворения требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в установленном размере.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные суду стороной ответчика документы, суд считает, что заявленный СПАО «А» иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее

2

Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

На основании представленной в материалах дела копии европротокола ... судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением водителя Сагеева К.Г. (л.д.19-20).

Из текста данного европротокола, составленного с участием двоих участников ДТП, в разделе «примечание» водителем Сагеевым К.Г. указано о том, что он свою вину в данном ДТП признает (л.д.20 оборот).

Согласно указанным в тексте европротокола обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 был припаркован на территории ... в .... Автомобиль ..., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ФИО1. Собственник автомобиля ... вину в ДТП не признал (л.д.20 оборот).

В результате данного ДТП транспортному средству ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения следующих деталей: капот, решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее левое и правое, панель передняя, а также указано на наличие скрытых повреждений.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика в ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем суд считает установленными фактические обстоятельства ДТП и его виновника - Сагеева К.Г..

Оснований для освобождения водителя Сагеева К.Г. от ответственности, уменьшения размера ответственности, судом не установлено, стороны не ссылались на их наличие.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в АО «Б»,

4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в СПАО «А», в соответствии с полисом XXX ... (л.Д.ЗЗ).

Согласно ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В силу п, 3,8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что оба водителя ... оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписали данный европротокол (л.д. 20, 20 оборот).

... потерпевший ФИО1, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился за взысканием страховой выплаты в АО «Б» (л.д.21).

... выдана заявка на дефектовку и диагностику поврежденного транспортного средства (л.д.23-24).

... автомобиль ... был осмотрен специалистом ООО «В» ФИО8

... между АО «Б» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО XXX ... без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны согласовали размер ущерба в 400 000 руб. (л.д.25-26).

28 октября-2022 года составлен акт о страховом случае (л.д.22 оборот).

Согласно платежному поручению №... от ..., АО «Б» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. (л.д.27).

АО «Б» и СПАО «А» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

По платежному поручению от ... СПАО «А» произвело выплату в пользу АО «Б» в размере 400 000 руб. (л.д.27 оборот).

Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, ... страховой компанией СПАО «А» в адрес Сагеева К,Г. направлено требование о предоставлении

)5

транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.28).

Данное требование было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....

Согласно представленному суду ответу на запрос суда из ОАСР УВМ ГУ МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик: Сагеев К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: ... (л.д.19).

Из представленной суду истцом распечатки почтового сообщения (ШПИ ...) видно, что почтовое сообщение прибыло в отделение связи по месту жительства Сагеева К.Г. для вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения (л.д.30-31).

Судом проверялись доводы стороны ответчика об отсутствии вины Сагеева К.Г. в не получении почтового сообщения от истца.

Так, ответчиком в материалы дела представлен приказ ООО «Г» ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Сагеева К.Г. - менеджера отдела закупок, в командировку в ..., ООО «В» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено командировочное удостоверение ...К от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о выбытии из ... ДД.ММ.ГГГГ, прибытии в г ... ДД.ММ.ГГГГ и выбытии из ... ДД.ММ.ГГГГ и прибытии в ... ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании представленных суду документов, суд соглашается с доводами возражений стороны ответчика о том, что Сагеев К.Г., в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находился в пределах ... когда ему направлялось требование (как пояснил ответчик в письменных возражениях) и он не получал извещений о наличии на его имя заказного письма.

Истец не представил суду доказательства того, что Сагеев К.Г. уклонялся от получения извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.

Также из материалов дела следует, что непредставление Сагеевым К.Г. транспортного средства на осмотр не повлияло на решение СПАО «А» выплатить страховое возмещение. Размер ущерба был определен СПАО «А» и без осмотра автомобиля ответчика, до того, как ответчик получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Факт и размер причиненного ущерба истцом не были поставлены под сомнение.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что транспортное средство ... во всех предшествующих данному ДТП происшествиях (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), во всех случаях выполняло маневр движения задним ходом, когда в этом не было необходимости, поскольку представленными в материалах дела сведениями о ранних ДТП не следует, что водитель Сагеев К.Г., управляя транспортным средством ..., во всех случаях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял маневр движения задним ходом, так как все ДТП имеют различия между собой по механизму столкновения и образованию повреждений.

Так, копией европротокола (л.д.13-14) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.Ю мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ....39 с участием 2-х транспортных средств: Газель 3717 государственный регистрационный знак

В760КУ90, под управлением водителя Сагеева К.Г. и автомобиля ... под управлением собственника ФИО3. В п.15 «замечания» европротокола Сагеев К.Г. указал «вину в ДТП признаю». Согласно обстоятельствам указанного ДТП, ФИО3 вину не признал, поскольку его автомобиль стоял. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ... зарегистрирована в АО «Д» по полису XXX №... сроком до ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства ...- в СПАО «А» в соответствии с полисом XXX ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП

6

транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения: дверь задка, задний бампер, стекло дверь задка, левый фонарь, заднее левое крыло, фонарь заднего хода, имеются скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Д» выдало ФИО3 направление на составление дефектовочной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ АО «Д» выдало ФИО3 направление на осмотр. Дефектовочная ведомость ... составлена ОАО 54. ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр транспортного средства ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Д» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 352 600 руб. (л.д.15-18).

Далее, копией Извещения о ДТП (л.д.10-11) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ...

..., под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением водителя Сагеева К.Г.. В п.15 «замечания» европротокола Сагеев К.Г. указал «вину в ДТП признаю». Согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 двигалась на своем автомобиле ... ... по ... со сторону ул. ... в сторону ..., справа от нее со второстепенной дороги выехал автомобиль ..., не уступив ей дорогу, в результате чего произошло столкновение, избежать которого не удалось. Вину не признала (л.д.11). В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, фара левая передняя, крыло левое переднее, имеются скрытые повреждения. Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Д» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, из представленных в материалы дела истцом доказательствам (л.д. 10-12; 13- 18) не следует, что Сагеев К.Г., управляя транспортным средством ..., во всех случаях указанных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял маневр движения задним ходом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сведений о том, что СП АО «А» приняло все надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в установленный срок, согласно положениям пункта 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», т.е. в течение пяти рабочих дней со дня получения адресатом такого требования.

Кроме того, имеющееся в материалах дела сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, было возвращено почтовой службой отправителю уже после оплаты истцом страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Б». Сведений о том, что ответчик получил указанное почтовое сообщение ранее этой даты или он ознакомился с ним, либо уклонился от получения корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з'! п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что у страховщика имелась возможность отслеживать почтовое отправление и имелась возможность довести до ответчика

7

информацию о необходимости предоставления в установленный срок (до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений пункта 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС») к осмотру автомобиль путем почтового извещения телеграммой, а также иным способом, однако, этого сделано не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, и истцу следует отказать в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «А» в лице Филиала СП АО «А» к Сагееву К.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления

Мотивированное решение составлено 17.05.2023 года.

Е.В. Цибулевская

\

8

Свернуть

Дело ...

54RS0...-67

Поступило в суд 18.07.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ... к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Грузовой фургон 3717, регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Legend, регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО4

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент происшествии в отношении владельца транспортного средства Грузовой фургон 3717, регистрационный номер ..., действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX ..., в отношении владельца транспортного средства Honda Legend, регистрационный номер ... 154, - страховой полис АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства Honda Legend, регистрационный номер ..., обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стр...

Показать ещё

...ахового возмещения в порядке ПВУ.

АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков. Страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО «Ингосстрах» с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП документов, предусмотренных Приложением ... к Соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило справку от эксперта-техника ООО «Академия-Авто» о необходимости осмотра транспортного средства Грузовой фургон 3717, регистрационный номер ..., для соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения потерпевшего по заявлению АО «АльфаСтрахование». При рассмотрении данного случая экспертом было учтено участие транспортного средства Грузовой фургон 3717, регистрационный номер ..., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с алогичным механизмом ДТП (движение задним ухом, удар в припаркованный автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в установленный законом срок направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. При этом, ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об слеживании отправления с почтовым идентификатором ....

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Грузовой фургон 3717, регистрационный номер ..., на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не было предоставлено транспортное средство на осмотр, что является основанием для регресса в силу подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что уведомление ответчик не мог получить, так как находился в командировке. Ранее в адрес суда ответчиком были направлены возражения на исковое заявление, где он указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как не установлено нарушение прав истца, как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не являлось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ... по улице ... в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Грузовой фургон 3717, регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Legend, регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 (л.д.12-13).

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 Грузовой фургон 3717, регистрационный номер ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом (л.д. 11). В полисе указано, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По заявлению потерпевшего ФИО4 АО «АльфаСтрахования», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 14-21).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахования» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахования» по страховому случаю 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено почтовой связью требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения данного требования для проведения осмотра транспортного средства Грузовой фургон 3717, регистрационный номер ..., при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Honda Legend, регистрационный номер ... (л.д. 23-24).

Однако, указанное требование в место вручения по адресу ответчика прибыло ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (...) (л.д.26-27).

При этом акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда требование о предоставлении транспортного средства только было доставлено и находилось в месте вручения по адресу ФИО1

Суд считает, что страховой компанией надлежащих мер к извещению виновника ДТП о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Так, выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату. Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника в ДТП, однако данные о принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что представление страховщику на осмотр транспортного средства обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Компакт «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 569 326,67 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 659,14 рублей (л.д.16-19). Таким образом, результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра автомобиля виновника в ДТП эксперт не установил.

На основании изложенного суд считает, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства Грузовой фургон 3717, регистрационный номер ..., каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

На наличие у ответчика уважительных причин непредставления на осмотр транспортного средства свидетельствует и направление ФИО1 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «Квадро», в котором ответчик трудоустроен менеджером (л.д. 49). Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у истца права на предъявление регрессного иска.

Положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингоссртах» к ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ... к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

Дело ...

54RS0...-67

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ... к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ... к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Судья И.Ю. Катющик

Свернуть