Сагер Ольга Борисовна

Уникальный идентификатор дела № 78RS0001-01-2020-000101-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17479/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2020 по иску Сагер Ольги Борисовны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды

по кассационным жалобам Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» и Сагер Ольги Борисовны на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Сагер О.Б. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее - СПб ГУДП «Центр»), в котором после уточнения требований просила взыскать с СПб ГУДП «Центр» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в размере 4975 руб. 50 коп., упущенную выгоду в виду недополученных доходов в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 18445 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 марта 2019 г., находясь по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала и получила травму <данные изъяты>. Падение произошло вследствие наличия на тротуаре наледи и снега. После падения самостоятельно обратилась в травматологический пункт, куда впоследствии была вызвана бригада скорой помощи, доставившая истца в <данные изъяты> После оказания первой помощи, чтобы добраться до дома, истец воспользовалась услугами такси, стоимость кот...

...орых составила 765 руб. Кроме того, из-за необходимости регулярного посещения медицинских учреждений, Сагер О.Б. была лишена возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, в том числе по заключенным ею договорам, в результате чего не получила доход в размере 400000 руб. Сагер О.Б. полагает, что указанные негативные последствия и материальные затраты стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке тротуаров от наледи и снега.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. исковые требования Сагер О.Б. к СПб ГУДП «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПб ГУДП «Центр» в пользу Сагер О.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Сагер О.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. изменено в части размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал с СПб ГУДП «Центр» в пользу Сагер О.Б. судебные расходы в размере 1 003 руб. 50 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав Сагер О.Б. и ее представителя по письменному заявлению в суде Шехмаметьеву Т.Р., представителя ответчика по доверенности Абрмова Н.В., поддержавших жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменные возражения на них прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 марта 2019 г. Сагер О.Б. получена травма в результате падения на обледенелом тротуаре около <адрес>

Факт получения Сагер О.Б. травмы в результате падения, при изложенных истцом обстоятельствах, подтверждаются представленными в материалы дела медицинским документами.

В период с 5 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. Сагер О.Б. находилась на больничном, что подтверждается выданными ей листками нетрудоспособности.

Судами установлено, что содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга, на основании государственного контракта, заключенного между Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и специализированными организациями, в 2019 году осуществляется <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1085, 1101), проанализировав условия Государственного контракта от 29 декабря 2018 г. №, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчик) и <данные изъяты>), исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию, в том числе тротуаров, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика, одновременно с тем, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана необходимость приобретения ею лекарственных препаратов, медицинских изделий, а именно не представлены назначения врача в отношении приобретенных лекарственных препаратов. Также не доказана невозможность получения приобретенных лекарственных препаратов и медицинских изделий в рамках бесплатного оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, как не доказана истцом и необходимость использования услуг такси для передвижения между медицинским учреждением и домом, а также безусловная возможность получения Сагер О.Б. дохода в размере 400000 руб. на основании договора, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО8 об оказании услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения после получения травмы, утрату трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов.

Определяя подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 94, 98), исходил из того, что факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками о совершении операции по направлению искового заявления в суд первой инстанции в размере 312 руб. 50 коп., 60 руб. за приобретение почтовых марок, почтового конверта, а также расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 275 руб. и 56 руб. за приобретение почтовых марок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов 1 003 руб. 50 коп., в том числе 300 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы <данные изъяты>» о надлежащей уборке являлись предметом проверки судов, и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных актах, не были приняты во внимание, поскольку путевые листы и маршрутные карты, представленные ответчиком в материалы дела, сами по себе не опровергают позицию истца о ненадлежащей уборке тротуаров от наледи и снега, а также не являются доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Кроме того, из представленных ответчиком документов невозможно установить точное время уборки, что не опровергает доводы Сагер О.Б. о получении ею травмы в указанное истцом время ввиду наличия на тротуаре наледи и снега.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие заявителей с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12563/2021

УИД: 78RS0001-01-2020-000101-88

Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И., Барминой Е.А.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционные жалобы истца Сагер О. Б., ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1769/2020 по иску Сагер О. Б. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Сагер О.Б., ее представителя Гордеевой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на копирование иска, заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сагер О.Б. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу ...

...истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 4 975,50 руб., упущенную выгоду – недополученные доходы в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 18 445 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> истец, находясь по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала и получила травму руки. Падение произошло вследствие наличия на тротуаре наледи и снега. После падения Сагер О.Б. самостоятельно обратилась в травматологический пункт, куда впоследствии была вызвана бригада скорой помощи, доставившая истца в СПб ГУЗ «Городскую Покровскую больницу». После оказания первой помощи, чтобы добраться до дома, истец воспользовалась услугами такси, стоимость которых составила 765 руб. Также, в связи с необходимостью посещения травматологического пункта, приобретения лекарственных препаратов, медицинских изделий для фиксации поврежденной руки. Кроме того, из-за необходимости регулярного посещения медицинских учреждений, Санер О.Б. была лишена возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, в том числе по заключенным ею договорам, в результате чего истец не получила доход в размере 400 000 руб. Истец полагает, что указанные негативные последствия и материальные затраты стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке тротуаров от наледи и снега.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. исковые требования Сагер О.Б. удовлетворены частично. С СПб ГУДП «Центр» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении оставшейся части иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе истец Сагер О.Б. выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда полагает не соответствующей степени нравственных и физических страданий которые претерпела истец. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, в частности за полиграфические услуги (печать искового заявления и приложений), а также направления иска в суд и ответчику посредством почтового отправления. Выводы суда о недоказанности возможности получения истцом дохода по представленному договору межу Сагер О.Б. и ИП П., полагает необоснованными, поскольку истец на регулярной основе осуществляет анализ конкурсной и аукционной документации, оказывает консультационные услуги в сфере закупок. В связи с чем, полагает, что неполученные ею доходы по представленному договору, также подлежат возмещению ответчиком. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУДП «Центр» просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях ответчика, в том числе о том, что ответчик был обязан осуществлять работы по уборке улично-дорожной сети исключительно в соответствии с условиями Государственного контракта и Технического задания (Приложение №... к Контракту). Судом оставлены без внимания положения указанного Технического задания, а также Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата> №.... Ссылаясь на представленные в материалы дела путевые листы и маршрутные карты, указывает, что ответчиком был произведен весь объем работ по комплексной уборке тротуаров. Полагает, что судом не установлена противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причинением вреда здоровью истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сагер О.Б., ее представитель Гордеева К.Е., действующая на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы истца настаивали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ответчик СПб ГУДП «Центр» не явилось, своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя не заявляло. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы истца частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Сагер О.Б. получена травма в результате падения на обледенелом тротуаре около дома №... по <адрес>.

Факт получения Сагер О.Б. травмы в результате падения, при изложенных истцом обстоятельствах, подтверждаются представленными в материалы дела медицинским документами.

Так, из справки от <дата> №..., выданной СПб ГУЗ «Городская Покровская больница», следует, что Сагер О.Б. поступила <дата> в приемное отделение, ей был диагностирован «<...>» (л.д. 26 том 1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №... травматологического отделения СПб ГБУЗ ГП №..., куда Сагер О.Б. обратилась в связи с продолжением лечения <дата>, истцом получена травма <дата> – поскользнулась и упала на левую руку на <адрес> (л.д. 29 том 1).

Аналогичные сведения о месте и даты получения истцом травмы содержатся в выписке из медицинской карты амбулаторного больного №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» (л.д. 32 том 1).

В период с <дата> по <дата> Сагер О.Б. находилась на больничном, что подтверждается выданными ей листками нетрудоспособности (л.д. 27-28 том 1).

Из ответов администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> №..., от <дата> №..., Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., следует, что содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга, на основании государственного контракта, заключенного между Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и специализированными организациями, в 2019 г. осуществляется СПб ГУДП «Центр» (л.д. 35-36, 38-41 том 1).

Согласно условиям Государственного контракта от <дата> №..., заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 2019 г. работ по содержанию дорог Василеостровского, Петроградского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 г. № 300 (п.1.1 Государственного контракта) (л.д. 146-170 том 1).

Согласно п.1.2 Государственного контракта, Подрядчик обязался: осуществлять работы по содержанию дорог; работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Согласно п.4.4 Государственного контракта, виды работ, объемы работ и технология проведения отдельных видов работ по содержанию дорог определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №... к Контракту), сметами на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Василеостровского, Петроградского районов Санкт-Петербурга на 2019 г. (Приложение №... к Контракту).

Пунктом 7.2.1 Генерального контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленном в Техническом задании (Приложение №... к Контракту), выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно п.7.2.7 Генерального контракта, Подрядчик обязан при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов Подрядчик обязан принять незамедлительные меры, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Согласно п.9.2 Генерального контракта, Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствиями ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий Подрядчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, на основании правильной оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию в том числе тротуаров, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования, в том числе тротуаров, вблизи <адрес>, в том числе по очистке от наледи и снега, на основании Государственного контракта от <дата> №..., возложена на СПб ГУДП «Центр», ответчик, при неисполнении указанной обязанности либо исполнении ее ненадлежащим образом, является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы и маршрутные карты (л.д. 174-189 том 1) сами по себе не опровергают позицию истца о ненадлежащей уборке тротуаров от наледи и снега. Данные документы не являются доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку достоверно не подтверждает факт отсутствия вины ответчика между его бездействием, выразившемся в отсутствии уборки тротуара и наступившими для истца, вследствие падения и получения травмы, негативными последствиями. Из представленных ответчиком путевых листов и маршрутных карт невозможно установить точное время уборки, что не опровергает доводы Сагер О.Б. о получении ею травмы в указанное истцом время ввиду наличия на тротуаре наледи и снега.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Сагер О.Б. компенсации морального причиненного вследствие причинения вреда здоровью, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения после получения травмы, утрату трудоспособности, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В вязи с чем, доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, относительно размера установленной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как и ссылки истца на решения судов по иным гражданским делам, поскольку решения вынесены при иных обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в том числе убытков в размере 4 975,50 руб., недополученных доходов в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 18 445 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истцом не доказана необходимость приобретения ею лекарственных препаратов, медицинских изделий, а именно не представлены назначения врача в отношении приобретенных лекарственных препаратов. Так же не доказана невозможность получения приобретенных лекарственных препаратов и медицинских изделий в рамках бесплатного оказания медицинской помощи, по ОМС. Как не доказана истцом и необходимость использования услуг такси для передвижения между медицинским учреждением и домом. В связи с чем, выводы суда в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции в части недоказанности Сагер О.Б. безусловной возможности получения дохода в размере 400 000 руб. на основании договора, заключенного между ней и ИП П. об оказании услуг, материалами дела не подтверждаются.

При этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии доверенностей, договор об оказании консультационных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты быть не могут.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что истец не обосновала уважительности причин, по которым вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела, представленные истцом новые доказательства судом апелляционной инстанции быть приняты не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, расходы по направлению искового заявления как в суд, так и в адрес ответчика, подлежат возмещению истцу, в силу прямого указания на то в законе.

Однако почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку в рассматриваемом споре соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие почтовые расходы: по направлению искового заявления в суд первой инстанции в размере 312,50 руб. + 60 руб. за приобретение почтовых марок, почтового конверта, а также расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 275 руб. +56 руб. за приобретение почтовых марок.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 125-127 том 1).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов составит: 312,50 руб. + 60 руб. + 275 руб. + 56 руб. + 300 руб. (по оплате государственной пошлины) = 1003,50 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу Сагер О. Б. судебные расходы в размере 1 003,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сагер О. Б., Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: