Сагетдинова Карина Маратовна

Дело № 2-3602/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002607-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 мая 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску и.о. прокурора Октябрьского района <адрес> Тепловой Н.Ю. в интересах Светлова Дениса Викторовича к Сагетдиновой Карине Маратовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о прокурора Октябрьского района <адрес> Теплова Н.Ю. в интересах Светлова Дениса Викторовича обратилась в суд с исковым заявлением к Сагетдиновой Карине Маратовне (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Светлову Д.В. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, под предлогом дополнительного заработка денежных средств, завладели денежными средствами в размере 1317 500 руб., принадлежащих Светлову Д.В. Обратив похищенное имущество в свое пользование, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Светлову Д.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Светлов Д.В., осуществил семь переводов денежных средств на разные банковские счета на сум...

...му 1317 500 рублей. Один из переводов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ 20.37 часов был осуществлен на банковский счет № в сумме 117500 рублей, оформленный на ответчика Сагетдинову К.М. Таким образом, Сагетдинова К.М. в отсутствие оснований приобрела денежные средства Смирновой Н.Г. на общую сумму 117500 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Светлова Д.В. денежные средства в размере 117500 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Светлова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 117 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Иизучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 11992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход, а также отдаленностью суда от места жительства истца.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту прав, свобод и законных интересов истца престарелого возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Светлову Д.В. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, под предлогом дополнительного заработка денежных средств, завладели денежными средствами в размере 1317 500 руб., принадлежащих Светлову Д.В. Обратив похищенное имущество в свое пользование, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Светлову Д.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Светлов Д.В., осуществил семь переводов денежных средств на разные банковские счета на сумму 1317 500 рублей. Один из переводов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ 20.37 часов был осуществлен на банковский счет № в сумме 117500 рублей, оформленный на ответчика Сагетдинову К.М.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Светлов Д.В. признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица.

Материалами дела подтверждаются факты перевода денежных средств на счет ответчика. также факт поступления денежных средств в указанные выше даты и в указанных размерах.

Доказательств возврата заявленных истцом сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая факт признания Светлова Д.В. потерпевшим по уголовному делу по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующий о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путем перевода зачисления на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих Светлову Д.В. сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который были осуществлены перечисления денежных средств, суду не представлено.

По мнению суда, на стороне ответчика, как владельца счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Обстоятельства внесения истцом спорной суммы на банковский счет ответчика установлены, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

Кроме того, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лиц истец перевела денежные средства на счет ответчика, с которым истец не знакома, в отношениях не состоит.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица, в чьих интересах выступает прокурор в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли Светлова Д.В., следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу последней данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Тот факт, что органами предварительного следствия лица, совершившие преступление, установлены не были, при рассмотрении данного дела правового значения не имеет, поскольку Сагетдинова К.М. не лишена возможности впоследствии обратиться с иском в суд к лицам, совершившим мошеннические действия в отношении Светлова Д.В., о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4525 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора и.о. прокурора Октябрьского района <адрес> Тепловой Н.Ю. в интересах Светлова Дениса Викторовича к Сагетдиновой Карине Маратовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сагетдиновой Карины Маратовны (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 117 500 рублей.

Взыскать с Сагетдиновой Карины Маратовны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 мая 2025 года.