Сагирова Алина Равилевна

№2-3133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Чанышева Р.Ф.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагировой А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сагирова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 21.01.2016г. в 17 час. 00 мин. по административной дороге Туймазы – Н.Заитово, на 3км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2190/Granta, гос.рег.знак №, принадлежащий Сагировой А.Р., и автомобиля Лада 2190/Granta, гос.рег.знак №, под управлением Вахитовой И.И. Виновной в ДТП была признана Вахитова И.И. Гражданско-правовая ответственность Сагировой А.Р., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты> Истец обратилась по принципу прямого возмещения в свою страховую компанию, 24.02.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Сагирову А.Р. об отказе в выплате страхового возмещения. Истец провела независимую экспертизу, согласно экспертного заключения №А300316/3 от 30.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты>, согласно экспертного заключения №А300316/4 от 30.03.2016г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной ...

...организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сагирова А.Р., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска Сагировой А.Р.

Третьи лица Вахитова И.И. и АО «ЖАСО», своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чанышев Р.Ф. исковые требования уточнил в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>, суммы штрафа в размере <данные изъяты>; от расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> отказался, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по административной дороге Туймазы – Н.Заитово, на 3км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2190/Granta, гос.рег.знак №, принадлежащий Сагировой А.Р., и автомобиля Лада 2190/Granta, гос.рег.знак №, под управлением Вахитовой И.И.

Виновной в ДТП был признана Вахитова И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и справкой ДТП, управляя транспортным средством Лада 2190/Granta г/н №, совершила ДТП, в результате нарушения ею п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль Лада 2190/Granta гос.рег.знак №, принадлежащий истцу был поврежден.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>

Гражданская ответственность Вахитовой И.И., управлявшая автомобилем Лада 2190/Granta гос.рег.знак № на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в АО «ЖАСО» с периодом действия с 02.05.2015г. по 01.05.2016г., сумма страхового лимита составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность Сагировой А.Р. застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с периодом действия с 08.12.2015г. по 07.12.2016г., сумма страхового лимита составляет <данные изъяты>

В связи с указанным страховым случаем, истец обратилась 24.02.2016г. в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской.

Согласно экспертного заключения №А300316/3 от 30.03.2016г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненного ООО «Перспектива», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно экспертного заключения №А300316/4 от 30.03.2016г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Изучив экспертные заключения эксперта-оценщика №А300316/3 от 30.03.2016г., №А300316/4 от 30.03.2016г., суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Сагировой А.Р., к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>

В соответствие с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> * 50 %).

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сагировой А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сагировой А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский