Сагитилов Ибрагим Сагидович

Дело №1-113/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пыть-Ях 18 октября 2024 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.,

при секретаре с/з Голушко А.С.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Пыть-Яха Поколенко Д.В.,

подсудимого Сагитилова И.С.,

защитника - адвоката Родненко О.И.,

потерпевшего Г.М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сагитилова И.С., судимого:

1) Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с исп. сроком 3 года;

2) тем же судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и окончательно к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края замена неотбытой части наказания на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня. Освобожден , снят с учета УИИ по отбытию наказания;

3) мировым судьей судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 6 месяцам ограничению свободы. наказание отбыто ;

4) мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с исп. сроком 6 месяцев. Постановлением Пыть-Яхского городского суда условное осуждение по приговору отмен...

...ено, с исполнением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сагитилов И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - а именно в том, что около 10:00, Сагитилова И.С., находясь по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, в ходе распития спиртных напитков с Г.М.О. и К.С.А. узнал, что у Г.М.О. имеется в собственности неисправный а/м , припаркованный на территории ПГСК , в результате чего у Сагитилова И.С., возник умысел на его хищение, реализуя который , в период с 10:00 до 16:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с К.С.А., не осведомленным о преступных намерениях последнего, пришли к указанному автомобилю , припаркованному на участке местности на территории ПГСК по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, после осмотра технического состояния а/м Г.М.О., Сагитилов И.С., не осведомляя владельца а/м Г.М.О. осуществил устную сделку купли-продажи вышеуказанного неисправного автомобиля ранее незнакомому ему Х.Ф.Г.о. за 5 000 рублей. Далее, Сагитилов И.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попросил помочь К.С.А. и Х.Ф.Г., не осведомленных о его преступных намерениях, отбуксировать данный автомобиль к новому собственнику, которые с помощью буксировочного троса прикрепили к фаркопу а/м вышеуказанный автомобиль и отбуксировали его с указанного места парковки г. Пыть-Яха, тем самым Сагитилов И.С. похитил указанный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.М.О. значительный материальный ущерб на сумму 12 843 рубля.

В судебном заседании Сагитилов И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласен лишь с квалификацией совершенного им преступления, поскольку полагает, что столь незначительный размер ущерба для потерпевшего, имеющего большой заработок, не является значительным ущербом, суду показал, что обстоятельства совершенного им преступления верно изложены в предъявленном обвинении, добавить ему нечего. Кроме того, он возместил моральный вред потерпевшему в размере 10 000 рублей.

В обоснование виновности подсудимого в краже с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение ссылается на следующие доказательства по делу:

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Г.М.О.: , о том, что у него в собственности имеется а/м , серебристого цвета, с неисправным двигателем, покупал за 25000 рублей , не успел оформить на свое имя, т/с припарковано у СТО . , он, Сагитилов И. и К.С.А. выпивали спиртные напитки у него дома и он уснул. днем выйдя на улицу, не обнаружил свой автомобиль. Х.Ф.Г.о. пояснил, что К.С.А. продал Ф. автомобиль за 5000 рублей и тот просил отдать документы. Он пояснил Ф., что разрешения на продажу своего автомобиля К.С.А. не давал. Автомобиль оценивает в 30 000 рублей, ущерб для него значительный. Размер зарплаты составляет 100 000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

- о том, что согласен с заключением товароведческой судебной эксперты , о стоимости а/м , на составляет 26 700 рублей. Претензий к Сагитилову не имеет, автомобиль ему возвращен в целости и сохранности и его ежемесячная заработная плата составляет 100 000 рублей, ущерб является для него значительным, кредитов не имеет.

- Размер зарплаты на тот момент за три месяца составил около 500 000 рублей. Частью полученных средств погасил ипотечный кредит, часть перевел родителям. Также ему необходимо было выплачивать в счет возмещения ущерба в сумме 320 000 рублей в пользу ООО . Кроме того, оплачивал коммунальные услуги за квартиру около 10 000 рублей ежемесячно. Ознакомился с заключением товароведческой судебной эксперты , что стоимость неисправного автомобиля , с учетом всех повреждений как изделие составляет 13 350 рублей, автомобиль оценен как лом черного металла, стоимостью 12 843 рубля, с данной стоимостью согласен. Суммы 13350 и 12843 рубля на момент хищения являлись для него значительными. Не возражает если автомобиль будет вменяться как лом, так как он находился в плохом состоянии.

В судебном заседании потерпевший подтвердил обстоятельства хищения его т/с, вместе с тем показал, что как указано выше в показаниях , на момент хищения а/м он работал , ежемесячный доход составлял 4 200 долларов, т.е. примерно 400 000 рублей в месяц, детей у него нет, иных иждивенцев не имеет, на момент хищения исполнительный лист о взыскании с него 320 000 рублей в пользу не выдавался. Т.е. он и на тот момент, и в настоящее время, имеет регулярный и достаточный заработок, и для него ущерб не является значительным. Почему следователь указал иначе, в протоколах допросов, не знает. Настаивает на том, что ущерб не является для него значительным,.

- оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

- свидетеля Х.Ф.Г. о том, что в конце июня 2022 года его знакомый С. предложил приобрести а/м , который находится на СТО г. Пыть-Яха, он согласился. Подъехав к СТО, увидел автомобиль без двигателя, корпус автомобиля был в коррозии. С С. был Ибрагим, который пояснил, что машина его, решил продать. Осмотрев автомобиль, решил приобрести его за 5 000 рублей, Ибрагим согласился. Он передал 5 000 рублей Ибрагиму. Он попросил Ибрагима и С. на тросе утащить а/м который прицепили к фаркопу а/м , Ибрагим сел на водительское место а/м а С. к нему на пассажирское сиденье. Они отбуксировали автомобиль оставив на парковке. Документы на машину Ибрагим сказал, что передаст позже. После автомобиль был изъят сотрудниками полиции, так как стало известно, что а/м принадлежит не Ибрагиму, а М.. В настоящий момент Ибрагим 5 000 рублей вернул ему.

- свидетеля М.Н.Г. о том, что в 2020 году приобрел а/м , у своего знакомого , на учет автомобиль не поставил. продал автомобиль знакомому Г.М.К.о., за 25 000 рублей, автомобиль был в плохом состоянии, а именно: пол гнилой, коррозия по корпусу.

- свидетеля К.С.А. о том, что с Г.М.К.о. и Сагитиловым И. пили алкоголь дома у Г.М.К.о. Когда Г. уснул, он и Сагитилов И. вышли на улицу, Сагитилов предложил пройти к автомобилю Г.М.К.о. в гаражный кооператив . Сагитилов сказал, что данный а/м Г.М.К.о. подарил ему. В салоне автомобиля находился ключ зажигания и Сагитилов И. сказал, что хочет продать его, спросил у него, есть ли у него знакомые кто мог приобрести автомобиль. Он позвонил Ф., тот подъехал, осмотрев а/м и оценив его техническое состояние, предложил 5 000 рублей, Сагитилова И. это устроило, и Ф. попросил их закрепить трос к фаркопу и а/м Сагитилов И. сел за руль а/м Они помогли перевести автомобиль на парковку за домом . Ф. передал Сагитилову И. 5 000 рублей. На следующий день Г. сказал, что не давал Сагитилову разрешение распоряжаться а/м , и написал заявление в полицию. - свидетеля З.С.А. о том, что Г. приобрел а/м светлого цвета. Автомобиль был неисправен и Г.М.К.о. оставил его в СТО г. Пыть-Яха. В июне автомобиль был похищен у Г.М.К.о., Г.М.К.о. написал заявление в полицию и на следующий день автомобиль был возвращен Г.М.К.о. сотрудниками полиции.

Протокол осмотра места происшествия , с фототаблицей, - участка местности территории ПГСК , где был припаркован а/м .

Протокол осмотра места происшествия , с фототаблицей, - участка местности , где припаркован а/м . В ходе осмотра был изъят а/м

Протокол осмотра места происшествия , с фототаблицей, - участка местности ПГСК , где был припаркован а/м .

Протокол выемки , - у свидетеля З.С.А. а/м , принадлежащий Г.М.О. и протокол осмотра предметов с фототаблицей, - а/м

Заключение товароведческой судебной экспертизы согласно которой, стоимость а/м , с учетом следующих неисправностей: неисправный двигатель, неисправная КПП, коррозия всего кузова, плохого состояния салона, как лом составляет 12 843 рубля.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а лишь к краже, в объеме обвинения, изложенного судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из обвинения и установлено Судом, размер ущерба составляет 12 843 рубля. В судебном заседании потерпевший показал, что причиненный ему ущерб в размере 12 843 рубля для него значительным не является, на момент хищения а/м он работал , ежемесячный доход составлял 4 200 долларов, т.е. примерно 400 000 рублей в месяц, детей у него нет, иных иждивенцев не имеет, по состоянию , т.е. на момент хищения, исполнительный лист о взыскании с него 320 000 рублей не выдавался. Почему следователь в протоколах его допроса указал, что ущерб для него значительный, не знает.

В своих показаниях данных в ходе предварительного следствия потерпевший также указывал на наличие регулярного высокого заработка и отсутствие иждивенцев.

Таким образом, Судом установлено, что потерпевший и на момент хищения, и в настоящее время, имеет регулярный и достаточный заработок, и для него ущерб не является значительным.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают факт кражи, но не опровергают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства причинения потерпевшему ущерба, который для него значительным не является.

При таких обстоятельствах, причиненный потерпевшему Г.М.О. ущерб нельзя признать значительным, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу, что действия Сагитилова состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не образуют и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества.

При этом такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, Сагитилов И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть хищение чужого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что после совершения вышеуказанного преступления, инкриминируемого Сагитилову И.С., предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, истекло более двух лет, т.е. истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый согласен на прекращение его уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является нереабилитирующим основанием.

Защитник также полагал, что имеются основания для прекращения дела в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая то, что со дня совершения инкриминируемого Сагитилову преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, от следствия и суда Сагитилов не уклонялся, согласен на прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, течение срока давности не приостанавливалось, в связи с чем, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, т/с следует вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1, 27 ч.2, 239, 241, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Сагитилова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Сагитилову И.С. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественные доказательства: - а/м , хранящийся у З.С.В., вернуть Г.М.О. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий

Дело № 1-130/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 25 ноября 2024 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре с/з Голушко А.С.

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Пыть-Яха Карпова О.И.

подсудимого Сагитилова И.С.

защитника – адвоката Рахмадуллина А.Ф.

потерпевшего М.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сагитилова И.С., судимого:

1) Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с исп. сроком 3 года;

2) тем же судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и окончательно к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края замена неотбытой части наказания на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня. Освобожден , снят с учета УИИ по отбытию наказания;

3) мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с исп. сроком 6 месяцев. Постановлением Пыть-Яхского городского суда от 26.08.2022 условное осуждение по приговору отменено, с исполнением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. Освобож...

...ден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 16:00 до 18:00, Сагитилов И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре, расположенном на четвертом этаже дома г. Пыть-Яха ХМАО – Югры (далее адрес) имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры , вступившему в законную силу за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь, умышлено, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил М.С.Н. за одежду и толкнул, от чего последний не удержался на ногах и упал на пол, после чего Сагитилов И.С. наклонился над М.С.Н., придавил его коленом к полу, после чего нанес последнему кулаками рук не менее 10 ударов в область головы последнего, причинив М.С.Н. физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий Сагитилова И.С. согласно заключению эксперта М.С.Н. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза (1) и на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Сагитилов И.С. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Сагитилова И.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно , по месту отбытия наказания – в целом удовлетворительно , его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет заболевания , принес извинения потерпевшему, которые последний не принял. Вместе с тем, их непринятие потерпевшим извинений не отменяет сам факт их принесения потерпевшему подсудимым.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, Суд признаёт: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного; - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: - состояние здоровья виновного и имеющиеся у него заболевания; - принесение извинений потерпевшему.

При этом Суд не усматривает в действиях Сагитилова рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку указанная судимость учитывалась при квалификации содеянного, следовательно, повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в его действиях такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судимость по приговору также не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору , с учетом отмены условного осуждения приговором и назначения наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров, образует рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Исходя из вышеизложенного, наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок 1 год.

Определяя вид и размер наказания помимо вышеуказанных обстоятельств, Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, судимого, наличия рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору , с учетом отмены условного осуждения приговором и назначения наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришёл к выводу о необходимости назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, полагая, что данный вид и размер наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, являются справедливыми и соразмерными содеянному, обеспечат достижение целей наказания, его неотвратимости, по своему виду и размеру соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагитилова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

Возложить на Сагитилова И.С. следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:30 до 06:00 следующего дня и не выезжать за пределы муниципального образования г. Пыть-Ях ХМАО – Югры, за исключением случаев производственной необходимости (в случае трудоустройства), необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ), правоохранительные органы по их вызовам, а также разрешения УИИ; - не изменять место жительства (пребывания) и работы (в случае трудоустройства) без согласия УИИ по месту жительства; - обязать Сагитилова И.С. два раза в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Сагитилову И.С. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Сагитилов И.С. на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сагитилов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Сагитилов И.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, административный материал рассмотрен заместителем начальника по ООП УМВД России по <адрес> без его участия.

В судебное заседание Сагитилов И.С. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебное заседание сотрудники полиции, свидетель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбл...

...яющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, Сагитилов И.С., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте в магазине «Эль Крис» <адрес> <адрес>, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид (одежда грязная), имел резкий запах алкоголя из полости рта, т.е. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Событие административного правонарушения и вина Сагитилов И.С. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.6);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, Сагитилов И.С. находясь в общественном месте в магазине «Эль Крис» <адрес>, в состоянии опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид (одежда грязная), имел резкий запах алкоголя из полости рта, т.е. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность ( л.д.8-9)

- протоколом о направлении Сагитилов И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сагитилов И.С. установлено состояние опьянения (л.д 12-13).

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сагитилов И.С. в его совершении.

Доводы жалобы Сагитилов И.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, нахожу несостоятельными, так как в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он извещен о времени и месте рассмотрении дела, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Сагитилов И.С. - 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д.6).

Действия Сагитилов И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сагитилов И.С., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сагитилов И.С. в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сагитилов И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Сагитилов И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07»_июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Сагитилов И.С. на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сагитилов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте в магазине «Эль Крис» по адресу: <адрес> вёл себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Сагитилов И.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, административный материал рассмотрен заместителем начальника по ООП УМВД России по <адрес> без его участия.

В судебное заседание Сагитилов И.С. не явился, о времени и месте ра...

...ссмотрении жалобы извещен.

В судебное заседание сотрудники полиции, свидетель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Проверив материалы административного дела в полном объеме в порядке ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Доводы Сагитилов И.С. о не извещении его на рассмотрение дела об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, так как в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он извещен о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о явке Сагитилов И.С. на рассмотрение дела в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ( л.д.6).

Вместе с тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицом вышеуказанной системы общественных отношений в форме демонстрации этим лицом явного неуважения к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучение настоящего дела при его пересмотре показало, что вышеуказанные процессуальные требования при производстве по этому делу были существенно нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из обжалуемого постановления, описанное в нем событие административного правонарушения идентично фабуле, содержащейся в составленном в отношении Сагитилов И.С. протоколе об административном правонарушении.

В основу выводов о признании Сагитилов И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО4, два рапорта сотрудников полиции.

С протоколом об административном правонарушении Сагитилов И.С. был не согласен.

Вместе с тем, как видно из письменного объяснения ФИО4, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она надлежащим образом не предупреждалась. При таких обстоятельствах письменные объяснения свидетеля не отвечают требованиям статьи 25.6 названного Кодекса и на основании части 3 статьи 26.2 того же Кодекса как недопустимое доказательство подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Рапорта сотрудников полиции о задержании Сагитилов И.С. и доставлении его в отдел полиции в связи с выявленным административным правонарушением при отсутствии в деле иных доказательств с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут расцениваться как безусловное доказательство, устанавливающее наличие события административного правонарушения и виновность задержанного лица.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Сагитилов И.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сагитилов И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07»_июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

председательствующий судья Сафин Р.М. Дело № 22-710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 12 апреля 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Булавина В.В. и защитника, адвоката Простокишина Ф.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Брагиной О.В., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей

С., (дата) года рождения, уроженца (адрес) судимого 27 апреля 2015 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По подозрению в данном преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, он в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан 28 января 2017 года, а 29 января 2017 года ем...

...у предъявлено обвинение.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2017 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности С. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16 марта 2017 года продлен до трех месяцев, то есть до 25 апреля 2017 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования. Ранее установленный судом по 25 марта 2017 года срок содержания С. под стражей заканчивался, и следователь СО ОМВД России по г. Нефтеюганску обратился в Нефтеюганский районный суд с ходатайством о продлении данной меры пресечения на месяц, по 26 апреля 2017 года. Следователь полагает, что изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения невозможно.

Постановлением названного суда от 22 марта 2017 года ходатайство предварительного следствия удовлетворено. С учетом личности обвиняемого, характера инкриминированного преступления, суд посчитал, что, основания, по которым С. ранее избиралась мера пресечения, не отпали.

С апелляционной жалобой на постановление Нефтеюганского районного суда в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник обвиняемого, адвокат Брагина О.В., которая просит названное судебное решение отменить. Автор жалобы считает, что: законных оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей нет; одна лишь тяжесть обвинения таким основанием не является; С. заключен и содержится под стражей при отсутствии конкретных и проверенных данных, подтверждающих, что, оказавшись на свободе, он скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление; судом не рассмотрен вопрос о возможности избрать обвиняемому иную меру пресечения, а именно домашний арест; не приняты во внимание ряд сведений о личности обвиняемого: наличие у него постоянного места жительства, работы, семьи, малолетнего ребёнка.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Не определяя вопрос о его виновности или невиновности в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности С. к инкриминируемому деянию имеются. В частности на него, как на лицо, совершившее посягательство, указывают очевидцы разбоя: потерпевшие и свидетели.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С. имеет постоянное место жительства, работу и семью. Однако характеризуется он посредственно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, судим за тяжкое преступление. Характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния указывают на склонность обвиняемого к проявлению агрессии.

С учетом вышеизложенного имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. воспрепятствует расследованию, поскольку он знаком со свидетелями по делу, или совершит новое преступление. Сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и второй инстанции не представлены.

Обоснованность продления срока предварительного следствия ввиду необходимости производства означенных процессуальных действий сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Нефтеюганского районного суда от 22 марта 2017 года о продлении С. срока содержания под стражей по существу законным. Доводы апелляционной жалобы адвоката Брагиной суд апелляционной инстанции не находит убедительными и оставляет её без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Брагиной О.В., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий

ГД № 2-884/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2015 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») к Сагитилову И.С., Сагитиловой Р.М. и Крупенко В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что предоставило Сагитилову С.М., под поручительство Крупенко В.И., кредит. 09.2013 Сагитилов С.М. умер, его наследниками являются Сагитилов И.С. и Сагитилова Р.М.

ПАО «Запсибкомбанк» просит суд взыскать с Сагитилова И.С., Сагитиловой Р.М. и Крупенко В.И. задолженность Сагитилова С.М. по договору кредитования, включая: остаток основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом за период с 04.2014 по 06.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг по оценке имущества.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыли. Представитель истца Леонова О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчики о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, су...

...д приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Сагитиловым С.М. заключен договор кредитования, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежную сумму. Сагитилов С.М. обязался возвратить до 12.2014 полученный кредит равными долями ежемесячно и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором. Получив кредитные денежные средства, Сагитилов С.М. обязательства не исполнил.

Из представленных истцом расчёта и выписки по счёту, сумма задолженности по кредитному договору составила денежную сумму, включая: остаток основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом за период с 04.2014 по 06.2014.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 819 ГК РФ сказано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Следовательно, обоснованным является требование банка о солидарной ответственности поручителя Крупенко В.И., который заключил с банком договор поручительства, в том числе с условием отвечать перед банком в случае смерти заёмщика и за любого нового заёмщика.

Как видно из копии наследственного дела, представленного нотариусом Вилемсон Н.Г., 09.2013 Сагитилов С.М. умер, а наследниками его имущества являются Сагитилова Р.М. и Сагитилов И.С.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Действующее законодательство различает два основания наследования: по закону и по завещанию. Поскольку наследодатель не выразил при жизни воли по поводу оставшегося после него имущества, наследование происходит по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно решению Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры по гражданскому делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Сагитиловой Р.М. и Сагитилову И.С. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным Сагитиловым С.М. с банком, стоимость наследственного имущества Сагитилова И.С. составила денежную сумму. В пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с наследников заёмщика Сагитилова И.С. взыскано часть денежной суммы. Данное решение вступило в законную силу.

Наследники становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а поручитель обязался отвечать перед банком за любого заёмщика Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности перед истцом.

Расчёт сумм, причитающихся истцу, суду предоставлен, ответчиками не оспорен и после проверки, принят судом в части требования о взыскании основанного долга по кредиту. Суд находит неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04.2014 по 06.2014, поскольку заёмщик Сагитилов С.М. умер 09.2013, а в силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат к взысканию в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Суд не принимает справку ООО «Бюро по оценке имущества» о стоимости транспортного средства, поскольку указанные сведения в справке не являются оценкой конкретного унаследованного имущества, соответственно не подлежат возмещению расходы истца на оплату стоимости данной справки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» к Сагитилову И.С., Сагитиловой Р.М. и Крупенко В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Взыскать в солидарном порядке с Сагитилова И.С., Сагитиловой Р.М. и Крупенко В.И. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования.

Взыскать с Сагитиловой Р.М., Сагитилова И.С. и Крупенко В.И. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ПАО «Запсибкомбанк» к Сагитилову И.С., Сагитиловой Р.М. и Крупенко В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.12.2015.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-884/2015.

«Решение не вступило в законную силу»

дело № 4/17-29/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск «02» марта 2016 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Мельникова С.Е.,

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Гогуновой Т.О.,

осужденного Сагитилова И.С.,

защитника – адвоката Заярнюк В.А., предоставившего удостоверение №

представителя филиала по г.Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре Пенкиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г.Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре о продлении испытательного срока в отношении:

Сагитилова И. С., (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года Сагитилов И.С. осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к (иные данные) лишения свободы условно с испытательным сроком на (иные данные). Судом на него были возложены следующие обязанности: в течении испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его уведомления место жительства и работы; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не посещать увеселительные заведения - бары, дискотеки, рестораны.

Начальник филиала по г. Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному на (иные данные). Представление мотивировано тем, что в период испытате...

...льного срока Сагитилов нарушал обязанности, возложенные на него судом, за что ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по г. Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре представление поддержала, просила продлить осужденному испытательный срок установленный приговором суда на 2 месяца, в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока дважды нарушил возложенные на него обязанности.

В судебном заседании прокурором представление поддержано.

Осужденный факт допущенных нарушений не отрицал. Пояснил, что в настоящее время его гражданская жена находится в состоянии беременности, допускать нарушения он более не намерен.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления, поскольку все нарушения были допущены Сагитиловым И.С. по уважительным причинам.

Выслушав участников процесса и проверив представленные суду материалы, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок продления испытательного срока в процессе исполнения приговора регламентирован нормами ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что Сагитилов И.С. приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) осужден (иные данные) лишения свободы условно с испытательным сроком на (иные данные). Судом на него были возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Приговор в отношении Сагитилова И.С. поступил на исполнение в инспекцию и (дата) года осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания, а также возложенными на него судом обязанностями.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Сагитилов допустил нарушение обязанностей, а именно: не явился на регистрацию с (дата) 2015 года, а также (дата) года в 22 часа 20 минут при посещении инспектором по месту жительства, дома не находился. По повестке о явке в инспекцию на (дата) года не явился.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах справки РАИБД, (дата) года в 02.00 часа Сагитилов И.С. был задержан по подозрению в совершении преступления. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Сагитиловым И.С. была нарушена обязанность нахождения по месту своего жительства после 22.00 часов.

(дата) года Сагитилову И.С. были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, отобраны объяснения.

Уважительности причин, допущенных осужденным нарушений, в судебном заседании не представлено.

Факты нарушения порядка отбытия наказания Сагитиловым И.С., свидетельствуют об отсутствии должного стремления осужденного к исправлению.

Таким образом, установлено, что Сагитилов И.С. уклоняется от отбывания наказания, допустил нарушение порядка и условий отбывания условной меры наказания.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду материалами, сомневаться в достоверности которых нет оснований.

В связи с чем, в соответствии со статьей 74 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок Сагитилову И.С. подлежит продлению на два месяца, в целях его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 74 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по г.Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре удовлетворить.

Испытательный срок в отношении Сагитилова И. С., по приговору Нефтеюганского районного суда от (дата) года продлить (иные данные) (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мельников С.Е.

4/13-333/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 01 октября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

осужденного Сагитилова И.С. (по системе ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Сагитилова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, судимого:

- 27 апреля 2015 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа по ст.228 ч.2, ст.73 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- 22 июня 2017 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа по ст.161 ч.2 пп. «а,г», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ,

установил:

Сагитилов И.С. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о применении в его отношении изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

В судебном заседании осужденный Сагитилов И.С. поддержал заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числ...

...е на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Часть 3.3 ст. 72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Сагитилов И.С. содержался под стражей по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа с 28 января 2017 года до вступления его в законную силу – 14 сентября 2017 года, поэтому данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный и иные законы, не вносилось.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство Сагитилова И. С.– удовлетворить.

Приговоры Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2017 года привести в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Сагитилову И. С. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей в период с 28 января 2017 года по день вступления приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2017 года в законную силу – по 14 сентября 2017 года (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья Н.М.Распопов

№ 4/15-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 04 марта 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Моряковой К.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Кудряшовой М.С.,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области З,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении Сагитилова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

установил:

начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о переводе осуждённого Сагитилова И.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что осуждённый отбыл <данные изъяты> назначенного срока наказания, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, трудоспособен.

Осужденный Сагитилов И.С. поддержал представление начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение представителя учреждения и прокурора о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сагитилов И.С. осужден по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ с применением поло...

...жений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сагитилов И.С. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима содержания.

По прибытии в учреждение был распределен в отряд. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на промышленном предприятии учреждения подсобным рабочим. К выполнению своих обязанностей относится ответственно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, доводимую информацию воспринимает правильно, делает соответствующие выводы.

Наложенные на Сагитилова И.С. в 2017 году взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Учитывая, что Сагитилов И.С. отбыл более одной четверти назначенного срока наказания, находится на облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоспособен, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и руководствуясь ст.ст. 397 п. 3, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Сагитилова И. С. для дальнейшего отбывания наказания перевести в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Климова

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск «27» апреля 2015 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мельников С.Е.,

при секретаре Лариной О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Вотина М.Д.,

подсудимого Сагитилова И.С.,

защитника-адвоката Томилова В.А., представившего удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сагитилова Ибрагима Сагидовича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Сагитилов И.С. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

(дата) Сагитилов И.С. действуя умышленно, не имея специального разрешения, установленного законодательством Российской Федерации, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, один полимерный пакет с наркотическим средством. Данный пакет Сагитилов И.С. незаконно, с целью дальнейшего его употребления хранил при себе.

В ходе личного досмотра, произведенного (дата) в левом нижнем кармане куртки Сагитилова И.С., сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, которое согласно справки об экспертном исследовании содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), относящийся к производному N- метилэфедрона; ТМЦП-2201 (синоним: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[ 1 -(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил]метанон относящийся к производному наркотического средства 3- Бутаноил-1 -метилиндола [синоним: 1 -(1 -метил-1 Н-...

...индол-3-ил)бутан-1 -он]; N-( 1 -карбамоил-2- метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-СНМ) относящийся к производному наркотического средства N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида (AB-PINACA, MBA(N)-018). Масса наркотического средства на момент изъятия, составила грамм.

На основании Списка №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прескурсоров подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные, 3-Бутаноил-1-метилиндол [синоним: 1-(1 -метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид(АВ- PINACA, MBA(N)-018) и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства обнаруженного и изъятого у Сагитилова И.С. в размере грамм относится к крупному размеру.

После ознакомления с материалами дела Сагитиловым И.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сагитилов И.С. подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Сагитилова И.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Сагитилов И.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

По месту регистрации и жительства, согласно представленным характеристикам, Сагитилов И.С. характеризуется с положительной стороны, каких-либо жалоб в отношении него не поступало, к административной и уголовной не привлекался. По месту учебы и работы ему также даны положительные характеристики.

На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению врача психиатра-нарколога Сагитилов И.С. признаков наркомании не обнаруживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным применить требования ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает, что исправление Сагитилова И.С. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае будет достигнута цель наказания – исправление.

Оснований для применения к Сагитилову И.С. положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не применяет к Сагитилову И.С. дополнительное наказание в виде штрафа, а так же ограничения свободы по причине условного осуждения с возложением обязанностей.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сагитилова Ибрагима Сагидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Сагитилова И.С. в течении испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его уведомления место жительства и работы; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не посещать увеселительные заведения - бары, дискотеки, рестораны.

Меру пресечения Сагитилову И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мельников С.Е.