Сагитов Евгений Ринатович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова ЕР к Шапатиной ОН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Е.Р. обратился в суд с иском к Шапатиной О.Н. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шапатиной О.Н. (т/с (принадлежит ей же) и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 (т/с принадлежит Сагитову Е.Р.). Водитель Шапатина О.Н., управляющая т/с <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", в результате чего совершила столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 которая двигалась по главной дороге. В результате столкновения оба т/с или механические повреждения.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащее заявителю, получило механические повреждения.

По вышеуказанному факту составлено Извещение о ДТП (Европротокол), в соответствии с которым виновником ДТП признана Шапатина О.Н. (Шапатина О.Н. признала свою вину в (вышеуказанном ДТП). Со стороны ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.

Таким образом, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Шапатина О.Н.

На момент вышеуказанного ДТП, ответственность Виновника ДТП Шапатиной О.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория». ...

...Страховой полис № №.

На момент вышеуказанного ДТП, ответственность заявителя Сагитова Е.Р., водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой полис № №.

13.05.2024 г. заявитель Сагитов Е.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Данное заявление было принято Страховой компанией 13 мая 2024г.

Страховой компанией было выдано направление на осмотр т/с, и был проведен осмотр т/с марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащее заявителю.

В соответствии со Справкой по операции ПАО «Сбербанк», 29.05.2024 г. страховой компанией было перечислено на счет заявителя Сагитова Е.Р. 29400 руб.

Посчитав, что размер произведенной выплаты существенно занижен, заявитель Сагитов Е.Р. обратился к независимому эксперту.

17.06.2024 г. была проведена независимая оценка убытков, возникших в результате ДТП Сагитова Е.Р. На основании экспертного заключения № № от 17.06.2024 г. ФИО2, стоимость компенсации за восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н № от ДТП составила 45500 руб. (с учетом износа), 60800 руб. (без учета износа). Стоимость независимой оценочной экспертизы составила 6000 руб., согласно договора 100620241920 от 10 июня 2024г.

26.06.2024 заявитель Сагитов Е.Р. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков. Данная претензия была принята к рассмотрению Страховой компанией 26.06.2024 г. В данной претензии сторона заявителя просила выплатить разницу между реальной стоимостью необходимого для восстановления, принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением специалиста ФИО2 № № от 17.06.2024 г. и той суммой, которая была выплачена АО "СОГАЗ, а именно 31400 руб.; оплатить в соответствии с имеющейся квитанцией стоимость услуг ФИО2 по заключению специалиста в размере 6000 руб.

Согласно ответа на Претензию от 03.07.2024г., АО «СОГАЗ» считает, что произведенная выплата страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательства, а требования в части доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

28.07.20 24г. Сагитов Е.Р. обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Согласно Решения Службы финансового уполномоченного от 02.09.2024г. № У-24-78010, требования Сагитова Е.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Финансовый Уполномоченный решил взыскать с АО «СОГАГАЗ» в пользу Сагитова Е.Р. страховое возмещение в размере 8400 руб. Требование Сагитова Е.Р. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

25.07.2024г. была проведена независимая оценка убытков, возникших в результате ДТП т/с Сагитова Е.Р. На основании экспертного заключения № 82/24 от 25.07.2024г. Экспертно-правового центра «Юристь», рыночная стоимость ремонта т/с <данные изъяты> г/н № от ДТП составила 109500 руб.

Стоимость независимой оценочной экспертизы составила 10000 руб., согласно Договора № 82/24 от 18 июля 2024г.

Таким образом, стоимость фактических затрат, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия выше, чем выплаченная страховая выплата на 80100 рублей.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 71700 руб., Расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., Судебные расходы: по услугам юриста - 40000 руб., по оплате доверенности - 240 руб., по оплате почтовых отправлений - 89 руб., по оплате госпошлины - 2603 руб.

Истец Сагитов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Шапатина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шапатиной О.Н. (т/с (принадлежит ей же) и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1т/с принадлежит Сагитову Е.Р.). Водитель Шапатина О.Н., управляющая т/с <данные изъяты> г/н № не выполнила требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", в результате чего совершила столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 которая двигалась по главной дороге. В результате столкновения оба т/с или механические повреждения.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащее заявителю, получило механические повреждения.

По вышеуказанному факту составлено Извещение о ДТП (Европротокол), в соответствии с которым виновником ДТП признана Шапатина О.Н. (Шапатина О.Н. признала свою вину в (вышеуказанном ДТП). Со стороны ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.

Таким образом, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Шапатина О.Н.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После обращения истца в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, сумма страховой выплаты в общем размере составила 37800 руб., которое было выплачено.

Согласно экспертному заключению № 82/24 от 25.07.2024 г. Экспертно-правового центра «Юристь», рыночная стоимость ремонта т/с <данные изъяты> г/н № от ДТП составила 109500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Указанно заключение ответчиком не оспорено. От ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком полностью не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 71700 руб.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате экспертных услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

18.07.2024 г. Сагитов Е.Р. (заказчик) заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 82/04 с Экспертно-правовым центром «Юристь» ФИО3 стоимость которого составила 10000 руб.

Согласно чека, указанные услуги были оплачены Сагитовым Е.Р. в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

05.09.2024 г. Сагитов Е.Р. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению дела о взыскании ущерба от ДТП от 29.04.2024 г.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.09.2024 г.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, объем оказанных услуг, полагает, что с Шапатиной О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 400000 руб., находя указанные расходы обоснованными.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 89,00 руб., нотариальные расходы в размере 240,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 2603,00 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 2603,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагитова Е.Р. удовлетворить.

Взыскать с Шапатиной ОН (паспорт №) в пользу Сагитова ЕР (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 71700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы: по услугам юриста - 40000 руб., по оплате доверенности - 240 руб., по оплате почтовых отправлений - 89 руб., по оплате госпошлины - 2603 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Костюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сагитову Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сагитову Е.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику Сагитову Е.Р., был выдан кредит в сумме 63000 рублей на срок по 20.06.2018 г. под 22,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сагитов Е.Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик Сагитов Е.Р.систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.

Задолженность ответчикаСагитова Е.Р.перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 20.08.2014г. задолженность Сагитова Е.Р.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64213 рублей 26 копеек, в том числе: 57381 рублей 22 копеек - просроченный основной долг, 2234 руб...

...лей 01 копеек - неустойка, 4598 рублей 03 копеек - просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64213 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8126 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сагитов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании ответчик уведомлялся заказным письмом с уведомлением, от получения судебной повестки, направленной заказным почтовым отправлением, уклонился, о чем свидетельствует возврат судебной повестки с уведомлением за истечением срока хранения. Неполучение повестки не может быть признано уважительным. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику ФИО1, был выдан кредит в сумме 63000 рублей на срок по 20.06.2018 г. под 22,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сагитов Е.Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик Сагитов Е.Р.систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.

Задолженность ответчикаСагитова Е.Р.перед банком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела по состоянию на 20.08.2014г. задолженность Сагитова Е.Р.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64213 рублей 26 копеек, в том числе: 57381 рублей 22 копеек - просроченный основной долг, 2234 рублей 01 копеек - неустойка, 4598 рублей 03 копеек - просроченные проценты.

Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 64213 рублей 26 копеек.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 333.19, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2126 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сагитовым Е.Р.

Взыскать с Сагитова Е.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 64213 рублей 26 копеек.

Взыскать с Сагитова Е.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2126 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь