Сагитов Рафик Константинович

К делу № 2-717/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «17» июня 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винокуровой И.А. к Сагитову В.К., Сагитову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова И.А. обратилась в суд с иском к Сагитову В.К., Сагитову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 20.11.2022 года в 22 часа 34 минут Сагитов В.К. при управлении принадлежащим Сагитову Р.К. автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом от <адрес> сторону <адрес> рабочих в <адрес> края допустил столкновение с принадлежащим Винокуровой И.А. автомобилем «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, который от удара автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Н. В результате указанного ДТП принадлежащий Винокуровой И.А. автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, ввиду того, что Сагитов В.К. управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Винокурова И.А. была лишена возможности на получение страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой И.А. получено экспертное заключение 261/2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результаге ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: - 73 100 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, 53 200 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.В адрес Сагитова В.К. и Сагитова Р.К. были направлены досудебные претензии, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, которые ими не были получены, таким образом судебные претензии проигнорированы и никаких действий с их стороны направленных на возмещение причиненного ущерба не последовало.При этом необходимо учитывать, что владельцем транспортного средства - «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № является Сагитов Р.К., то есть именно он является владельцем источника повышенной опасности.Сагитов Р.К. осо...

...знавая незаконность передачи транспортного средства для управления Сагитову В.К. в виду отсутствия страхового полиса ОСАГО, либо договора купли - продажи транспортного средства все равно осуществил передачу указанного транспортного средства управление последнему, таким образом, тоже является виновным в причинении Винокуровой И.А. материального вреда.В данном случае, владельцем источника повышенной опасности является Сагитов Р.К., который передал Сагитову В.К. право управления указанным автомобилем в нарушение законодательства, то есть была осознанная передача Сагитову В.К. автомобиля ввиду отсутствия факта того, что в материалах административного дела отсутствует договор купли - продажи транспортного средства между Сагитовым В.К. и Сагитовым Р.К., и что владельцем транспортного средства в случае наличия факта неправомерного завладения транспортным средством не было сообщено об этом в полицию, что еще раз подтверждает факт добровольной передачи транспортного средства Сагитову В.К. В связи с чем, просит взыскать с Сагитову В.К. и Сагитову Р.К. в пользу Винокуровой И.А. в счет восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска поврежденного в результате ДТП от 20.11.2022 года в сумме 73 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля.

В судебное заседание Винокурова И.А. не явилась, представитель Винокуровой И.А. по доверенности Коблев Э.Б. в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Сагитов В.К. и Сагитов Р. К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, извещения, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд неврученными.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 20.11.2022 года в 22 часа 34 минут Сагитов В.К. при управлении автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом от <адрес> сторону <адрес> рабочих в <адрес> края допустил столкновение с принадлежащим Винокуровой И.А. автомобилем «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, который от удара автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Н. В результате указанного ДТП принадлежащий Винокуровой И.А. автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, поскольку водитель Сагитов В.К. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством « NISSAN QASHQAI» государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Винокуровой И.А. Данное обстоятельство следует из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 20.11.2022 г.

Совершив ДТП, ответчик Сагитов В.К. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что на момент ДТП Сагитов В.К. являлся лицом, включенным в договор страхования ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению 261/2022 от 06.12.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результаге ДТП от 20.11.2022 года с учетом округления составила: - 73 100 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, 53 200 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма расходов, понесенных на независимую техническую экспертизу, составила 8000 руб.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы экспертом даны ясные ответы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости невыплаченного возмещения судом принимается во внимание заключение 261/2022 от 06.12.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Сагитовым В.К. в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

Поскольку материалами дела подтверждена вина виновного в ДТП Сагитова В.К. в причинении ущерба истцу, а Сагитов Р.К. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, на непосредственного причинителя вреда Сагитова В.К., оснований по возмещению причиненного истцу ущерба у ответчика Сагитова Р.К. не имеется.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Сагитов В. К. от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что возложение на него обязанности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП является законным и обоснованным, в связи с чем, с Сагитова В.К. в пользу истца подлежит взысканию 73100 руб.. Ответчик требования не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика Сагитова В.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 25000 рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сагитова В.К. также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 3322 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Винокуровой И.А.– удовлетворить частично.

Взыскать с Сагитову В.К. в пользу Винокуровой И.А. (паспорт №) в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 73100 рублей, судебные расходы в размере 36321 рублей, а всего взыскать 109424 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Винокуровой И.А. к Сагитову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 года.

Председательствующий: __подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-717/2024

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2023-001850-51