Сагун Владимир Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20781/2024

№ дела в суде 1инстанции 2-5426/2023

23RS0031-01-2023-005477-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, по кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу соответствующего ...

...бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок исполнения решения САО «РЕСО-Гарантия» не нарушен, следовательно штраф в рассматриваемом случае взысканию не подлежал. Также считает, что штраф за неисполнение решения ФУ, если речь идет об ОСАГО, вообще не взыскивается со страховщиков ОСАГО, даже если была просрочка его исполнения, т. к. законодатель уже определил достаточность санкций в профильном законе и появление новых санкций в других законах затрагивать страховщиков по ОСАГО не может.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Мерседес», в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком данный страховой случай урегулирован не в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения соответствующей экспертизы.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на основании исполнительного листа серии ВС № исполнило решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты взысканного решением суда страхового возмещения) в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено в связи с обращением САО «Ресо-Гарантия» в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Срок исполнения решения был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу), которое подлежало исполнению страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного на период рассмотрения заявления, до вынесения решения судом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 84 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, то есть за пределами сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 150 000 руб..

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неверном толковании Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", частью 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Данное положение Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для дополнительного снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева

К делу №

УИД: 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «ГАЗ» г.р.з. Р505АМ23 под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з. Р009ВВ38, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован в полном объеме. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГ...

...Г на основании исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31535/5010-003 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Обязательства по выплате неустойки исполнены ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата в сумме 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, истец вынужден подать иск в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв на возражения ответчика, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказывать. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» г.р.з. Р505АМ23 под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з. Р009ВВ38, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В результате ДТП транспортному средству истца марки «Мерседес» г.р.з. Р009ВВ38 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком данный страховой случай урегулирован не в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения соответствующей экспертизы. В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на основании исполнительного листа серии ВС № исполнило решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31535/5010-003 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты взысканного решением суда страхового возмещения) в размере 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Датой вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31535/5010-003 является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно могло быть обжаловано или исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31535/7070-005 исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31535/5010-003 приостановлено в связи с обращением САО «Ресо-Гарантия» в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Срок исполнения решения был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу), которое подлежало исполнению страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного на период рассмотрения заявления, до вынесения решения судом.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 84 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за пределами сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31535/5010-003.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «Ресо-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение названной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает обоснованным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 150 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: