Сагынбаев Гафар Ганиевич

№ 2-112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 января 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием ответчика Саитова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к Саитову Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Саитов Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя иск тем, что <данные изъяты> года ответчик, следуя на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по автодороге Баймак-Серменево <данные изъяты> км, нарушив п. <данные изъяты> ПДД, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, и трактором Т-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 Гражданская ответственность владельца ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Данный случай признан страховым, ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По судебной экспертизе произведена доплата <данные изъяты> руб. Во...

...дителю ФИО7 выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующая по доверенности от <данные изъяты> года, третье лицо ФИО7, не участвовали, надлежаще уведомлены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Саитов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска произведено им добровольно, значение и последствия признания иска ему понятны.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком Саитов Р.А. выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела. При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание Саитов Р.А.. иска ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Саитова Р.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные истцом потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов

№ 2-865/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Саитов Р.А. – Валитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к Саитов Р.А., ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Саитов Р.А. о взыскании денежных средств, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, следуя на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по автодороге Баймак-Серменево 10 км, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тулыбаев Р.Ф., , и трактором <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Сагынбаев Г.Г. Гражданская ответственность владельца ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данный случай признан страховым, Тулыбаев Р.Ф., выплачено страховое возмещение в размере 82 123,30 руб. По судебной экспертизе произведена доплата 10 350,09 руб. Водителю Сагынбаев Г.Г. выплачено с...

...траховое возмещение 16 665 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 109 138,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 383 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика Валитов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ответственность Саитов Р.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», поэтому считают, что требования о взыскании с Саитов Р.А. денежных средств, незаконно. Считают, что вся сумма должна быть взыскана с ПАО «Росгосстрах», которые определением Сибайского городского суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика, но с уточненным иском ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» не обратились, и просят взыскать всю сумму только с Саитов Р.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» Кузнецова Л.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Саитов Р.А. не участвовали, надлежаще уведомлены, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовал, направил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третьи лица: Тулыбаев Р.Ф., , Сагынбаев Г.Г. не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, следуя на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по автодороге Баймак-Серменево 10 км, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тулыбаев Р.Ф., , и трактором <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Сагынбаев Г.Г.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данный случай признан страховым, Тулыбаев Р.Ф., выплачено страховое возмещение в размере 82 123,30 руб. По судебной экспертизе произведена доплата 10 350,09 руб. Водителю Сагынбаев Г.Г. выплачено страховое возмещение 16 665 руб.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с Саитов Р.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 109 138,39 руб., выплаченные истцом потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля».

Не соглашаясь с решением суда, Саитов Р.А. подает апелляционную жалобу, в которой указывает, что решением суда с него взыскан ущерб, несмотря на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к Саитов Р.А. о взыскании денежных средств возвращено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Как, следует из материалов дела, ответчиком к апелляционной жалобе приложен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность Саитов Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Срок действия указанного договора страхования с 9 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страхованная компания ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Саитов Р.А., управлявший автомашиной "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО3

Страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «Росгосстрах» подтверждается, что Саитов Р.А. является страхователем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 При этом, к управлению данным транспортным средством, Саитов Р.А. допущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», предъявляя требования к Саитов Р.А., а не к ПАО «Росгосстрах», реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика, настаивают на взыскании материального ущерба именно с Саитов Р.А.. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах» истец также не усмотрел, требований к страховой компании ПАО «Росгосстрах» в рамках заключенного Саитов Р.А. договора страхования гражданской ответственности не заявлял. В связи с изложенным судом в рамках заявленных требований и оценивает их обоснованность и законность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «Росгосстрах» подтверждается, что Саитов Р.А. является страхователем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, при этом истец, требований к страховой компании ПАО «Росгосстрах» в рамках заключенного Саитов Р.А. договора страхования гражданской ответственности, не заявляет.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дела в части взыскания страхового возмещения в данном случае не соблюден, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении иска к Саитов Р.А., ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов