Саханова Наталья Викторовна

Дело № 2-3570/14

Изготовлено 18.06.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахановой Н.В. к ООО «Мариан Строй» о защите прав потребителей

установил:

Саханова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мариан Строй» о взыскании неустойки в размере 62 467,60 рублей за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры общей площадью кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в сумме 1385340 рублей, а ответчик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик нарушил, до настоящего времени квартира не передана.

Истица Саханова Н.В. и ее представитель по доверенности Томилина А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, указали на значительный срок нарушения обязательств и отсутствие основ...

...аний для уменьшения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Мариан Строй» по доверенности Кузнецова С.О. исковые требования в заявленном размере не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сахановой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартиру общей площадью кв.м. стоимостью 1385340 рублей.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок завершения строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена истцом в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ 467,60 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения Сахановой Н.В. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 29 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сахановой Н.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мариан Строй» в пользу Сахановой Н.В. неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф – 18 000 рублей, всего 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мариан Строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова