Сахапов Эдик Альфритович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Бородавка Т.В.,

с участием:

истца

Койновой Л.Р.,

представителя ответчика

Родненко О.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

Койновой Е.Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации города Пыть-Яха,

Спиридоновой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койновой Л.Р. к Сахапову Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - администрация города Пыть-Яха, Койнова Е.Б., А.Р.А.

установил:

истец обратился к ответчику с указанным иском, просит суд признать Сахапова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Пыть-Ях, микрорайон «Мамонтово»,

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем указанного жилого помещения. Совместно с ней вселились члены её семьи: дочь - Койнова Е.Б., внук - А.Р.А. и сын - Сахапов Э.А.. Считает, Сахапов Э.А. утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в нем по причине выезда из него в 2008 году. ответчик был приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После освобождения ответчик в жилом помещении не появлялся.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнила, что её сын Сахапов Э.А. бродяжничал, приходил и уходил из дома, а с 2008 года совсем не проживает в спорном жилом помещении. В момент заключения договора социального найма он уже не проживал в квартире, но вопрос об утрате им права пользования она не ставила, надеялась, что сын вернется. В 2009 году он был осужден и в 2013 году освободился из мест лишения свободы, но домой так и не вернулся. По слухам он проживает в городе Тюмени с женщиной. Его телефона в настоящее время и точно места жительства ей не изве...

...стно. Поскольку он зарегистрирован в жилом помещении, ей приходится оплачивать коммунальные услуги, в том числе, на него, что для неё затруднительно. Расчет коммунальных услуг, поскольку комната находится в общежитии коридорного типа, осуществляется исходя из проживающих, то есть зарегистрированных граждан. Подтвердить, что сын оплачивает ЖКУ где-то в ином месте, она не может, поскольку не знает где он. Она является инвалидом, пенсия маленькая. В случае возвращения сына домой вновь его зарегистрирует, не возражая против его проживания. Конфликтов у них не было, только по поводу того, что он бродяжничал. Ключи от квартиры у него были, замки она не меняла.

Фактическое место нахождения ответчика неизвестно, о чем представлены сведения с последнего известного места жительства (регистрации). В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием представителя - адвоката Родненко О.И., назначенного судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Родненко О.И., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствие ответчика носит временный характер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации города Пыть-Яха, Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что администрация города осуществляет полномочия собственника этого жилого помещения. Сведений о наличии спора о праве, порядке пользования спорной комнатой между сторонами в администрации города не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Койнова Е.Б. действующая также как законный представитель несовершеннолетнего А.Р.А., полагала исковые требования обоснованными, поддержала доводы истца в полном объеме. Пояснила, что приходится ответчику родной сестрой. Конфликтов в семье не было. Сахапов Э.А. по характеру был склонен к бродяжничеству, ему нравился такой образ жизни, за что мама (истец) его ругала, просила устроиться на работу и прекратить бродяжничать. После того, как его осудили и он отбыл наказание, ей он не звонил, домой не приходил. Вещей его в комнате нет, так как когда он уходил, то все вещи забирал с собой.

Свидетель Гуренкова Г.Н., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что проживает по соседству с истцом с 2005 года. Койнова Л.Р. проживает в квартире с дочерью и внуком. Знает, что у неё есть сын по имени Эдик, но за все это время видела его пару раз где-то в 2006 году. Бывая в гостях у соседки, вещей взрослого мужчины не наблюдала. Двери и замок истец не меняла все это время.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору социального найма жилого помещения спорное жилое помещение по адресу: г.Пыть-Ях, микрорайон «Мамонтово», передано истцу Койновой Л.Р. в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи Койнова Е.Б., А.Р.А. и ответчик Сахапов Э.А..

Сахапов Э.А. значится зарегистрированным в этом помещении с 2008 года, однако согласно акту фактического проживания ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности.

Ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении фактически не проживает в нем, что подтверждается пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, актом фактического проживания.

Обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, лицевой счет на его имя не открыт, сведений о наличии его вещей в квартире не имеется.

После отбытия уголовного наказания по месту жительства в спорную квартиру не вернулся. Более двух лет не несет бремя её содержания без уважительной причины, при отсутствии сведений о чинении ему препятствий в пользовании жильем.

Суд находит, что в данном случае ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не пользуется им, при отсутствии препятствий в этом, фактически отказался от пользования им.

Сохранение регистрации по месту жительства в названной квартире носит лишь формальный характер. В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании Сахапова Э.А. утратившим право пользования названным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом. Кроме того, признание ответчика утратившим право пользования влечет исключение его из договора социального найма, в связи с чем требования в этой части суд находит излишними.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Койновой Л.Р. к Сахапову Э.А. удовлетворить частично.

Признать Сахапова Э.А., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в доме микрорайона 10 «Мамонтово» города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Председательствующий О.Н. Щербак