Сахаренко Александр Александрович

Судья Мухина М.В. Дело № 33-3401/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.

судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Даукшис К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования Шевчук Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевчука Ивана Михайловича и Шевчук Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» в пользу Шевчук Натальи Михайловны причиненный материальный ущерб в сумме 145264 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» в пользу Шевчук Натальи Михайловны на содержание несовершеннолетнего сына Шевчука Ивана Михайловича, 15.02.1998 года рождения ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца до его совершеннолетия, то есть до 15.02.2016 года в размере 6402 рубля, ежемесячно, начиная с 24.10...

....2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» в пользу Шевчук Натальи Михайловны на содержание несовершеннолетней дочери Шевчук Марии Михайловны, 03.05.2008 года рождения ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца до ее совершеннолетия, то есть до 03.05.2026 года в размере 6402 рубля, ежемесячно, начиная с 24.10.2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» в пользу Шевчук Натальи Михайловны 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью супруга Шевчука Михаила Михайловича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» в пользу Шевчук Ивана Михайловича 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью отца Шевчука Михаила Михайловича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» в пользу Шевчук Марии Михайловны 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью отца Шевчука Михаила Михайловича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» в пользу Шевчук Натальи Михайловны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4705 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» - Давыдович И.А., представителя Шевчук Н.М. – Мурачева Н.М., заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевчука И.М. и Шевчук М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИФЕНБАХ Контрол Системз», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» в свою пользу:

145264 рублей - причиненный материальный ущерб в счет возмещения убытков, связанных со смертью Шевчука М.М. и его захоронением;

ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетних детей Шевчука И.М., 15.02.1998 года рождения и Шевчук М.М.,03.05.2008 года рождения в размере 2/3 доли заработка умершего Шевчука М.М., то есть 6806 рублей 54 копейки на каждого, ежемесячно, начиная с 24.10.2012 года до их совершеннолетия;

200000 рублей - в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга Шевчука М.М.;

20000 рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» в пользу Шевчук И.М. и Шевчук М.М. 300000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца Шевчука М.М..

В обоснование указала, что 18.10.2012 года около 16 часов 40 минут, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков и дорожного покрытия в виде сухого асфальта без дефектов, Сахаренко А.А. управлял технически исправным автомобилем Мицубиси L200 государственный регистрационный знак С 386 СТ 42, принадлежащем ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз», следовав по федеральной трассе М53 «Новосибирск-Иркутск» в направлении города Иркутска. В пути следования на 79 км указанной автодороги, вблизи р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области, при обгоне попутно двигающего транспортного средства нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.3 абзац 1, 11.1, 11.2 Правил Дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S600L государственный регистрационный знак А 168 НХ 154 под управлением водителя Шевчука М.М., следовавшего по своей полосе движения в направлении в г. Новосибирск.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шевчук М.М. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Шевчук М.М., которая наступила 24.10.2012 года.

23.10.2012 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 11.04.2013 года виновным признан Сахаренко А.А.

Указывает, что является вдовой погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Шевчука М.М., который был ее супругом. После смерти Шевчука М.М. остались малолетние дети: Шевчук Иван Михайлович, 15.02.1998 года рождения и Шевчук Мария Михайловна, 03.05.2008 года рождения, которые находились на его иждивении до его смерти.

Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия Сахаренко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз», в должности сервис-менеджера, и управлял автомобилем, принадлежащем указанному юридическому лицу по доверенности, выданной 17.09.2012 года, что подтверждает между ними наличие трудовых отношений, в связи с чем указанные требования подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в части.

Указывает, что судом для исчисления возмещения вреда в связи со смертью кормильца неправильно определен среднемесячный заработок Шевчука М.М.

Считает ошибочным вывод суда о том, что размер ежемесячного платежа в связи со смертью кормильца в отношении одного лица равен третьей части среднемесячного дохода Шевчука М.М. Обращает внимание в данной части на то, что семья Шевчука М.М. состояла из четырех человек, в связи с чем размер платежа должен состоять из четвертой части среднемесячного заработка.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтены выплаты, произведенные третьим лицом ОАО «СГ МСК» в пользу Шевчука И.М. и Шевчук М.М. в размере 67500 рублей каждому в рамках страхового возмещения.

Полагает также, что в объем расходов на погребение судом неправомерно внесены следующие не являющиеся разумными расходы: гранит черный 1,4 x 0,7 стоимостью 47000 рублей; насечка знаков №5 круглый стоимостью 4600 рублей; изготовление фотопортрета стоимостью 17000 рублей; дополнительные услуги крест справа стоимостью 500 рублей; прием-контроль заказа стоимостью 250 рублей; итого 69350 рублей.

Также обращает внимание на то, что памятник изготовлен в соответствии с договором от 01.01.2010, то есть еще до смерти Шевчука М.М.

Считает, что заявленные истцом позиции в объеме 23143, 50 рублей должны были быть возмещены специализированной службе по вопросам похоронного дела за счет средств ФСС РФ.

Также обращает внимание на то, что истцом в подтверждение расходов на погребение не приложен передаточный акт услуг и копия чека или приходного кассового ордера к чеку, то есть не доказан факт передачи денежных средств.

Считает, что в силу неразумности из объема оказанных ритуальных услуг также подлежала позиция «оградка могилы» в размере 9000 рублей.

Расходы за поминальный обед взысканы неправомерно, поскольку данная позиция выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Считает также, что в пользу Шевчук Н.М. неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку ранее данное требование было предъявлено к непосредственному причинителю вреда, который выплатил 200000 рублей.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не соответствует принципу разумности.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию судом, поскольку представитель истца действовал в ее интересах на основании нотариальной доверенности. Истцом представлена в копии квитанция об оплате услуг, но соглашение, ордер, либо договор об оказании услуг в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

В соответствии с требованиями статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания, налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Размер среднемесячного заработка Шевчука М.М. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Определяя размер среднемесячного платежа в счет возмещения вреда по потере кормильца, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетних Шевчука И.М., Шевчук М.М., суд исходил из того, что размер среднемесячного заработка подлежит делению на три, поскольку супруга Шевчука М.М. – Шевчук Н.М. занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем имела самостоятельный доход, не являясь иждивенцем погибшего, требований о взыскании утраченного заработка как иждивенец погибшего не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер среднемесячного платежа в счет возмещения вреда по потере кормильца, а также довод о том, что судом не учтен размер страхового возмещения, выплаченный ОАО «Страховая группа МСК» в размере 135000 рублей (по 67500 рублей на каждого ребенка), не могут быть приняты во внимание, входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет 25000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер расходов на погребение определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за поминальный обед взысканы неправомерно, поскольку данная позиция выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Из указанного определения следует, что расходы, понесенные в связи с захоронением тела в день похорон, включают в себя, в том числе расходы, связанные с поминальным обедом, поскольку это обусловлено обычаями и традициями, в связи с чем расходы за поминальный обед взысканы с ответчика правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на погребение является неразумным. Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку расходы на погребение документально подтверждены, соответствуют принципу разумности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что памятник изготовлен по договору от 01.01.2010 г., то есть еще до смерти Шевчука М.М., умершего 24.10.2012 года, внимания не заслуживают, поскольку противоречат материалам дела. Договор, на который ссылается апеллянт, заключен (л\д 20т.1) 18.03.2013 г. между Шевчук Н.М. и ИП Пинаевым О.В. на изготовление памятника в общей сумме 69350 руб.. При этом ИП Пинаев О.В., оказывает услуги на основании заключенного между ним и МУП Похоронный Дом «ИМИ» договору от 01.01.2010 г. № 11/10.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым судом первой инстанции дана оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предлагаемой переоценки.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье граждан защищаются законами и, в частности, компенсацией морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что в пользу Шевчук Н.М. неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку ранее данное требование было предъявлено к непосредственному причинителю вреда, который выплатил 200000 рублей, является несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим нравственным страданиям Шевчук Н.М., а то обстоятельство, что компенсация морального вреда взыскана как с непосредственного его причинителя, так и с его работодателя не противоречит требованиям норм материального права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка на то, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не соответствует принципу разумности, а также на то, что данные расходы не подлежали взысканию в связи с отсутствием соглашения, ордера, либо договора об оказании услуг, не является заслуживающей внимания в силу того, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует размеру оказанной истцу правовой помощи, кроме того, из материалов дела следует, что правовые услуги оказаны истцу именно представителем Мурачевым Н.М., что подтверждается материалами дела, расходы на оплату его услуг судом взысканы правильно соразмерно объему оказанной помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по всем заявленным требованиям, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-4262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 31 января 2017 года,

иску Сахаренко А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения,

установила:

Сахаренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему ежемесячной надбавки к пенсии, предусмотренной Федеральным законом №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, ему не включили в специальный стаж период службы по призыву в Советской Арм...

...ии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж период прохождения Сахаренко А.А. действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчёт пенсии с учётом причитающейся ему ежемесячной доплаты; обязать Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области произвести выплату причитающейся ежемесячной доплаты с момента назначения ему выплаты пенсии с момента оставления работы, дающей право на указанную доплату одновременно с пенсией.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31 января 2017 года постановлено:

Требования Сахаренко А.А. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить Сахаренко А.А. в специальный стаж работы, дающий право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» службу по призыву в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 мес. 13 дн.).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)» произвести Сахаренко А.А. перерасчёт пенсии с учётом ежемесячной выплаты, установленной Федеральным законом от 10.05.2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сахаренко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счёт взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в настоящей статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Аналогичные положения в части стажа работы были предусмотрены подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент назначения пенсии Сахаренко А.А.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сахаренко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости на основании п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Сахаренко А.А. обратился с заявлением к ответчику о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом №84-ФЗ от 10.05.2010 «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», в удовлетворении которого ему отказано решениями Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стаж работы Сахаренко А.А., необходимый для установления ежемесячной доплаты к пенсии, составляет 24 года 05 месяцев 04 дней вместо необходимых 25 лет (л.д.27-29, 38-39). Истцу не был зачтён в специальный стаж работы период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям трудовой книжки Сахаренко А.А. до призыва в Армию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте <данные изъяты> подземным горнорабочим очистного забоя, машинистом горных выемочных машин, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с призывом в Советскую Армию, после службы в Армии со ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на шахту <данные изъяты> подземным машинистом горных выемочных машин (л.д. 13-25).

Из военного билета следует, что Сахаренко А.А. находился на службе в Вооруженных Силах по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данные периоды зачтены истцу в льготный стаж по ведущей профессии подземный машинист горных выемочных работ (л.д.28-29).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сахаренко А.А., суд пришёл к верному выводу, что, поскольку истец до прохождения службы в Советской Армии работал в качестве подземного горнорабочего очистного забоя и машиниста горных выемочных машин, а после в должности подземного машиниста горных выемочных работ, то период прохождения истцом службы по призыву в Советской Армии также подлежит включению в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в силу действовавшего в спорный период пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 N 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Положения ч.2 ст. 6, ч.4 ст. 15,ч.1 ст. 17,ст. 18,ст. 19 и ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая, что специальный стаж истца с учётом спорного периода на дату обращения за назначением доплаты составил более 25 лет, суд правильно признал решение об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии незаконным, а также обоснованно обязал ответчика включить спорный период в специальный стаж истца и назначить истцу ежемесячную доплату к пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-63/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково 11 апреля 2013 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А. А.,

подсудимого Сахаренко А.А.,

защитника Хитяник Т.Н, представившего уд. № № и ордер № №

потерпевших Ф. В. представителей потерпевших, адвоката Мурачева С.В., представившего уд. № и ордер №, А.

при секретаре Баракиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сахаренко <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаренко А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Сахаренко около 16 часов 40 минут в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков и дорожного покрытия в виде сухого асфальта без дефектов, управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», перевозя в салоне пассажира С. При этом он следовал со скоростью около 90 км/час по федеральной автодороге М-53 «Новосибирск-Иркутск», не являющейся автомагистралью, в направлении <адрес>. В пути следования при движении на <данные изъяты> км указанной автодороги вблизи <адрес>, Сахаренко А.А. проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих...

... действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), а именно:

- п.1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда»,

- п.10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п. 10.3 абз.1 ПДД РФ – «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/час»;

- п. 11.1. ПДД РФ – «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

- п. 11.2. ПДД РФ – «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия».

Сахаренко А.А. наблюдая в поле своего зрения, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «УАЗ Патриот Пикап» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Е.. выехал на полосу встречного движения и производит обгон попутного транспортного средства, также предпринял маневр обгона попутно следовавшего неустановленного грузового автомобиля. С этой целью он выехал на полосу встречного движения и следуя за автомобилем «УАЗ Патриот Пикап» со скоростью более 90 км/час, стал обгонять указанный грузовой автомобиль. В процессе этого, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не успев завершить обгон и возвратиться на ранее занимаемую полосу движения, Сахаренко на <данные изъяты> км указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц S600L» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Ж. следовавшим по своей полосе движения направлением на <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сахаренко А.А. по неосторожности причинил Ж. следующие телесные повреждения:

- на голове: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-височной области справа, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга в затылочных долях справа и слева, миндалин мозжечка, очаг ушиба в коре с распространением на субкортикальные отделы выпуклой поверхности теменной доли справа;

- на туловище: переломы 4-8 ребер слева по условной средней подмышечной линии, с кровоизлияниями под пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани, разрыв селезенки, серозного покрова сигмовидной кишки, брыжейки сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение, острая постгеморрагическая анемия (по клиническим данным),

- на конечностях: закрытый двойной косопоперечный оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины на ногах.

Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Ж. наступила от отека, дислокации и вклинивания головного мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой травмы головы.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сахаренко А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сахаренко А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Сахаренко А.А. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представители потерпевших не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сахаренко А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Сахаренко А.А. преступление относится к категории средней тяжести, неосторожным.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично компенсировал потерпевшей В. причиненный моральный вред, занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и значительного количества допущенных пунктов ПДД РФ, суд не находит оснований изменить категорию преступлению на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сахаренко и на условия его жизни, а также условия жизни потерпевших, учитывая мнение потерпевших и стороны государственного обвинения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.

С учетом количества допущенных нарушений пунктов ПДД РФ и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей В.. по заявленному ею иску в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает перенесенные ею нравственные страдания, выразившиеся в потери отца.

Суд учитывает также материальное положение сторон и источник их дохода, отсутствие иждивенцев у подсудимого, а также частичную компенсацию причиненного морального вреда.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сахаренко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Сахаренко <данные изъяты> в части лишения свободы назначить условно с испытательным сроком два года.

Обязать Сахаренко А.А. ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Сахаренко А.А. подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника - ООО «<данные изъяты>»; автомобиль Мерседес-Бенц S600L государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника Р. колесо от автомобиля «Мицубиси L200», находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, вернуть владельцу - ООО «<данные изъяты>».

В счет компенсации морального вреда взыскать с Сахаренко А.А. в пользу В. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Марченко