Сахарова Екатерина Валентиновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30592/2019

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Шумских М.Г., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаровой Екатерины Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 23991/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к Сахаровой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к Сахаровой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0006-0520859 от 02.08.2017 в размере 382 793, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027, 93 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.08.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0006-0520859 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 375 949 руб., сроком по 02.08.2022, с оплатой за пользование 17 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору о...

...бразовалась задолженность по погашению кредита.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с Сахаровой Екатерины Валентиновны в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0006-0520859 от 02.08.2017 в размере 382 793, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027, 93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на постановленное арбитражным судом определение от 20 августа 2019 года о признании ее несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сахаровой Е.В. заключен кредитный договор № 625/0006-0520859, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 375 949 руб. под 17 % годовых на срок по 02.08.2022, размер аннуитетного платежа составил 9 343, 30 руб., платежная дата – ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,1 % в день от суммы невыплаченных обязательств /л.д. 19-23/.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 375 949 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность на 23.03.2019 по кредитному договору № 625/0006-0520859 от 02.08.2017 составляет 395 285, 26 руб., из них 337 326, 45 руб. – основной долг, 44 078, 77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 880, 04 руб. – пени, для включения в сумму требований, истцом размер пеней уменьшен до 1 388 руб., общая сумма требований составляет 382 793, 22 руб. /л.д.5, 7-12/.

19.02.2019 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 31.01.2019 в размере 385 578, 36 руб. /л.д. 14-18/.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

Расчет задолженности по кредитным договорам оспорен не был, ответчик от явки в судебное заседания и представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, влекущих за собой отказ в иске, уклонился.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору соответствуют его условиям, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая в своей апелляционной жалобе законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик указывает, что 11 июня 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было зарегистрировано заявление Сахаровой Екатерины Валентиновны о признании гражданина банкротом (дело № А56-67263/2019).

Определением Арбитражного суда от 14 июня 2019 года заявление Сахаровой Е. В. было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда от 20 августа 2019 года по делу № А56-67263/2019 заявление Сахаровой Е.В. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

С учетом п. 1 ст. 213.11 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик полагает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления гражданина и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов требования могли быть предъявлены банком только в рамках дела о банкротстве.

Данные доводы не могут послужить основанием к отмене вынесенного решения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, банк обратился с исковым заявлением 23 мая 2019 года, то есть до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а исковые требования рассмотрены Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по существу до даты признания обоснованным заявления Сахаровой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) и введения реструктуризации долгов гражданина. При этом ответчик, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила соответствующих возражений и не сообщила суду первой инстанции об инициировании ею процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, наличие данного решения не создает для Банка каких-либо дополнительных преимуществ перед кредиторами ответчика и не освобождает Банк от необходимости предъявления требований, обоснованность которых подтверждена судебным решением, в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ Восточный» к ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 353618,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6736,19 руб.

Представитель истца в суд не явился, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик лично извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исп...

...олнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО5 был заключен договор кредитования № №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 325 982 руб. сроком на 68 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в разме­не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дни следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячна платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Истец указывал, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченное задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Договору составляет 353618,71 руб., из которых 273182,64 руб. – задолженность по основному долгу; 80436,07руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные ст.ст. 810-818 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7), судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, является правильным, ответчиком арифметически не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает, как условие о процентной ставке было согласовано сторонами при заключении договора, ответчиком условия договора не оспаривались, недействительными судом не признавались. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными признаны не были, от ответчика возражений против заявленных требований не поступало.

В связи с изложенным суд находит иск обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6736,19 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «КБ Восточный» к ФИО6 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 353618,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6736,19 руб.

Разъяснить ФИО8, что она вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3575/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-003318-49

Гатчинского городского суда Ленинградской области