Сахарук Ольга Евгеньевна

Дело № 2-737/2019

65RS0004-01-2019-001628-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кроль О.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сахарук Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

14 октября 2019 года публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 4 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Сахарук ФИО5 заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан кредит в размере 1 282 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями. Однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются. Требование банка возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, не исполнено. По состоянию на 30 сентября 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 1 151 494,16 рублей, в том числе 991 808,04 рублей – просроченный основной долг, 136 737,28 рублей – просроченные проценты, 13 396,19 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9 552,65 рублей – неустойка за просроченные проценты. В связи с чем истец просит ...

...расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 4 мая 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 151 494,16 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 19 957,47 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 4 мая 2017 года между Банком и Сахарук ФИО6 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 282 000 руб.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиями потребительского кредита с учетом Общих условий кредитования ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита стороны предусмотрели гашение кредита – ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату в размере 32 484,67 рублей.

В случае несвоевременного перечисления платежа пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена выплата неустойки и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства Сахарук ФИО7. надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 30 сентября 2019 года сумма просроченного долга составляет – 991 808,04 рублей, просроченные проценты – 136 737,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13 396,19 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9 552,65 рублей. Итого 1 151 494,16 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно статьей 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Сахарук ФИО8 по кредиту.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу изложенного, судом удовлетворяется требование о расторжении кредитного договора № от 4 мая 2017 года.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки, поскольку при вынесении решения вопрос о предоставлении рассрочки судом решен быть не может.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 957,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 4 мая 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Сахарук Ольгой Евгеньевной.

Взыскать с Сахарук Ольги Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 4 мая 2017 года в размере 1 151 494,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 957,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина