Сахибгареев Ильшат Фассахетдинович

дело № 2- 2776/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца- Сахибгареева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева И. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сахибгареев И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Интер» о взыскании, задолженности по заработной плате- 259 660 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы- 6508,81 руб., компенсации морального вреда- 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Интер» в должности машиниста крана манипулятора 5 разряда. Возложенные на него трудовым договором обязанности выполнял в полном объеме, замечаний не имел. При этом ответчик заработную плату не выплачивал, имеет задолженность по заработной плате- 213 565 руб., компенсации за неиспользованный отпуск- 46 095 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены по адресу регистрации юридического лица.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со сво...

...ей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и Сахибгареевым И.Ф. заключен трудовой договор №. работник принят на должность машиниста крана манипулятора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор прекращен на основании заявления Сахибгареева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также подтверждается записями в трудовой книжке Сахибгареева И.Ф.

Из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год следует, что период с мая по декабрь 2019 года Сахибгарееву И.Ф. начислена заработная плата в размере 289 949,65 руб.

Из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год следует, что период с января по май 2020 года Сахибгарееву И.Ф. начислена заработная плата в размере 213 565,44 руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер» следует, что Сахибгареев И.Ф. работал в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Роструда ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2 следует, что по юридическому адресу ООО «Интер» направлены документы для уведомления работодателя о назначенных надзорных мероприятиях и вызове в Инспекцию для представления в соответствии с запросом документов и информации. Почтовое отправление работодателем получено не было. Представитель ООО «Интер» в Инспекцию не явился, документы предоставлены не были. Каких-либо заявлений или ходатайств по данному вопросу не поступало. В связи с чем, должностным лицом совершен выезд по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако, исполнительный орган ООО «Интер» не обнаружен.

Из расчета истца следует, что размер задолженности составляет: по заработной плате- 259 660 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы- 6508,81 руб.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу указанной нормы ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 161,69 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сахибгареева И. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда удовлетворить частично

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер" в пользу Сахибгареева И. Ф. задолженность по заработной плате - 259 660 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы- 6508,81 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 161,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

Дело №2-2243/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахибгареев И.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Сахибгареев И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по тем основаниям, что он работал в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и выработал необходимый специальный стаж в указанных районах. Считает, что имеет право на назначение досрочной пенсии с 19 июня 2018 г.- даты обращения с заявлением к ответчику.

Указал, что 19 июня 2018 г. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы № от 18.09.2018 г. в назначении пенсии ему было отказано. Причина отказа – отсутствие требуемого специального страхового стажа 15 лет.

Всего календарно специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, по решению ответчика, состав...

...ил 3 года 9 месяцев 10 дней.

Считает отказ незаконным, нарушающим его право на назначение досрочной страховой пенсии, с учетом заявленных уточнений просит обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы в районах Крайнего Севера:

с 20.11.1987 г. по 15.07.1993 г. – работа водителем в Специализированном управлении землеройных работ треста «Востокнефтепроводстрой»

с 25.05.1994 г. по 22.03.2002 г., с 30.04.2002 г. по 05.08.2002 г., с 29.09.2002 г. по 14.01.2004 г., с 05.03.2004 г. по 11.09.2004 г., с 20.11.2004 г. по 31.12.2004 г., с 16.04.2005 г. по 30.04.2006 г. – водитель в Уфимском филиале ЗАО «Лизингстроймаш»,

обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 19 июня 2018 г.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.

Как пояснил истец, работа в оспариваемые периоды проходила вахтовым методом. В период работы в Специализированном управлении землеройных работ треста «Востокнефтепроводстрой» работал на строительстве газопровода «Ямбург-Тула», который пролегал по территории районов Крайнего Севера. В период работы в ЗАО «Лизингстроймаш» его работа также протекала в районах Крайнего Севера – <адрес>

Представитель ответчика Валеева Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. Сахибгареев И.Ф. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением № от 18.09.2018 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано. Оспариваемые истцом периоды не включены ответчиком в специальный стаж, так как отсутствуют сведения о работе в районах Крайнего Севера, сведения индивидуального лицевого счета за период работы в ЗАО «Лизингстроймаш» представлены без указания кодов территориальных условий труда.

При этом в решении пенсионного органа указано, что стаж работы в районах Крайнего Севера истца составляет 3 года 9 месяцев 10 дней.

В оспариваемые периоды истец работал работа водителем в Специализированном управлении землеройных работ треста «Востокнефтепроводстрой» и водителем в Уфимском филиале ЗАО «Лизингстроймаш». Работа протекала в районе Крайнего Севера.

Согласно записей в трудовой книжке, истец был принят 20 ноября 1987 года водителем в Специализированное управление землеройных работ треста «Востокнефтепроводстрой» (приказ №/к от 20.11.1987 г.), 26 февраля 1990 г. ему была присвоена квалификация водителя автомашины 1 класса (приказ №/к от 26.02.1990 г.). 15 июля 1993 года истец был уволен из указанной организации (приказ №/к от 15.08.1993)

В трудовой книжке истца периоды работы истца в тресте «Востокнефтепроводстрой» и ЗАО «Лизингстроймаш» отмечены штампом «Район Крайнего Севера».

В период работы в тресте «Востокнефтепроводстрой» истец работал вахтовым методом, в частности, был занят на строительстве газопровода «Ямбург-Тула».

Согласно исторической справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Старстрой» № от 17.08.2017, Советом народных Комиссаров СССР 07 января 1946 года издано Постановление об образовании Управления по строительству нефтепровода «Туймазы-Уфа», которое Постановлением Советом Министров СССР № от 01 апреля 1947 года реорганизовано в Государственный Союзный строительно-монтажный трест «Востокнефтепроводстрой» для строительства, монтажа в восточных регионах страны магистральных трубопроводов и нефтепроводов, компрессорных и нефтеперекачивающих станций в составе Министерства топливных предприятий СССР.

Основными видами деятельности предприятия являлись, в частности: полный комплекс работ по строительству магистральных и межпромысловых нефтегазопроводов,…монтаж технологического оборудования, … строительство автодорог III-IV категории сложности.

Государственный строительно-монтажный трест «Востокнефтепроводстрой» постановлением Администрации Кировского района г. Уфы №от 19 мая 1994 г. преобразован в Акционерное общество открытого типа (АООТ) «Востокнефтепроводстрой»

В соответствии с постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы № от 30 декабря 1996 г. Акционерное общество открытого типа «Востокнефтепроводстрой» переименовано в Открытое акционерное общество «Востокнефтепроводстрой».

Решением единственного акционера Открытого акционерного общества «Востокнефтепроводстрой» Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» реорганизовало ОАО «Востокнефтепроводстрой» путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» со 02 июля 2012 г.

Решением единственного Участника ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» от 03 апреля 2014 г. ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» и переименовано в Филиал «Старстрой» в г. Уфе.

В материалы дела представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства газопровода «Ямбург-Тула», утвержденного Приказом Мингазпрома №-орг от 29 июня 1989 г. В указанном акте отражено, что строительство газопровода осуществлялось генеральным подрядчиком треста «Востокнефтепроводстрой», СУЗР-4 треста «Востокнефтепроводстрой» (подразделение, в котором работал истец).

Представлен так же Акт рабочей комиссии готовности законченного строительства здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии по объекту «газопровод «Ямбург-Поволжье» на участке 1919-1988,7 км. В указанном акте так же отражено, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком – СУ-3 треста «Востокнефтепроводстрой» и его субподрядными организациями, в частности, СУЗР-4 треста «Востокнефтепроводстрой» (подразделение, в котором работал истец).

О том, что в период работы тресте «Востокнефтепроводстрой» истец осуществлял работу в районах Крайнего Севера свидетельствует так же представленный в материалы дела Приказ треста «Востокнефтепроводстрой» № от 13 августа 1992 г., в котором указано о подписании договора с Российско-Американской компанией «Полярное Сияние» на строительство нефтепровода в условиях Крайнего Севера.

Согласно записи № от 25 мая 1994 г. в трудовой книжке 25.05.1994 г. Сахибгареев И.Ф. был принят в Уфимский филиал ЗАО «Лизингстроймаш» водителем 1 класса (приказ №/к от 25.05.1994 г.). Согласно записи № от 30 апреля 2006 г. был уволен переводом в ООО «ЛСМ-Механизация» (приказ №/к от 30.04.2006 г.). В трудовой книжке этот период также отмечен штампом «Район Крайнего Севера». Из всего указанного выше периода работы в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера ответчиком, согласно решения, была включена только часть периода, которая составляет 8 месяцев 11 дней.

В справке, уточняющей особый характер работы, дающий право на досрочное назначение пенсии № от 08.02.2018 г., выданной АО «Лизингстроймаш» указано, что Сахибгареев И.Ф. работал водителем автомобиля полный рабочий день вахтовым методом в районах Крайнего Севера с 25 мая 1994 года по 30.04.2006 г., имел повышенный коэффициент к заработной плате.

Данный факт подтверждается также следующими документами, представленными истцом в материалы дела.

В материалы дела представлен Устав ЗАО «Лизингстроймаш». В статье 2 Устава указано, что Уфимский филиал ЗАО «Лизингстроймаш» находится по адресу – <адрес>.

В статье 3 Устава указано, что общество осуществляет следующие виды деятельности: выполнение земляных, дорожных, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, строительство, ремонт и эксплуатация магистральных газопроводов, нефтепроводов и продуктопроводов, а также других нефтегазовых объектов (систем, сооружений, оборудования) и др.

Данные факты также отражены в Исторической справке ЗАО «Лизингстроймаш».

Согласно приказу № от 14.08.2001 по ЗАО «Лизингстроймаш» Уфимскому филиалу были переданы объекты по обустройству нефтяных месторождений. В соответствии с приказом № от 12.08.2002 организация работ объектов строительства скважина Харьягинском нефтяном месторождении поручена Уфимскому филиалу (подразделение, в котором работал истец). В соответствии с приказом № от 04.01.2003 г. для линейного персонала филиала установлен вахтовый метод организации работ, одним из пунктов сбора указан город Уфа.

Истцом также представлены направления на выполнение работ вахтовым методом, из которых усматривается, что Сахибгареев И.Ф. направлялся на объекты строительства в п. Туманово Сахалинской области в качестве водителя автомобиля.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. из которых усматривается, что истец работал на участке п. Харьяга (район Крайнего Севера).

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что знают истца по совместной работе в оспариваемые периоды.

Так, свидетель ФИО7 подтвердил, что знает истца по совместной работе в тресте «Востокнефтепроводстрой», пояснил, что истец работал в Специализированном управлении землеройных работ водителем до 90-х годов. Указал, что он также работал водителем, возил сотрудников треста на трассу в Новый Уренгой, а истец возил вспомогательный материал для работы техники на трассе в Новый Уренгой, Ямбург. Указал, что трест прокладывал нефтепровод, все работали с переработкой нормы рабочего времени, вахтовым методом.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что работал вместе с Сахибгареев И.Ф. в Специализированном управлении землеройных работ треста «Востокнефтепроводстрой». Он работал с 1989 г. по 1993 год водителем автомашины. Пояснил, что организация прокладывала трубопровод в Новом Уренгое. Работа велась вахтовым методом, вахты длились по 1 – 3 месяца. Также работали вместе в Уфимском филиале ЗАО «Лизингстроймаш» водителями. Работали в п. Харьяга, в районе Крайнего Севера, вахтовым методом.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных этими свидетелями. Сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и полностью подтверждаются записями в их трудовых книжках.

Все представленные доказательства в совокупности подтверждают факт работы истца в спорные периоды вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорные периоды, ответчиком не представлено. Обратное опровергается записями в трудовой книжке, справками, выписками из приказов.

Отсутствие в индивидуальных сведениях кода территориальных условий труда, представленных работодателем в пенсионный орган, не является виной истца и не должно ущемлять прав Сахибгареев И.Ф. на включение спорных периодов работы в специальный стаж работы. Надлежащее ведение упомянутой документации, является обязанностью работодателя. Территориальная принадлежность спорных периодов работы в РКС подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.22 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения в специальный стаж Сахибгареев И.Ф. оспариваемых периодов, его специальный стаж работы в районах Крайнего Севера составляет более требуемых Законом 15 лет, в связи с чем его право на досрочную страховую пенсию определяется с даты обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости – с 19 июня 2018 г.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Сахибгареев И.Ф. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан включить в специальный стаж Сахибгареев И.Ф. периоды работы в районах Крайнего Севера:

с 20.11.1987 г. по 15.07.1993 г. – водитель в Специализированном управлении землеройных работ треста «Востокнефтепроводстрой»

с 25.05.1994 г. по 22.03.2002 г., с 30.04.2002 г. по 05.08.2002 г., с 29.09.2002 г. по 14.01.2004 г., с 05.03.2004 г. по 11.09.2004 г., с 20.11.2004 г. по 31.12.2004 г., с 16.04.2005 г. по 30.04.2006 г. – водитель в Уфимском филиале ЗАО «Лизингстроймаш».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан назначить Сахибгареев И.Ф. досрочную страховую пенсию по старости с 19 июня 2018 г. в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ ".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий М.Д. Жучкова

Гражданское дело № 2-2110/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002402-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Дурдыевой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер», Муравьеву В.С., Павловой М.М., Сахибгарееву И.Ф., Квасникову А.Ю., Бушуеву О.В., Баширову У.Р., Мозжериной Н.В., Самикову М.Р., Гаязову Ф.Р., Байгузину Ф.М., Абдрахманову И.А., Гильвановой Т.У., Валееву А.С., Иванушкиной Ж.Ю. , Ишмурзину С.Х., Многину А.А., Черемисиной З.Н., Шуртаеву К.Ж., Загирову Ф.Ф., Шайбакову И.Т., Калугиной Н.А., Тимаеву А.И., Халитовой Д.И., Хазиеву Р.Т., Сайфутдинову Р.Р., Самигуллину Р.Н., Хусаинову Р.Ф., Зинатулину Р.Т., Юсупову И.А., Аськаеву И.А., Додух М.А., Лобанову С.Н., Еникееву А.К., Пинегину В.Ю.,

Галяутдинову А.Р., Атнагулову Ф.Ф., Валиахметову Т.Ф., Зиннатову В.Г., Султанову Т.Р., Скульскому В.П., Салимову В.И., Мухамадиеву Р.Р., Маннаповой К.А., Голубеву Ф.В., Мухамадиеву А.Р., Галямовой С.Ш., Жирновой И.Г., Пупину И.Ф., Садыреву А.П., Султанову П.А., Хайруллиной Л.М., Зубареву Ю.М., Фатхлбаянову Р.Ф., Умникову В.В., Далетгарееву И.Ф., Исхакову З.Х., Сатаеву А.А., Садрисламову Э.Т., Абдурахимову М.М., Осипову С.П., Ивагину В.В., Хабарову Н.А., Вильданову Р.Н., Дуйсеинову А.Ш., Воробьеву А.А., Загировой Т.Г. об освобождении имуществ...

...а от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Интер» об освобождении имущества от ареста. Из текста искового заявления установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от <дата> следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ разрешено наложить арест и запрет на регистрационные действия с автомобилями, среди которых автомобиль марки ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №, ПТС № № (далее по тексту- спорный автомобиль). Наложение ареста было произведено на имущество ООО «Интер» в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении директора Общества - Муравьева В.С. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий. Спорный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на ООО «Интер» как на лизингополучателя, собственником автомобиля является лизингодатель - ООО «Альфамобиль», ООО «Интер» никогда не являлось собственником спорного автомобиля. Спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга № от <дата>, который расторгнут <дата> ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у ООО «Интер». <дата> спорный автомобиль был изъят на основании акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга № от <дата>. На момент вынесения Октябрьским районным судом г. Уфы РБ постановления о наложении ареста на имущество ООО «Интер» <дата>, спорный автомобиль ООО «Интер» не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве финансовой аренды. Учитывая вышеизложенное, основания для наложения ареста в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего ООО «Интер», отсутствуют. <дата> между ООО «Север» и ООО «Альфамобиль» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. <дата> спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи имущества. ООО «Альфамобиль» участником уголовного дела, в ходе которого был наложен арест, не являлось, о наличии ареста не было известно до момента попытки постановки спорного автомобиля на учет новым собственником, поэтому возможность своевременного обжалования постановления о наложении ареста от <дата> отсутствовала в связи с неосведомленностью.

Просит снять арест и запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО «Интер» Габбасов И.Р., ООО «Альфамобиль».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муравьев В.С., Павлова М.М., Сахибгареев И.Ф., Квасников А.Ю., Бушуев О.В., Баширов У.Р., Мозжерина Н.В., Самиков М.Р., Гиязов Ф.Р., Байгузин Ф.М., Абдрахманов И.А., Гильванова Т.У., Валеев А.С., Иванушкина Ж.Ю., Ишмурзин С.Х., Многин А.А., Черемисина З.Н., Шуртаев К-Г Ж., Загиров Ф.Ф., Шайбаков И.Т., Калугина Н.А., Тимаев А.И., Халитова Д.И., Хазиев Р.Т., Сайфутдинов Р.Р., Самигуллин Р.Н., Хусаинов Р.Ф., Зинатулин Р.Т., Юсупов И.А., Аськаев И.А., Додух М.А., Лобанов С.Н., Еникеев А.К., Пинегин В.Ю., Галяутдинов А.Р., Атнагулов Ф.Ф., Валиахметов Т.Ф., Зиннатов В.Г., Султанов Т.Р., Скульски В.П., Салимов В.И., Мухамадиев Р.Р., Маннапова К.А., Голубев Ф.В., Мухамадиев А.Р., Галямова С.Ш., Жирнова И.Г., Пупин И.Ф., Садырев А.П., Султанов П.А., Хайруллина Л.М., Зубарев Ю.М., Фатхлбаянов Р.Ф., Умников В.В., Далетгареев И.Ф., Исхаков З.Х., Сатаев А.А., Садрисламов Э.Т., Абдурахимов М.М., Осипов С.П., Ивагин В.В., Хабаров Н.А., Вильданов Р.Н., Дуйсеинов А.Ш., Воробьев А.А., Загирова Т.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица (ООО «Альфамобиль») согласно которым считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Транспортное средство Хэндэ рег знак №, 2018 года выпуска, в отношении которого был наложен арест, было поставлено на учет и зарегистрировано на ООО «Интер» как на лизингополучателя, собственником являлся лизингодатель - ООО «Альфамобиль» (в соответствии с ПТС № № от <дата>), ООО «Интер» собственником данного автомобиля не является и не никогда являлось. ООО «Интер» являлось лизингополучателем транспортного средства (предмета лизинга), в отношении которого были наложены арест и запреты на регистрационные действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении директора Общества.

Указанное транспортное средство, в отношении которого наложены запреты на регистрационные действия в рамках указанного выше уголовного дела, являлось предметом договора лизинга от <дата>, который был расторгнут <дата> Лизингодателем (ООО «Альфамобиль») в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у лизингополучателя (ООО «Интер»).

<дата> предмет лизинга был изъят на основании Акта изъятия предмета лизинга по Договору лизинга от <дата>.

<дата> между ООО «Север» (Покупатель) и ООО «Альфамобиль» (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) № в соответствии с которым Продавец обязан передать в собственность Покупателя бывший в эксплуатации спорный автомобиль.

<дата> указанное транспортное средство было передано Покупателю по акту приема - передачи имущества.

На момент вынесения Октябрьским районным судом города Уфы РБ постановления от <дата> о наложении ареста на имущество ООО «Интер», спорный автомобиль не принадлежал ООО «Интер» ни на праве собственности, ни на праве финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основания для наложения ареста в отношении названного имущества, не принадлежащего ООО «Интер», отсутствуют.

На основании изложенного, ООО «Альфамобиль» поддерживает требования ООО «Север» о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-2 в отношении Муравьева В.С., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интер» (далее - Лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга №

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга, ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного ООО «Интер» Поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его ООО «Интер» во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Согласно п.3.1 договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до <дата>.

Во исполнение Договора лизинга, <дата> между ООО «Альфамобиль» и ООО «ВМ ЮГ» был заключен Договор поставки № в соответствии с условиями которого ООО «ВМ ЮГ» обязался передать в собственность ООО «Альфамобиль» новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество (легковой автомобиль HYUNDAI H-1), а ООО «Альфамобиль» обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором поставки.

ООО «Альфамобиль» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, в том числе передал предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: №, ПТС № № (далее по тексту - спорный автомобиль) ООО «Интер» в финансовую аренду, что подтверждается актом приема - передачи от <дата>.

<дата> ООО «Интер» осуществило государственную регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в результате чего автомобилю был присвоен регистрационный номер Х 475 УВ 102 RUS.

Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Лизингополучателя (ООО «Интер», что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении директора ООО «Интер» Муравьева В.С. СО по Октябрьскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы РБ от <дата> разрешено следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, в том числе на автомобиль марки я HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: №, рег номер № (далее - спорный автомобиль).

Наложение ареста было произведено на имущество ООО «Интер» в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Муравьева В.С. (директор ООО «Интер») по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (ООО «Интер») обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, <дата> Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

<дата> предмет лизинга (спорный автомобиль) был изъят у Лизингополучателя (ООО «Интер»), о чем был составлен акт об изъятии предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи (поставки) от <дата> ООО «Альфамобиль» продало вышеуказанный автомобиль ООО «Север» (истца по делу) за 1 800 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи имущества от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела, и сторонами не оспариваются.

Требование истца об освобождении от ареста, в виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, по делу №, следующее имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №, ПТС № № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. На основании договоров лизинга истец принял обязательства перечислять ответчику ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 данного ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интер» (далее - Лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга №

ООО «Альфамобиль» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, в том числе передал предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: №, ПТС № № (далее по тексту - спорный автомобиль) ООО «Интер» в финансовую аренду, что подтверждается актом приема - передачи от <дата>.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 5.2 договора лизинга предмет лизинга (спорный автомобиль0 регистрируется в органах ГИБДД (Гостехнадзора) за лизингополучателем.

<дата> ООО «Интер» осуществило государственную регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в результате чего автомобилю был присвоен регистрационный номер №

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (ООО «Интер») обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, <дата> Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

<дата> предмет лизинга (спорный автомобиль) был изъят у Лизингополучателя (ООО «Интер»), что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи (поставки) от <дата> ООО «Альфамобиль» продало вышеуказанный автомобиль ООО «Север» (истца по делу) за 1 800 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи имущества от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении директора ООО «Интер» Муравьева В.С. СО по Октябрьскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы РБ от <дата> следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ разрешено наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, в том числе на спорный автомобиль.

Наложение ареста было произведено на имущество ООО «Интер» в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Муравьева В.С. (директор ООО «Интер») по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

Спорный автомобиль, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия в рамках вышеуказанного уголовного дела, являлось предметом договора лизинга № от <дата>, который был расторгнут <дата> Лизингодателем (ООО «Альфамобиль») в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у Лизингополучателя (ООО «Интер»).

При этом, суд отмечает, что регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Так, согласно ответу ГИБДД МВД по УР от <дата>, по состоянию на <дата> собственником автомобиля HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: № является ООО «Интер».

Судебными приставами Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Также сотрудниками управления ГИБДД МВД России по г. Уфа по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от <дата> наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно карточке учета спорный автомобиль, являющийся предметом лизинга, поставлен на учет <дата>, Лизингополучателем является ООО «Интер», автомобиль поставлен на временный учет до <дата>, лизингодателем является ООО «Альфамобиль».

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут с Лизингополучателем и спорный автомобиль, являвшийся предметом лизинга, был изъят у Лизингополучателя (ООО «Интер»), реализован по договору купли - продажи от <дата> ООО «Север».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что:

- в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- на основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Альфамобиль» продало истцу спорный автомобиль;

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен, и сторонами по делу не оспорен;

- на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ООО «Интер» не являлось собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, на момент вынесения судьей Октябрьского районного суда города Уфы РБ постановления от <дата> о разрешении следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Интер», спорный автомобиль ООО «Интер» не принадлежал.

Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль (<дата>), не находился в собственности ООО «Интер», <дата> истца возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, исковые требования истца следует удовлетворить, и, соответственно, освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, по делу №, следующее имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №, ПТС № №

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Удмуртской Республики, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Удмуртской республике. Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет федерального бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в пользу ООО «Север» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер», Муравьеву В.С., Павловой М.М., Сахибгарееву И.Ф., Квасникову А.Ю., Бушуеву О.В., Баширову У.Р., Мозжериной Н.В., Самикову М.Р., Гаязову Ф.Р., Байгузину Ф.М., Абдрахманову И.А., Гильвановой Т.У., Валееву А.С., Иванушкиной Ж.Ю., Ишмурзину С.Х., Многину А.А., Черемисиной З.Н., Шуртаеву К.Ж. , Загирову Ф.Ф., Шайбакову И.Т. Калугиной Н.А., Тимаеву А.И., Халитовой Д.И., Хазиеву Р.Т., Сайфутдинову Р.Р., Самигуллину Р.Н., Хусаинову Р.Ф., Зинатулину Р.Т., Юсупову И.А., Аськаеву И.А., Додух М.А., Лобанову С.Н., Еникееву А.К., Пинегину В.Ю., Галяутдинову А.Р., Атнагулову Ф.Ф., Валиахметову Т.Ф., Зиннатову В.Г., Султанову Т.Р., Скульскому В.П., Салимову В.И., Мухамадиеву Р.Р., Маннаповой К.А., Голубеву Ф.В. Мухамадиеву А.Р., Галямовой С.Ш., Жирновой И.Г., Пупину И.Ф., Садыреву А.П., Султанову П.А., Хайруллиной Л.М., Зубареву Ю.М., Фатхлбаянову Р.Ф., Умникову В.В., Далетгарееву И.Ф., Исхакову З.Х., Сатаеву А.А., Садрисламову Э.Т., Абдурахимову М.М., Осипову С.П., Ивагину В.В., Хабарову Н.А., Вильданову Р.Н., Дуйсеинову А.Ш., Воробьеву А.А., Загировой Т.Г. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, по делу №, следующее имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер № ПТС № №

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, ОГРН: 1021801668569, ИНН: 1835037450, в пользу ООО «Север», ОГРН: 1151840004810, ИНН: 1840039333, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 февраля 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов