Муравьев Виталий Станиславович

9-115/2022

М-1092/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении иска

02 сентября 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Интер» к Муравьеву Виталию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер» обратилось в суд с иском к Муравьеву Виталию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

12 августа 2022 года определением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков в течение 5 дней с момента получения определения об оставлении иска без движения..

Копия определения от 12 августа 2022 года получена истцом 23 августа 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

До указанного в определении судьи от 12 августа 2022 года срока заявителем не устранены указанные недостатки.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «НБК» считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского про...

...цессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Интер» к Муравьеву Виталию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, возвратить истцу.

Настоящее определение направить истцу вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

УИД 03RS0002-01-2022-010408-24

Дело № 2 – 1683/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В. С. к Масальскому Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.С. обратился в суд с иском к Масальскому Е.В., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на неопределенный срок в займ 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец Муравьев В.С., ответчик Масальский Е.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восст...

...ановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определенного моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на неопределенный срок в займ 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «назначение платежа» указано «в долг». Заемщиком условия возврата суммы займа нарушены, долг не возвращен.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит представленный истцом расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет истца не оспорен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку договор займа не расторгнут, денежные средства не возвращены, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины – 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева В. С. к Масальскому Е. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Масальского Е. В. (паспорт №) в пользу Муравьева В. С. (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова

Гражданское дело № 2-2110/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002402-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Дурдыевой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер», Муравьеву В.С., Павловой М.М., Сахибгарееву И.Ф., Квасникову А.Ю., Бушуеву О.В., Баширову У.Р., Мозжериной Н.В., Самикову М.Р., Гаязову Ф.Р., Байгузину Ф.М., Абдрахманову И.А., Гильвановой Т.У., Валееву А.С., Иванушкиной Ж.Ю. , Ишмурзину С.Х., Многину А.А., Черемисиной З.Н., Шуртаеву К.Ж., Загирову Ф.Ф., Шайбакову И.Т., Калугиной Н.А., Тимаеву А.И., Халитовой Д.И., Хазиеву Р.Т., Сайфутдинову Р.Р., Самигуллину Р.Н., Хусаинову Р.Ф., Зинатулину Р.Т., Юсупову И.А., Аськаеву И.А., Додух М.А., Лобанову С.Н., Еникееву А.К., Пинегину В.Ю.,

Галяутдинову А.Р., Атнагулову Ф.Ф., Валиахметову Т.Ф., Зиннатову В.Г., Султанову Т.Р., Скульскому В.П., Салимову В.И., Мухамадиеву Р.Р., Маннаповой К.А., Голубеву Ф.В., Мухамадиеву А.Р., Галямовой С.Ш., Жирновой И.Г., Пупину И.Ф., Садыреву А.П., Султанову П.А., Хайруллиной Л.М., Зубареву Ю.М., Фатхлбаянову Р.Ф., Умникову В.В., Далетгарееву И.Ф., Исхакову З.Х., Сатаеву А.А., Садрисламову Э.Т., Абдурахимову М.М., Осипову С.П., Ивагину В.В., Хабарову Н.А., Вильданову Р.Н., Дуйсеинову А.Ш., Воробьеву А.А., Загировой Т.Г. об освобождении имуществ...

...а от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Интер» об освобождении имущества от ареста. Из текста искового заявления установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от <дата> следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ разрешено наложить арест и запрет на регистрационные действия с автомобилями, среди которых автомобиль марки ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №, ПТС № № (далее по тексту- спорный автомобиль). Наложение ареста было произведено на имущество ООО «Интер» в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении директора Общества - Муравьева В.С. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий. Спорный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на ООО «Интер» как на лизингополучателя, собственником автомобиля является лизингодатель - ООО «Альфамобиль», ООО «Интер» никогда не являлось собственником спорного автомобиля. Спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга № от <дата>, который расторгнут <дата> ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у ООО «Интер». <дата> спорный автомобиль был изъят на основании акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга № от <дата>. На момент вынесения Октябрьским районным судом г. Уфы РБ постановления о наложении ареста на имущество ООО «Интер» <дата>, спорный автомобиль ООО «Интер» не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве финансовой аренды. Учитывая вышеизложенное, основания для наложения ареста в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего ООО «Интер», отсутствуют. <дата> между ООО «Север» и ООО «Альфамобиль» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. <дата> спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи имущества. ООО «Альфамобиль» участником уголовного дела, в ходе которого был наложен арест, не являлось, о наличии ареста не было известно до момента попытки постановки спорного автомобиля на учет новым собственником, поэтому возможность своевременного обжалования постановления о наложении ареста от <дата> отсутствовала в связи с неосведомленностью.

Просит снять арест и запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО «Интер» Габбасов И.Р., ООО «Альфамобиль».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муравьев В.С., Павлова М.М., Сахибгареев И.Ф., Квасников А.Ю., Бушуев О.В., Баширов У.Р., Мозжерина Н.В., Самиков М.Р., Гиязов Ф.Р., Байгузин Ф.М., Абдрахманов И.А., Гильванова Т.У., Валеев А.С., Иванушкина Ж.Ю., Ишмурзин С.Х., Многин А.А., Черемисина З.Н., Шуртаев К-Г Ж., Загиров Ф.Ф., Шайбаков И.Т., Калугина Н.А., Тимаев А.И., Халитова Д.И., Хазиев Р.Т., Сайфутдинов Р.Р., Самигуллин Р.Н., Хусаинов Р.Ф., Зинатулин Р.Т., Юсупов И.А., Аськаев И.А., Додух М.А., Лобанов С.Н., Еникеев А.К., Пинегин В.Ю., Галяутдинов А.Р., Атнагулов Ф.Ф., Валиахметов Т.Ф., Зиннатов В.Г., Султанов Т.Р., Скульски В.П., Салимов В.И., Мухамадиев Р.Р., Маннапова К.А., Голубев Ф.В., Мухамадиев А.Р., Галямова С.Ш., Жирнова И.Г., Пупин И.Ф., Садырев А.П., Султанов П.А., Хайруллина Л.М., Зубарев Ю.М., Фатхлбаянов Р.Ф., Умников В.В., Далетгареев И.Ф., Исхаков З.Х., Сатаев А.А., Садрисламов Э.Т., Абдурахимов М.М., Осипов С.П., Ивагин В.В., Хабаров Н.А., Вильданов Р.Н., Дуйсеинов А.Ш., Воробьев А.А., Загирова Т.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица (ООО «Альфамобиль») согласно которым считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Транспортное средство Хэндэ рег знак №, 2018 года выпуска, в отношении которого был наложен арест, было поставлено на учет и зарегистрировано на ООО «Интер» как на лизингополучателя, собственником являлся лизингодатель - ООО «Альфамобиль» (в соответствии с ПТС № № от <дата>), ООО «Интер» собственником данного автомобиля не является и не никогда являлось. ООО «Интер» являлось лизингополучателем транспортного средства (предмета лизинга), в отношении которого были наложены арест и запреты на регистрационные действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении директора Общества.

Указанное транспортное средство, в отношении которого наложены запреты на регистрационные действия в рамках указанного выше уголовного дела, являлось предметом договора лизинга от <дата>, который был расторгнут <дата> Лизингодателем (ООО «Альфамобиль») в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у лизингополучателя (ООО «Интер»).

<дата> предмет лизинга был изъят на основании Акта изъятия предмета лизинга по Договору лизинга от <дата>.

<дата> между ООО «Север» (Покупатель) и ООО «Альфамобиль» (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) № в соответствии с которым Продавец обязан передать в собственность Покупателя бывший в эксплуатации спорный автомобиль.

<дата> указанное транспортное средство было передано Покупателю по акту приема - передачи имущества.

На момент вынесения Октябрьским районным судом города Уфы РБ постановления от <дата> о наложении ареста на имущество ООО «Интер», спорный автомобиль не принадлежал ООО «Интер» ни на праве собственности, ни на праве финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основания для наложения ареста в отношении названного имущества, не принадлежащего ООО «Интер», отсутствуют.

На основании изложенного, ООО «Альфамобиль» поддерживает требования ООО «Север» о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-2 в отношении Муравьева В.С., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интер» (далее - Лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга №

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга, ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного ООО «Интер» Поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его ООО «Интер» во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Согласно п.3.1 договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до <дата>.

Во исполнение Договора лизинга, <дата> между ООО «Альфамобиль» и ООО «ВМ ЮГ» был заключен Договор поставки № в соответствии с условиями которого ООО «ВМ ЮГ» обязался передать в собственность ООО «Альфамобиль» новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество (легковой автомобиль HYUNDAI H-1), а ООО «Альфамобиль» обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором поставки.

ООО «Альфамобиль» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, в том числе передал предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: №, ПТС № № (далее по тексту - спорный автомобиль) ООО «Интер» в финансовую аренду, что подтверждается актом приема - передачи от <дата>.

<дата> ООО «Интер» осуществило государственную регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в результате чего автомобилю был присвоен регистрационный номер Х 475 УВ 102 RUS.

Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Лизингополучателя (ООО «Интер», что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении директора ООО «Интер» Муравьева В.С. СО по Октябрьскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы РБ от <дата> разрешено следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, в том числе на автомобиль марки я HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: №, рег номер № (далее - спорный автомобиль).

Наложение ареста было произведено на имущество ООО «Интер» в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Муравьева В.С. (директор ООО «Интер») по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (ООО «Интер») обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, <дата> Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

<дата> предмет лизинга (спорный автомобиль) был изъят у Лизингополучателя (ООО «Интер»), о чем был составлен акт об изъятии предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи (поставки) от <дата> ООО «Альфамобиль» продало вышеуказанный автомобиль ООО «Север» (истца по делу) за 1 800 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи имущества от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела, и сторонами не оспариваются.

Требование истца об освобождении от ареста, в виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, по делу №, следующее имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №, ПТС № № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. На основании договоров лизинга истец принял обязательства перечислять ответчику ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 данного ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интер» (далее - Лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга №

ООО «Альфамобиль» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, в том числе передал предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: №, ПТС № № (далее по тексту - спорный автомобиль) ООО «Интер» в финансовую аренду, что подтверждается актом приема - передачи от <дата>.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 5.2 договора лизинга предмет лизинга (спорный автомобиль0 регистрируется в органах ГИБДД (Гостехнадзора) за лизингополучателем.

<дата> ООО «Интер» осуществило государственную регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в результате чего автомобилю был присвоен регистрационный номер №

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (ООО «Интер») обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, <дата> Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

<дата> предмет лизинга (спорный автомобиль) был изъят у Лизингополучателя (ООО «Интер»), что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи (поставки) от <дата> ООО «Альфамобиль» продало вышеуказанный автомобиль ООО «Север» (истца по делу) за 1 800 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи имущества от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении директора ООО «Интер» Муравьева В.С. СО по Октябрьскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы РБ от <дата> следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ разрешено наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, в том числе на спорный автомобиль.

Наложение ареста было произведено на имущество ООО «Интер» в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Муравьева В.С. (директор ООО «Интер») по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

Спорный автомобиль, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия в рамках вышеуказанного уголовного дела, являлось предметом договора лизинга № от <дата>, который был расторгнут <дата> Лизингодателем (ООО «Альфамобиль») в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у Лизингополучателя (ООО «Интер»).

При этом, суд отмечает, что регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Так, согласно ответу ГИБДД МВД по УР от <дата>, по состоянию на <дата> собственником автомобиля HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: № является ООО «Интер».

Судебными приставами Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Также сотрудниками управления ГИБДД МВД России по г. Уфа по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от <дата> наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно карточке учета спорный автомобиль, являющийся предметом лизинга, поставлен на учет <дата>, Лизингополучателем является ООО «Интер», автомобиль поставлен на временный учет до <дата>, лизингодателем является ООО «Альфамобиль».

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут с Лизингополучателем и спорный автомобиль, являвшийся предметом лизинга, был изъят у Лизингополучателя (ООО «Интер»), реализован по договору купли - продажи от <дата> ООО «Север».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что:

- в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- на основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Альфамобиль» продало истцу спорный автомобиль;

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен, и сторонами по делу не оспорен;

- на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ООО «Интер» не являлось собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, на момент вынесения судьей Октябрьского районного суда города Уфы РБ постановления от <дата> о разрешении следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Интер», спорный автомобиль ООО «Интер» не принадлежал.

Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль (<дата>), не находился в собственности ООО «Интер», <дата> истца возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, исковые требования истца следует удовлетворить, и, соответственно, освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, по делу №, следующее имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №, ПТС № №

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Удмуртской Республики, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Удмуртской республике. Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет федерального бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в пользу ООО «Север» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер», Муравьеву В.С., Павловой М.М., Сахибгарееву И.Ф., Квасникову А.Ю., Бушуеву О.В., Баширову У.Р., Мозжериной Н.В., Самикову М.Р., Гаязову Ф.Р., Байгузину Ф.М., Абдрахманову И.А., Гильвановой Т.У., Валееву А.С., Иванушкиной Ж.Ю., Ишмурзину С.Х., Многину А.А., Черемисиной З.Н., Шуртаеву К.Ж. , Загирову Ф.Ф., Шайбакову И.Т. Калугиной Н.А., Тимаеву А.И., Халитовой Д.И., Хазиеву Р.Т., Сайфутдинову Р.Р., Самигуллину Р.Н., Хусаинову Р.Ф., Зинатулину Р.Т., Юсупову И.А., Аськаеву И.А., Додух М.А., Лобанову С.Н., Еникееву А.К., Пинегину В.Ю., Галяутдинову А.Р., Атнагулову Ф.Ф., Валиахметову Т.Ф., Зиннатову В.Г., Султанову Т.Р., Скульскому В.П., Салимову В.И., Мухамадиеву Р.Р., Маннаповой К.А., Голубеву Ф.В. Мухамадиеву А.Р., Галямовой С.Ш., Жирновой И.Г., Пупину И.Ф., Садыреву А.П., Султанову П.А., Хайруллиной Л.М., Зубареву Ю.М., Фатхлбаянову Р.Ф., Умникову В.В., Далетгарееву И.Ф., Исхакову З.Х., Сатаеву А.А., Садрисламову Э.Т., Абдурахимову М.М., Осипову С.П., Ивагину В.В., Хабарову Н.А., Вильданову Р.Н., Дуйсеинову А.Ш., Воробьеву А.А., Загировой Т.Г. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, по делу №, следующее имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер № ПТС № №

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, ОГРН: 1021801668569, ИНН: 1835037450, в пользу ООО «Север», ОГРН: 1151840004810, ИНН: 1840039333, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 февраля 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов