Юсупов Ильдар Асгатович

УИД №16RS0036-01-2020-006379-58

Дело №5-4005/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииЮсупова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года в 19:44 Юсупов И.А. находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук – маски и перчаток, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защи...

...те населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Юсупов И.А. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года в 19:44 Юсупов И.А. находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук – маски и перчаток.

Указанные действия Юсупова И.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияЮсуповым И.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2020 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Юсупова И.А. и другими материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Юсупова И.А. вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Юсупова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа - УФК по РТ (ОМВД РФ по Альметьевскому району), Р/сч.№ 40101810800000010001, ОКТМО 92608101, КБК 18811601201019000140, ИНН 1644010183, КПП 164401001, Банк получателя – ГРКЦ НБРесп. Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, УИН 18880416200014071031.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина 121 г. Альметьевск

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца С.А.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ю.И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ю.И.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передней право двери, передней правого крыла, и другие.

На момент ДТП гражданская ответственность С.А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда С.А.В. обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту к ИП Ф...

...ИО4

Согласно заключению №№ составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 68 600 рублей 0 копеек, утрата товарной стоимости составила 0 рублей 00 копеек. Всего сумма ущерба составила 68 600 рублей 0 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на копировальных услуг в размере 670 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 764 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил уменьшив сумму материального ущерба до 11 400 рублей, расходы за юридические услуги до 10000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля, за копировальные услуги 670 рублей, отказавшись от штрафа в пользу потребителя и морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ю.И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ю.И.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передней право двери, передней правого крыла, и другие.

На момент ДТП гражданская ответственность С.А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда С.А.В. обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО4

Согласно заключению №А452-15 составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 68 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 0 рублей 00 копеек. Всего сумма ущерба составила 68 600 рублей. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Изучив экспертное заключение №А452-15 составленного ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, рыночная стоимость автомобиля, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено частично, суд полагает исковые требования С.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению, в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 11400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 670 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 764 рубля, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 456 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 670 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 764 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Гражданское дело № 2-2110/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002402-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Дурдыевой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер», Муравьеву В.С., Павловой М.М., Сахибгарееву И.Ф., Квасникову А.Ю., Бушуеву О.В., Баширову У.Р., Мозжериной Н.В., Самикову М.Р., Гаязову Ф.Р., Байгузину Ф.М., Абдрахманову И.А., Гильвановой Т.У., Валееву А.С., Иванушкиной Ж.Ю. , Ишмурзину С.Х., Многину А.А., Черемисиной З.Н., Шуртаеву К.Ж., Загирову Ф.Ф., Шайбакову И.Т., Калугиной Н.А., Тимаеву А.И., Халитовой Д.И., Хазиеву Р.Т., Сайфутдинову Р.Р., Самигуллину Р.Н., Хусаинову Р.Ф., Зинатулину Р.Т., Юсупову И.А., Аськаеву И.А., Додух М.А., Лобанову С.Н., Еникееву А.К., Пинегину В.Ю.,

Галяутдинову А.Р., Атнагулову Ф.Ф., Валиахметову Т.Ф., Зиннатову В.Г., Султанову Т.Р., Скульскому В.П., Салимову В.И., Мухамадиеву Р.Р., Маннаповой К.А., Голубеву Ф.В., Мухамадиеву А.Р., Галямовой С.Ш., Жирновой И.Г., Пупину И.Ф., Садыреву А.П., Султанову П.А., Хайруллиной Л.М., Зубареву Ю.М., Фатхлбаянову Р.Ф., Умникову В.В., Далетгарееву И.Ф., Исхакову З.Х., Сатаеву А.А., Садрисламову Э.Т., Абдурахимову М.М., Осипову С.П., Ивагину В.В., Хабарову Н.А., Вильданову Р.Н., Дуйсеинову А.Ш., Воробьеву А.А., Загировой Т.Г. об освобождении имуществ...

...а от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Интер» об освобождении имущества от ареста. Из текста искового заявления установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от <дата> следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ разрешено наложить арест и запрет на регистрационные действия с автомобилями, среди которых автомобиль марки ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №, ПТС № № (далее по тексту- спорный автомобиль). Наложение ареста было произведено на имущество ООО «Интер» в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении директора Общества - Муравьева В.С. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий. Спорный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на ООО «Интер» как на лизингополучателя, собственником автомобиля является лизингодатель - ООО «Альфамобиль», ООО «Интер» никогда не являлось собственником спорного автомобиля. Спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга № от <дата>, который расторгнут <дата> ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у ООО «Интер». <дата> спорный автомобиль был изъят на основании акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга № от <дата>. На момент вынесения Октябрьским районным судом г. Уфы РБ постановления о наложении ареста на имущество ООО «Интер» <дата>, спорный автомобиль ООО «Интер» не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве финансовой аренды. Учитывая вышеизложенное, основания для наложения ареста в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего ООО «Интер», отсутствуют. <дата> между ООО «Север» и ООО «Альфамобиль» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. <дата> спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи имущества. ООО «Альфамобиль» участником уголовного дела, в ходе которого был наложен арест, не являлось, о наличии ареста не было известно до момента попытки постановки спорного автомобиля на учет новым собственником, поэтому возможность своевременного обжалования постановления о наложении ареста от <дата> отсутствовала в связи с неосведомленностью.

Просит снять арест и запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО «Интер» Габбасов И.Р., ООО «Альфамобиль».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муравьев В.С., Павлова М.М., Сахибгареев И.Ф., Квасников А.Ю., Бушуев О.В., Баширов У.Р., Мозжерина Н.В., Самиков М.Р., Гиязов Ф.Р., Байгузин Ф.М., Абдрахманов И.А., Гильванова Т.У., Валеев А.С., Иванушкина Ж.Ю., Ишмурзин С.Х., Многин А.А., Черемисина З.Н., Шуртаев К-Г Ж., Загиров Ф.Ф., Шайбаков И.Т., Калугина Н.А., Тимаев А.И., Халитова Д.И., Хазиев Р.Т., Сайфутдинов Р.Р., Самигуллин Р.Н., Хусаинов Р.Ф., Зинатулин Р.Т., Юсупов И.А., Аськаев И.А., Додух М.А., Лобанов С.Н., Еникеев А.К., Пинегин В.Ю., Галяутдинов А.Р., Атнагулов Ф.Ф., Валиахметов Т.Ф., Зиннатов В.Г., Султанов Т.Р., Скульски В.П., Салимов В.И., Мухамадиев Р.Р., Маннапова К.А., Голубев Ф.В., Мухамадиев А.Р., Галямова С.Ш., Жирнова И.Г., Пупин И.Ф., Садырев А.П., Султанов П.А., Хайруллина Л.М., Зубарев Ю.М., Фатхлбаянов Р.Ф., Умников В.В., Далетгареев И.Ф., Исхаков З.Х., Сатаев А.А., Садрисламов Э.Т., Абдурахимов М.М., Осипов С.П., Ивагин В.В., Хабаров Н.А., Вильданов Р.Н., Дуйсеинов А.Ш., Воробьев А.А., Загирова Т.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица (ООО «Альфамобиль») согласно которым считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Транспортное средство Хэндэ рег знак №, 2018 года выпуска, в отношении которого был наложен арест, было поставлено на учет и зарегистрировано на ООО «Интер» как на лизингополучателя, собственником являлся лизингодатель - ООО «Альфамобиль» (в соответствии с ПТС № № от <дата>), ООО «Интер» собственником данного автомобиля не является и не никогда являлось. ООО «Интер» являлось лизингополучателем транспортного средства (предмета лизинга), в отношении которого были наложены арест и запреты на регистрационные действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении директора Общества.

Указанное транспортное средство, в отношении которого наложены запреты на регистрационные действия в рамках указанного выше уголовного дела, являлось предметом договора лизинга от <дата>, который был расторгнут <дата> Лизингодателем (ООО «Альфамобиль») в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у лизингополучателя (ООО «Интер»).

<дата> предмет лизинга был изъят на основании Акта изъятия предмета лизинга по Договору лизинга от <дата>.

<дата> между ООО «Север» (Покупатель) и ООО «Альфамобиль» (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) № в соответствии с которым Продавец обязан передать в собственность Покупателя бывший в эксплуатации спорный автомобиль.

<дата> указанное транспортное средство было передано Покупателю по акту приема - передачи имущества.

На момент вынесения Октябрьским районным судом города Уфы РБ постановления от <дата> о наложении ареста на имущество ООО «Интер», спорный автомобиль не принадлежал ООО «Интер» ни на праве собственности, ни на праве финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основания для наложения ареста в отношении названного имущества, не принадлежащего ООО «Интер», отсутствуют.

На основании изложенного, ООО «Альфамобиль» поддерживает требования ООО «Север» о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-2 в отношении Муравьева В.С., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интер» (далее - Лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга №

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга, ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного ООО «Интер» Поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его ООО «Интер» во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Согласно п.3.1 договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до <дата>.

Во исполнение Договора лизинга, <дата> между ООО «Альфамобиль» и ООО «ВМ ЮГ» был заключен Договор поставки № в соответствии с условиями которого ООО «ВМ ЮГ» обязался передать в собственность ООО «Альфамобиль» новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество (легковой автомобиль HYUNDAI H-1), а ООО «Альфамобиль» обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором поставки.

ООО «Альфамобиль» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, в том числе передал предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: №, ПТС № № (далее по тексту - спорный автомобиль) ООО «Интер» в финансовую аренду, что подтверждается актом приема - передачи от <дата>.

<дата> ООО «Интер» осуществило государственную регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в результате чего автомобилю был присвоен регистрационный номер Х 475 УВ 102 RUS.

Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Лизингополучателя (ООО «Интер», что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении директора ООО «Интер» Муравьева В.С. СО по Октябрьскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы РБ от <дата> разрешено следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, в том числе на автомобиль марки я HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: №, рег номер № (далее - спорный автомобиль).

Наложение ареста было произведено на имущество ООО «Интер» в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Муравьева В.С. (директор ООО «Интер») по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (ООО «Интер») обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, <дата> Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

<дата> предмет лизинга (спорный автомобиль) был изъят у Лизингополучателя (ООО «Интер»), о чем был составлен акт об изъятии предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи (поставки) от <дата> ООО «Альфамобиль» продало вышеуказанный автомобиль ООО «Север» (истца по делу) за 1 800 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи имущества от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела, и сторонами не оспариваются.

Требование истца об освобождении от ареста, в виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, по делу №, следующее имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №, ПТС № № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. На основании договоров лизинга истец принял обязательства перечислять ответчику ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 данного ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интер» (далее - Лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга №

ООО «Альфамобиль» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, в том числе передал предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: №, ПТС № № (далее по тексту - спорный автомобиль) ООО «Интер» в финансовую аренду, что подтверждается актом приема - передачи от <дата>.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 5.2 договора лизинга предмет лизинга (спорный автомобиль0 регистрируется в органах ГИБДД (Гостехнадзора) за лизингополучателем.

<дата> ООО «Интер» осуществило государственную регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в результате чего автомобилю был присвоен регистрационный номер №

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (ООО «Интер») обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, <дата> Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.

<дата> предмет лизинга (спорный автомобиль) был изъят у Лизингополучателя (ООО «Интер»), что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи (поставки) от <дата> ООО «Альфамобиль» продало вышеуказанный автомобиль ООО «Север» (истца по делу) за 1 800 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи имущества от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении директора ООО «Интер» Муравьева В.С. СО по Октябрьскому району г. Уфы РБ СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы РБ от <дата> следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ разрешено наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, в том числе на спорный автомобиль.

Наложение ареста было произведено на имущество ООО «Интер» в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Муравьева В.С. (директор ООО «Интер») по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

Спорный автомобиль, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия в рамках вышеуказанного уголовного дела, являлось предметом договора лизинга № от <дата>, который был расторгнут <дата> Лизингодателем (ООО «Альфамобиль») в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и истребован у Лизингополучателя (ООО «Интер»).

При этом, суд отмечает, что регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Так, согласно ответу ГИБДД МВД по УР от <дата>, по состоянию на <дата> собственником автомобиля HYUNDAI H-1, <дата> года, VIN: № является ООО «Интер».

Судебными приставами Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Также сотрудниками управления ГИБДД МВД России по г. Уфа по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от <дата> наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно карточке учета спорный автомобиль, являющийся предметом лизинга, поставлен на учет <дата>, Лизингополучателем является ООО «Интер», автомобиль поставлен на временный учет до <дата>, лизингодателем является ООО «Альфамобиль».

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут с Лизингополучателем и спорный автомобиль, являвшийся предметом лизинга, был изъят у Лизингополучателя (ООО «Интер»), реализован по договору купли - продажи от <дата> ООО «Север».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что:

- в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- на основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Альфамобиль» продало истцу спорный автомобиль;

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен, и сторонами по делу не оспорен;

- на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ООО «Интер» не являлось собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, на момент вынесения судьей Октябрьского районного суда города Уфы РБ постановления от <дата> о разрешении следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Интер», спорный автомобиль ООО «Интер» не принадлежал.

Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль (<дата>), не находился в собственности ООО «Интер», <дата> истца возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, исковые требования истца следует удовлетворить, и, соответственно, освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, по делу №, следующее имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер №, ПТС № №

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Удмуртской Республики, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Удмуртской республике. Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет федерального бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в пользу ООО «Север» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер», Муравьеву В.С., Павловой М.М., Сахибгарееву И.Ф., Квасникову А.Ю., Бушуеву О.В., Баширову У.Р., Мозжериной Н.В., Самикову М.Р., Гаязову Ф.Р., Байгузину Ф.М., Абдрахманову И.А., Гильвановой Т.У., Валееву А.С., Иванушкиной Ж.Ю., Ишмурзину С.Х., Многину А.А., Черемисиной З.Н., Шуртаеву К.Ж. , Загирову Ф.Ф., Шайбакову И.Т. Калугиной Н.А., Тимаеву А.И., Халитовой Д.И., Хазиеву Р.Т., Сайфутдинову Р.Р., Самигуллину Р.Н., Хусаинову Р.Ф., Зинатулину Р.Т., Юсупову И.А., Аськаеву И.А., Додух М.А., Лобанову С.Н., Еникееву А.К., Пинегину В.Ю., Галяутдинову А.Р., Атнагулову Ф.Ф., Валиахметову Т.Ф., Зиннатову В.Г., Султанову Т.Р., Скульскому В.П., Салимову В.И., Мухамадиеву Р.Р., Маннаповой К.А., Голубеву Ф.В. Мухамадиеву А.Р., Галямовой С.Ш., Жирновой И.Г., Пупину И.Ф., Садыреву А.П., Султанову П.А., Хайруллиной Л.М., Зубареву Ю.М., Фатхлбаянову Р.Ф., Умникову В.В., Далетгарееву И.Ф., Исхакову З.Х., Сатаеву А.А., Садрисламову Э.Т., Абдурахимову М.М., Осипову С.П., Ивагину В.В., Хабарову Н.А., Вильданову Р.Н., Дуйсеинову А.Ш., Воробьеву А.А., Загировой Т.Г. об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, по делу №, следующее имущество: автомобиль марки (модели) ХЭНДЭ Н-1 (HYUNDAI H-1), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, двигатель номер № ПТС № №

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, ОГРН: 1021801668569, ИНН: 1835037450, в пользу ООО «Север», ОГРН: 1151840004810, ИНН: 1840039333, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 февраля 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2011 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлеченного к административной ответственности Юсупова И.А., его защитника адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Рамазанова М.Т. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев жалобу Юсупова И.А. и его защитника адвоката Рамазанова М.Т. на постановление Мирового судьи СУ № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 05 октября 2011г. о назначении административного наказания в отношении Юсупова И.А., ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи СУ № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ т.е. управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления ТС.

Юсупов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, возле <адрес>, не имея права управления ТС данной категории, управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Юсупов И.А. и его защитник- адвокат Рамазанов М.Т. обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что считают данное постановление незаконным т.к. Юсупов работает вахтовым методом в <данные изъяты>, его вахта начинается с ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ о...

...н должен сесть на поезд, в подтверждение чего представил билет <данные изъяты> на имя Юсупова И.А. Просит постановление мирового судьи изменить, уменьшив срок наказания до <данные изъяты> ареста.

В судебном заседании Юсупов И.А. и его защитник- адвокат Рамазанов М.Т. жалобы поддержали, дав пояснения указанные в жалобах. Юсупов И.А. корме того пояснил, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № т.к. ездил на рыбалку, до этого днёмупотребил <данные изъяты>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он действительно был лишен права управлять ТС сроком на <данные изъяты> Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит постановление мирового судьи изменить, смягчив наказание до <данные изъяты> ареста, т.к. он должен ехать на работу в <данные изъяты> в <данные изъяты>, где он работает <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, возле <адрес>, Юсупов И.А. не имея права управления ТС данной категории, управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Из протокола об отстранении, приобщенного к материалам административного дела, следует, что ФИО1, ФИО2 участвовали в качестве понятых при отстранении Юсупова И.А. от управления транспортным средством, от которого исходил запах алкоголя.

Актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юсупов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании комплексного исследования, при этом установлены резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, запах алкоголя изо рта. При исследовании прибором <данные изъяты>, установлено наличие алкоголя <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юсупов И.А. собственноручно подписав акт, согласился.

Согласно правки ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.А. привлечён к административной ответственности за управление ТС светопропускание стёкол которых не соответствует тех. регламенту (тонировка) (л.д.5).

Из постановления мирового судьи СУ № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юсупов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управлять ТС сроком на <данные изъяты>. Данное постановление рассмотрено с участием Юсупова И.А. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, судья находит установленным, что Юсупов И.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.3 ст. 12.8. КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере <данные изъяты>.

Юсупов И.А. не является лицом к которому не может применяться административный арест. Мировым судьёй при назначении наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> учтены характер совершенного деяния, степень социальной опасности, личность лица привлекаемого к ответственности. Поскольку Юсуповым И.А. после привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по истечении небольшого промежутка времени совершено аналогичное правонарушение, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы Юсупова И.А. о том, что ему надо на работу не являются основаниями для изменения постановления мирового судьи т.к. согласно ст. 3.1., 3.9. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова И.А., ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Юсупова И.А. и его защитника адвоката Рамазанова М.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ Р.Р. Галяутдинов