Сахимова Мухминат Умбетовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Нурматжановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.О, Ламкова А.И., Джуманова А.Я, Хабибуллаева Х.Л., Гафаров М.М., Киреев Д.В., Дерябин С.А., Айтуганов Р.Б., Удербаев Р.Н., Сахимова М.У., Ахмекдова З.У., Пивоваров Н.К, Сахимова Ж.Х. к ООО «Автомиг» об установлении факта прекращения трудовых отношений,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Автомиг» об установлении факта прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращались.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Павлова Е.О, Ламкова А.И., Джуманова А.Я, Хабибуллаева Х.Л., Гафаров М.М., Киреев Д.В., Дерябин С.А., Айтуганов Р.Б., Удербаев Р.Н., Сахимова М.У., Ахмекдова З.У., Пивоваров Н.К, Сахимова Ж.Х. к ООО «Автомиг» об установлении факта прекращения трудовых отношений - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что настоящее определение может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в ...

...судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.С. Котова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Сахимовой ФИО9 (третье лицо Сахимова ФИО10) о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, встречному иску Сахимовой ФИО11 к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 (третье лицо Сахимова ФИО12) о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и Сахимовой Ж.Х. был заключен кредитный договор №№ путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заёмщика силу. Согласно п.п. 1, 2, 3, Заявление о присоединении Заёмщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и Сахимовой Ж.Х. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, Заёмщик предоставляет Банку поручительство физи...

...ческого лица. С Сахимовой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №№, объем ответственности Заёмщика и поручителя – солидарная.

Согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус индивидуального предпринимателя Сахимовой Ж.Х. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Сахимовой М.У. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита. По истечении тридцати календарных дней со дня направления требования ответчик не исполнила обязательство по уплате задолженности.

В связи с чем, просил суд взыскать с Сахимовой ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Сахимова М.У. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать индивидуальные условия договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование указала, что договор поручительства не подписывала и не заключала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аверина А.Г. исковые требования ПАО Сбербанк поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска Сахимовой М.У. просила отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сахимова М.У. и её представитель Кузенев С.Е. возражали против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк». Сахимова М.У. пояснила, что договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 не заключала. Подписи и почерк в договоре не её. Встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахимова Ж.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила возражения, в которых указала, что на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом (ДД.ММ.ГГГГ) договор поручительства между Банком и Сахимовой ФИО16 заключен не был, арбитражному суду не представлялся. Сахимова М.У. стороной по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не являлась, в качестве стороны по арбитражному делу № № не привлекалась, не являлась стороной в мировом соглашении, заключенным между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ней, Сахимовой Ж.Х.. Свои обязательства по мировому соглашению она, Сахимова Ж.Х., выполняла надлежаще. Однако в нарушение условий мирового соглашения ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратился в арбитражной суд за выдачей исполнительного листа, который был предъявлен Банком к взысканию. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) было установлено, что по существу действия банка направлены на одностороннее изменений условий мирового соглашения. Исполнение выданных Арбитражным судом Астраханской области исполнительных листов ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу, что мировое соглашение исполняется ей надлежащим образом. Просила отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и её представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и Сахимовой Ж.Х. был заключен кредитный договор №№ путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заёмщика силу. Согласно п.п. 1, 2, 3, Заявление о присоединении Заёмщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. <данные изъяты>

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и Сахимовой Ж.Х. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№. <данные изъяты>

Из текста мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом, следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Мировому соглашению, в том числе по возврату Общей задолженности согласно п. 1.3 Мирового соглашения, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, предусмотренных Мировым соглашением или возникших в связи с его исполнением, Должник предоставляет Взыскателю следующее обеспечение: поручительство физического лица с Сахимовой ФИО17, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., объем ответственности – солидарная (п. 5.1 Мирового соглашения).

Согласно п.5.2 Мирового соглашения Поручитель обязуются заключить, Должник обязуется обеспечить заключение договора поручительства, указанного в п. 5.1. Мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ

Из чего следует, что на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между Банком и Сахимовой ФИО18 заключен не был, арбитражному суду данный договор поручительства не представлялся. Мировое соглашение Сахимовой М.У. не подписывалось. В арбитражном процессе она участником не была.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было прекращено исполнение выданных Арбитражным судом Астраханской области исполнительных листов: ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что на момент выдачи исполнительных листов на основании мирового соглашения должником в полном объеме условия мирового соглашения соблюдены. У взыскателя отсутствовали основания для принудительного исполнения мирового соглашения.

ПАО «Сбербанк» обратился с требованиями к Сахимовой ФИО19, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сахимовой М,У. был заключен договор поручительства №№

При этом Сахимова М.У. отрицала факт подписания вышеуказанного договора. По ходатайству Сахимовой М.У. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, для чего у ПАО Сбербанк истребован подлинник договора поручительства.

Суду первоначально банк представил договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись «Сахимова М.У.» в представленных на экспертизу Индивидуальных условиях договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (договор поручительства) выполнена не Сахимовой ФИО20, а другим лицом. Подписи от имени Сахимовой М.У. в представленных на экспертизу Индивидуальных условиях договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (договор поручительства), выполнены, вероятно, не Сахимовой ФИО21, а другим лицом.

После представителем ПАО «Сбербанк» был представлен суду договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о проведении по нему судебной почерковедческой экспертизы. При этом наличие двух договоров от разных дат представитель пояснила, что не было известно, когда состоится определение об утверждении мирового соглашения, готовилось несколько проектов от разных дат.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись «Сахимова М.У.» в представленных на экспертизу Индивидуальных условиях договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (договор поручительства) выполнена не Сахимовой ФИО22, а другим лицом. Подписи от имени Сахимовой М.У. в представленных на экспертизу Индивидуальных условиях договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (договор поручительства), выполнены, вероятно, не Сахимовой ФИО23, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимым для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной простоты строения и краткости исследуемых объектов. Установленные в ходе сравнительного исследования совпадения большинства общих и отдельных частных признаков, вероятно, являются результатом подражания подписи Сахимовой М.У.

Поскольку указанные заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты данного заключения не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было, суд признает достоверными и достаточными данные экспертные заключения, в связи с чем приходит к выводу, что договор поручительства ни №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ни №№ от ДД.ММ.ГГГГ Сахимова М.У. не подписывала, то есть письменная форма договора поручительства не соблюдена.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку судом установлено, что договор поручительства Сахимовой М.У. не подписывался, то письменная фора договора поручительства не соблюдена, а соответственно он является ничтожным, и правовых последствий для Сахимовой М.У., в т.ч. в виде солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение Сахимовой Ж.Х. кредитных обязательств, не влечёт.

Представителем ПАО «Сбербанк» было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в Мытищинский городской суд Московской области о вызове и опросе свидетеля Григорьева К.А., который располагает сведениями об обстоятельствах заключения договора поручительства с Сахимовой М.У., о ходе переговоров по урегулированию задолженности с Сахимовой Ж.Х. по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания с учетом положений ст. 162, 808 и 362 ГК РФ, являются в данном случае не допустимыми, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителю ПАО «Сбербанк» было отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства ничтожной сделкой, первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Сахимовой ФИО24 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 (ОГРН №, ИНН №) к Сахимовой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Встречные исковые требования Сахимовой ФИО26 к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.

Признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.И. Бавиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Яр <адрес>. По данному адресу значатся зарегистрированными, но фактически не проживают ответчики. Просит признать ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ на запрос из Красноярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации. Данный факты в судебном заседании не оспаривала и истица ФИО1

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмот...

...рения, поскольку она не является лицом, имеющим полномочия на предъявление данного иска в суд, так как не является собственником спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Черкасова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области 07 октября 2014 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2014 по иску Сахимовой ФИО6 к Бекбаеву ФИО7, Бекбаевой ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахимова М.У. обратилась в суд с иском к Бекбаеву А.И., Бекбаевой З.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что согласно договора купли-продажи от 25.12.2013 ею был передан ответчику земельный участок с квартирой по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. После передачи в данной квартире остались личные вещи истца, а именно кухонный гарнитур стоимостью 13000 руб., четырехкомфорочная плита «Гефест» стоимостью 9000 руб., трехдверный шифоньер стоимостью 13000 руб., двухкамерный холодильник «Индезит» стоимостью 12000 руб. На неоднократные обращения истца с просьбой вернуть указанное выше имущество, ответчик ответил отказом. Просит истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 01.09.2014 Бекбаева З.Ж. в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ была привлечена в качестве соответчика.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 25 сентября 2014 года, 07 октября 2014 года. Истец и ответчики надлежащим образом были извещены, однако, в назначенное время в судебное заседание не явились, причина не явки суду неизве...

...стна, заявление о рассмотрение дела в их отсутствии в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Сахимовой ФИО6 к Бекбаеву ФИО7, Бекбаевой ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым данное гражданское дело оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-817/2014по иску Сахимовой ФИО6 к Бекбаеву ФИО7, Бекбаевой ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Черкасова Е.В.