Сахненко Николай Николаевич

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-1053/2020 г.

(№ 33-881/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г. по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» к Тярасову Александру Сергеевичу, Сахненко Николаю Николаевичу, Семушину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» обратился в суд с иском к Тярасову А.С. о взыскании в доход бюджета муниципального района «Печора» недоимки по договору аренды земельного участка в сумме 265611,04 руб., а также пени в размере 63723,01 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между МО МР «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и (кооператив) в лице председателя Тярасова С.Е. был заключен договор аренды земельного участка из земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <Номер обезличен> для земель (кооператив). В соответствии с п.2.1 договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> срок аренды установлен с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Платежи, полагаемые по срокам оплаты с <Дата обезличена> по <Дата...

... обезличена> за период пользования земельным участком в размере 329334,05 руб. ответчиком не оплачены. По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 329334,05 руб., в том числе недоимка 265611,04 руб., пени в размере 63723,01 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Сахненко Н.Н., Семушин А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято решение, по которому исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» к Тярасову А.С., Сахненко Н.Н., Семушину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 265611,04 руб. и пени в размере 63723,01 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между МО МР «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и (кооператив) в лице председателя Тярасова С.Е., был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, в соответствии с которым арендодатель КУМС МР «Печора» предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> для использования в целях: ...

Срок договора аренды устанавливается с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (пп.2.1 п.2 договора); арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере ? от годовой суммы арендной платы, не позднее <Дата обезличена> (пп.5.1 п.5 договора); за несвоевременную уплату арендной платы за землю начисляются пени в размере ... действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарной день просрочки (пп. 6.1 п.6 договора).

Арендатором - (кооператив) условия договора в части внесения арендной платы не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за пользование земельным участок, которая по состоянию на <Дата обезличена> составляет 329334,05 руб., в том числе недоимка в размере 265611,04 руб., пени в размере 63723,01 руб.

Согласно протоколу собрания учредителей (кооператив) от <Дата обезличена> председателем избран Тярасов А.С.; учредителями и членами (кооператив) являются Тярасов А.С., Сахненко Н.Н., Семушин А.В.

Деятельность (кооператив) прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что деятельность (кооператив) прекращена, а субсидиарная ответственность по долгам кооператива может возникнуть у членов потребительского кооператива только при невнесении ими дополнительных взносов. Установив, что решение правления (кооператив) о внесении дополнительных взносов в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков, как бывших членов кооператива, по уплате арендной платы по обязательствам (кооператив).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.3 ст.25 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Как следует из содержания п.2 ст.123.3 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Отсюда следует, что размере субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса, в том случае, если после принятия решения на общем собрании о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес его в меньшем размере, чем предусмотрено решением.

Согласно п.1.9 Устава (кооператив) члены (кооператив) не отвечают по его обязательствам, а (кооператив) не отвечает по обязательствам своих членов.

На основании п.6.4 ... целевые взносы – денежные средства, вносимые членами (кооператив) на приобретение, создание объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление, капитальный ремонт, модернизация и реконструкция), улучшающее первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта и увеличивающие его стоимость. Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению Правления. Целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу (кооператив) или перечисляются на расчетный счет (кооператив) по банковским реквизитам, предоставляемым Правлением (кооператив).

Поскольку истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств принятия в установленном законом порядке решения о внесении дополнительных (целевых) взносов, а также уклонения ответчиков в их уплате, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчиков являются неразумными и недобросовестными по отношению к истцу и должны нести ответственность в соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

В силу требований п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе правовая норма подлежит применению по требованиям самого юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, однако истец к таким лицам не относится.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1053/2020

11RS0004-01-2020-001345-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при помощнике судьи Завьяловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 11 декабря 2020 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» к Тярасову ****, Сахненко ****, Семушину **** о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование своих требований указал, что 10 января 2012 года между МО МР «Печора», от имени которого выступал Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя Комитета ФИО3, действующей на основании Положения о Комитете и гаражно-строительный кооператив «****» в лице председателя ГСК ФИО4, действующего на основании Устава ГСК, заключен договор аренды земельного участка из земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., для использования в целях: для земель гаражно-строительного кооператива, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Договор аренды земельного участка **** от 10.01.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми **.**.**, номер регистрации ****. Согласно передаточному акту по договору аренды земельного участка **** от 10.01.2012 ответчик принял земельный участок площадью **** кв.м. с 01.08.2011. Истец указывает, что 12 сентября 2013 года протоколом собрания учредителей Гаражно-строительного кооператива «Печорец» участниками было принято решение об избрании Председателем Кооператива гражданина Российской Федерации Тярасова ****. В соответствии с п.2.1 договора **** аренды земельного участка от 10.01.2012 срок аренды установлен с 01.08.2011 до 01.08.2036. В соответствии с п.п. 5.2 п.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере ? от годовой суммы арендной платы, не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 декабря в соответствии со сроком действия настоящего договора и прилага...

...емым расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Платежи, полагаемые по срокам оплаты с 25.03.2015 по 25.12.2019 за период пользования земельным участком ( с 01.01.2015 по 31.12.2019) в размере **** руб. ответчиком не оплачены. В результате чего, по состоянию на 21.01.2020 образовалась задолженность в сумме **** руб., в том числе недоимка **** руб. Согласно п.п. 5.2 п.5 договора, за несвоевременную уплату арендной платы за землю начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, сумма которой по состоянию на 21.01.2019 составила **** руб. за период аренды с 26.03.2015 по 20.01.2020. Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени на земельный участок. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Тярасова **** в доход бюджета муниципального района «Печора» недоимку по договору аренды земельного участка в сумме **** руб., а также пени в размере **** руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Сахненко Н.Н., Семушин А.В.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков Тярасова А.С., Сахненко Н.Н., Семушина А.В., надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10 января 2012 года между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя Комитета ФИО3 и гаражно-строительный кооператив «****» в лице председателя ГСК ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды земельного участка ****, в соответствии с которым арендодатель КУМС МР «Печора» предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **********, **** для использования в целях: для земель гаражно-строительного кооператива, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью **** кв.м.

В соответствии с пп.2.1 п.2 договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2011 по 01 августа 2036 года.

Согласно протоколу собрания учредителей Гаражно-строительного кооператива «****» от 12 сентября 2013 года председателем Кооператива избран Тярасов ****.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пп.5.1 п.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере ? от годовой суммы арендной платы, не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 декабря.

На основании пп.5.3 п.5 договора арендная плата начисляется с 01 августа 2011 года, то есть с даты фактического приема Участка арендатора от арендодателя, указанной в акте приема-передачи недвижимости, до 01 августа 2036 года.

Арендатором гаражно-строительный кооператив «****» условия договора в части внесения арендной платы не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за пользование земельным участок, по состоянию на 21 января 2020 года недоимка составляет **** руб.

Согласно пп.6.1 п.6 за несвоевременную уплату арендной платы за землю начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарной день просрочки.

Истцом за несвоевременную уплату аренды земельного участка по состоянию на 21 января 2019 года начислены пени в сумме **** руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Право истца на обращение в суд определено Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и пени, а также анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Судом установлено, что учредителями и членами Гаражно-строительного кооператива «****» являются Тярасов А.С., Сахненко Н.Н., Семушин А.В.

При этом, из материалов дела усматривается, что деятельность Гаражно-строительного кооператива «****», учредителями которого являются ответчики, прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 11 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.

Таким образом, право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер предоставлено только кооперативу. Соответствующее решение ГСК «****» о необходимости внесения дополнительных взносов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что деятельность Гаражно-строительного кооператива «Печорец» прекращена, а субсидиарная ответственность по долгам кооператива может возникнуть у членов потребительского кооператива только при невнесении ими дополнительных взносов, учитывая также, что решение правления ГСК «****» о внесении дополнительных взносов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчиков, как бывших членов кооператива, по уплате арендной платы по обязательствам Гаражно-строительного кооператива «****» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» к Тярасову ****, Сахненко ****, Семушину **** о взыскании задолженности по арендной плате в размере 265611, 04 руб. и пени в размере 63723, 01 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина