Тутикова Ольга Александровна

Дело № 2-1919/2024

74RS0031-01-2024-002484-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тутиковой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тутиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, ОГРН 1144400000425.

19 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Тутиковой О.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 руб. под 0 % сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07 мая 2020 года по 17 марта 2024 года, на 22 февраля 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1160 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2024 года по 17 марта 2024 года, на 22 февраля 2024 года суммарная продолжительность просрочк...

...и составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 143 217,51 руб.

По состоянию на 17 марта 2024 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 90 815,70 руб., в том числе: 85 675,65 руб. – основной долг, 4 991,15 руб. – комиссии, 148, 90 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 924,47 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 82).

Ответчик Тутикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 57).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, ОГРН 1144400000425.

19 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Тутиковой О.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты> По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 руб. под 0 % сроком на 120 месяцев (л.д. 9-10).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с договором потребительского кредита (п. 3.5 Общих условий).

Все существенные условия договора определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях. Кредит предоставлен на потребительские цели.

Кредит предоставлен путем выпуска кредитной карты с зачислением на нее лимита кредитования в размере 15 000 руб.

19 декабря 2018 года ответчику выдана кредитная карта, что следует из расписки (л.д. 9-10).

Тарифами определен льготный период кредитования, в период которого проценты за пользование денежными средствами не начисляются 36 месяцев.

Минимальный обязательный платеж составляет 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий (л.д. 13-17).

Кредит предоставлен фактически, что следует из выписки по счету (л.д. 36).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07 мая 2020 года по 17 марта 2024 года, на 22 февраля 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1160 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2024 года по 17 марта 2024 года, на 22 февраля 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней, что следует из расчёта задолженности (л.д. 27-31). Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 143 217,51 руб.

Задолженность по кредитному договору 90 815,70 руб., в том числе: 85 675,65 руб. – основной долг, 4 991,15 руб. – комиссии, 148, 90 руб. – неустойка на просроченный основной долг (л.д. 27-31).

28 апреля 2021 года ПАО Совкомбанк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 76-77). 17 мая 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 815,70 руб. (л.д. 78). 28 июля 2023 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 80).

16 марта 2022 года на основании судебного приказа Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в отношении Тутиковой О.А. возбуждено исполнительное производство № 67178/22/74059-ИП (л.д. 72). 01 сентября 2023 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 74). Денежные средства с ответчика не удерживались.

Ответчик свой контррасчет не представил. Расчет задолженности судом проверен, составлен верно и обоснованно.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 2924,47 руб. Истец просит возместить расходы по уплате госпошлины.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в возмещение расходов по госпошлине в пользу истца следует взыскать 2 924,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Тутиковой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тутиковой ОА (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года по состоянию на 17 марта 2024 года в размере 90 815,70 руб., в том числе: 85 675,65 руб. – основной долг, 4 991,15 руб. – комиссии, 148, 90 руб. – неустойка на просроченный основной долг, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2924,47 руб., а всего взыскать 93 740 (девяносто три тысячи семьсот сорок) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 13 июня 2024 года.

Дело № 11-82/2020

Мировой судья судебного участка № 4

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Челябинской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Лаптевой В.В.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 февраля 2020 года о возращении искового заявления о взыскании задолженности с Тутиковой <данные изъяты> по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тутиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2020 года заявление ООО «АйДи Коллект» оставлено без движения, т.к. истцом не приложен расчет задолженности, предоставлен срок для исправления недостатков до 24 февраля 2020 года (л.д. 6-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2020 года заявление возвращено ООО «АйДи Коллект» в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 03 февраля 2020 года об оставлении заявления без движения (л.д. 15).

Не согласившись с определением мирового судьи от 28 февраля 2020 года, ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой, согласно которой указание в определении на отсутствие расчета задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке доказательств должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на истца. В материалы дела предоставлен расчет задолженности, подпи...

...санный уполномоченным представителем, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисление процентов, штрафов по дням. В исковом заявлении указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию.

Просит отменить определение мирового судьи от 28 февраля 2020 года и разрешить вопрос по существу ( л.д. 19-20).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление истца ООО «АйДи Коллект», судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок, до 24 февраля 2020 года, не выполнены требования, указанные в определении судьи от 03 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материала дела, ООО «АйДи Коллект» при подаче иска представлена таблица, именуемая «Начисление по займу № 3753602 в ООО МФК «Мани Мен» <данные изъяты> Тутикова» (л.д.26-29).

Между тем представленная с исковым заявлением таблица, именуемая «Начисление по займу № 3753602 в ООО МФК «Мани Мен» <данные изъяты> Тутикова», не содержит полный и подробный расчет задолженности с расшифровкой взыскиваемых сумм, которые указывают на необходимость взыскания именно той суммы, которая указана в исковом заявлении.

Доводы заявителя о том, что в представленной таблице содержатся все необходимые сведения о задолженности ответчика, несостоятельны, т.к., используя указанную таблицу, невозможно проверить размер задолженности ответчика.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 03 февраля 2020 года, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО «АйДи Коллект».

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-2948/2020

74RS0031-01-2020-005781-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Тутиковой <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Тутиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и Тутиковой О.А. заключен кредитный договор № 367040004, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 20 000 руб.

27 декабря 2017 года ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования к ответчику, возникшее на основании указанного кредитного договора, ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 2-2017. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, за период с 21 мая 2017 года по 09 сентября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 59 600 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Тутикова О.А. о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответс...

...твует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д.47).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и Тутиковой О.А. заключен кредитный договор № 367040004, по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставил последней кредит в размере 20 0000 руб. под 657% годовых на срок 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора (л.д. 14-15). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 27 декабря 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки требования № 2-2017, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Югория». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Тутиковой О.А. образовалась задолженность по кредитному договору № 367040004 от 21 мая 2017 года за период с 21 мая 2017 года по 09 сентября 2017 года в размере 59 600 руб., в том числе: - сумма основного долга – 20 000 руб.; - сумма процентов – 39 600 руб. (л.д.6)

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет и возражения по иску в суд не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 367040004 от 21 мая 2017 года за период с 21 мая 2017 года по 09 сентября 2017 года в размере 59 600 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 20 000 руб.;

- сумма процентов – 39 600 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 988 руб. (л.д.11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Тутиковой <ФИО>7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженность по кредитному договору № 367040004 от 21 мая 2017 года за период с 21 мая 2017 года по 09 сентября 2017 года в размере 59 600 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 20 000 руб.;

- сумма процентов – 39 600 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 988 руб., а всего взыскать 61 588 (шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Гражданское дело № 2-3215/20

74RS0031-01-2020-006401-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Тутиковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Тутиковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа – <дата обезличена>. <дата обезличена> ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». <дата обезличена> между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору займа <номер обезличен>. <дата обезличена> ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». Ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составила 79 853 руб. 01 коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсут...

...ствие (л.д. 3, 61).

Ответчик Тутикова О.А. извещена (л.д.59), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МКК «Монеза» и Тутиковой О.А. заключен договор потребительского займа <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа – <дата обезличена> (л.д. 12-14).

В случае просрочки срока возврата микрозайма подлежат начислению проценты в размере 127,34 % годовых на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата (п. 12 договора).

Тутикова О.А. с условиями договора ознакомлена и согласна. Договор не оспорен, имеет юридическую силу.

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ЗАО «ЦДУ» и ООО МФК «Монеза» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ЗАО «ЦДУ» перешло право требования по договорам, заключенным между заемщиками – физическими лицами и цедентом, а так же права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе к Тутиковой О.А. (л.д. 9-10).

<дата обезличена> ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что задолженность ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере 79 853 руб. 01 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 30 000 руб.,

-проценты – 49 853 руб. 01 коп. (л.д.4, 16-30).

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, <дата обезличена> судебный приказ выдан, и в последствие отменен по заявлению Тутиковой О.А. <дата обезличена> (л.д. 11, 62-69).

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с Тутиковой О.А. задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 595 руб. 59 коп., оплаченных истцом при подаче иска (л.д. 5-5а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Тутиковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тутиковой Ольги Александровны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> размере 79 853 руб. 01 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 30 000 руб.,

-проценты – 49 853 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 595 руб. 59 коп., всего взыскать 82 448 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

Дело № 11-86/2019 Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Челябинской области

Калинина Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тутиковой О.А. задолженности по договору займа (л.д. 33-34).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года указанное заявление было возвращено АО «ЦДУ» в связи с неподсудностью дела данному мировому судье (л.д. 24-25).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель АО «ЦДУ» Копелевич А.И. подала частную жалобу. В обоснование жалобы указала, что с выводом мирового судьи о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области не согласна, поскольку на правоотношения сторон по договору займа распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом включение в договор займа условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права с...

...тавится в зависимость от воли и желания финансовой организации, как лица, оказывающего услуги. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства должника в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно чч. 9, 12 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.

На правоотношения сторон по договору займа (кредитному договору) распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1995 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, согласованным сторонами в п. 21 индивидуальных условий договора микрозайма от 27 марта 2017 года – по месту получения заемщиком оферты, полагая, что оферта была получена по месту нахождения заявителя: <адрес обезличен>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора микрозайма <номер обезличен> от 27 марта 2017 года предусмотрено, что требования АО «ЦДУ» к клиенту, вытекающие из договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений, подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (индивидуальных условий), определяемом в соответствии с п. 1.5 Общих условий.

Пунктом 1.5 Общих условий договора микрозайма установлено, что местом получения индивидуальных условий является место нахождения АО «ЦДУ».

Место совершения такой оферты в договоре не указано, а из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты, суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, не определен.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а потому заявление о выдаче судебного приказа подлежало подаче по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материала по частной жалобе следует, что должник Тутикова О.А. проживает по адресу: <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела – направлению в мировому судье для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года отменить, материал по частной жалобе заявителя акционерного общества «Центр долгового управления» направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: