Сахно Валентина Никитична

«13» апреля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи ВЛАСОВОЙ А.С.

при секретаре СОКОЛОВОЙ О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/11 по иску Сахно В.Н. к ООО «РосТест», третьи лица ОАО «Альфабанк», Управление Ростпотребнадзора по РО, о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №, согласно условиям которого Сахно В.Н. приобрела водоочистительный фильтр с товарным знаком «Синтра». Истица полагает, что продавцом были существенно нарушены ее законные права и интересы. В инструкции по эксплуатации, выданной покупателю при продаже товара, указано, что фильтр изготовлен по ТУ 3697-006-58968054-2010. Однако, никакой разрешительной документации на фильтр, изготовленный по данным техническим условиям, представлено продавцом при продаже товара не было. После обращения к ответчику, истцу был предоставлен сертификат на аналогичный по наименованию фильтр. Кроме того, в договоре купли-продажи, в инструкции по эксплуатации и на руках у истца имеются указания на разные сертификаты соответствия.

Наименование изготовителя в договоре и инструкции полностью отсутствует. В инструкции по эксплуатации и гарантийном талоне указана только одна сервисная служба – непосредственно само ООО «РосТест...

...».

Стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО КБ «АльфаБанк». Как следует из текста кредитного договора сумма основного долга составляет 52000 рублей, сумма процентов – 17979 руб. Однако, в 2.1. договора купли-продажи указано, что цена договора составляет 69900 рублей, из чего можно сделать вывод об искажении стоимости товара продавцом. В свою очередь, в спецификации товара указана информация о том, что сумма платежа, внесенного покупателем наличными составила 17900 рублей, сумма платежа за счет кредита составила 52000 рублей, стоимость же товара ровна 69900 рублей. Истец полагает, что потребитель вводиться в заблуждение относительно цены товара с целью срыть от покупателя размер процентов по кредиту.

Ответчиком не представлено положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Нет информации о сроке службы ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации, а также указанные сведения не доведены до потребителя.

Истица полагает, что была введена в заблуждение, относительно основных потребительских и иных технических характеристик товара. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РосТест» и Сахно В. Н., взыскать с ООО «РосТест» в пользу Сахно В.Н. стоимость фильтра согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69900 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены заявленные исковые требования. Просила суд признать договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РосТест» и истицей недействительным. Взыскать с ООО «РосТест» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Сахно В.Н. в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РосТест» и ею недействительным, взыскать с ООО «РосТест» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истицы Манацков В.В., действующий на основании доверенности и по ордеру в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Сахно В.Н. не была уведомлена о стоимости товара, по договору купли-продажи цена договора составляет 69900 руб., тогда как в заключительных положениях указанного договора, в строке, предусматривающей указание оплаченной стоимости товара, данная информация отсутствует, а сумма указанная в кредитном договоре составляет 69797 рублей. Ответчиком существенно нарушены требования закона о защите прав потребителей, а именно: не доведены до истицы потребительские свойства товара, продан фильтр с другими характеристиками - с доустановленной электрической помпой без разрешительной документации. Истица приобрела указанный товар под влиянием заблуждения, она не была уведомлена об условиях кредитования при приобретении товара, не сообщена ей окончательная стоимость товара. Из документов следует, что истице установлен фильтр без помпы. Маркировка товара не соответствует требованиям. Сведения о маркировки должны быть указаны на блоке, помпа установлена продавцом самостоятельно без каких-либо разрешительных документов. Кроме того, ответчик ранее фактически признал заявленные исковые требования, так как в адрес истицы было направлено письмо-обязательство от 20.01.2011г., согласно которому ООО «РосТест» обязуется погасить задолженность Сахно В.А. по потребительскому кредиту, путем перечисления денежных средств в сумме 52000 рублей, с процентами, в Альфа-Банк, в течении месяца, однако, данные обязательства ответчики не исполнили. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Стульцев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица была уведомлена о стоимости товара и порядке кредитования, что подтверждается подписью истица. Кредит предоставляется Альфа-Банком, сбор документов и информации, а так же заключение кредитного договора произведено сотрудником ООО РосТест». Товар истице поставлен качественный, фильтром можно пользоваться несмотря на то, что он установлен не в горизонтальном положении. А так же пояснил, что фильтр идет в базовой комплектации, только одной модели, установка электрической помпы в корпус фильтра осуществляется непосредственно ООО «РосТест», для повышения давления воды в трубах. Разрешительной документации и сертификаты на помпу (электронасос) у ООО «РосТест» отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Роспотребнадзора по РО Лаврова М.А., действующая на основании доверенности, представившая удостоверение № 168, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить по следующим основаниям. Так, ответчиком не доведены сведения о потребительских свойствах товара, зафиксировано отсутствие электророзетки, фильтр установлен с помпой, на которую вообще отсутствует какая либо разрешительная документация, кроме того, фильтр установлен в горизонтальном положении, не произведен анализ воды, не проверено давление воды в сети истицы. Установка фильтра производилась представителем ответчика, не прошедшего какого-либо специального обучения, не имеющего соответствующей квалификации на проведение такого рода работ. Ответчиком производились самостоятельные манипуляции по установке насоса, однако, производить данные действия запрещено, чем нарушаются требования о гарантийном обслуживании. Не представлена информация о том, какой именно товар продан, модификация фильтра, хотя в наличии имеется несколько моделей, указана разная цена о стоимости и о размере кредита. Предпродажная подготовка не проводилась. Указанные действия нарушают права истицы как потребителя, а так же действия ответчика направлены на введение в заблуждение истицу, которая в силу возраста и физических возможностей не могла быстро ориентироваться в сложившейся обстановке.

Представитель третьего лица – ОАО «Альфа-Банк» Корочинцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, высказала позицию о том, что заявленные исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сахно В.Н. с одной стороны, и ООО «РосТест» с другой, был заключен договор купли-продажи товара №(л.д. 9). Предметом договора являлся водоочистительный фильтр П. 2.1. договора предусмотрено, что товар соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51232-98, сертификат соответствия. Гарантийный срок эксплуатации 10 лет, при условии соблюдения условий эксплуатации, изложенных в руководстве об эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. П. 1 ст. 465 предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, исходя из приведенных норм, между Сахно В.Н. с одной стороны, и ООО «РосТест» с другой, должны быть согласованы условия о предмете договора, указаны наименование и количество товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

водоочистительный фильтр истицей приобретался исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения, возникающие между Сахно В.Н. и ООО «РосТест» регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон "О защите прав потребителей" применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в ГК РФ в случаях, если Закон "О защите прав потребителей" конкретизирует и детализирует положения ГК РФ (например, статьи 8 - 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Судом достоверно установлено, что по требованию истицы после заключения договора купли-продажи водоочистительного фильтра ей была предоставлена информация о сертификации товара. Представленный сертификат соответствия, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, выдан органом по сертификации АНО «Стандартсертис» РОСС RU.0001.11.МЕ96 (л.д.16). На основании п. 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что товар соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51232-98, сертификат соответствия Таким образом, до истца не была доведена достоверная информация о сертификате соответствия, которому соответствует приобретенный товар, указанное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста письменного ответа ООО «РосТест» исх. № 32 от 21.12.2010 года на досудебную претензию истицы, ответчик не отрицает предоставление недостоверной информации о нанесении маркировки на техническую документацию на фильтр.

Истица, согласно представленным документам заключила с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о потребительском кредите, обратившись с офертой на заключение указанного соглашения. Между истицей и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, из текста кредитного договора следует, что сумма основного долга составляет 52000 рублей, сумма процентов – 17979 руб. Однако, в 2.1. договора купли-продажи указано, что цена договора составляет 69900 рублей, из чего можно сделать вывод об искажении стоимости товара продавцом.

В свою очередь, в спецификации товара указана информация о том, что сумма платежа, внесенного покупателем наличными составила 17900 рублей, сумма платежа за счет кредита составила 52000 рублей, стоимость же товара ровна 69900 рублей. В строке договора купли-продажи фильтра (п. 5.3.) предусматривающей указание оплаченной стоимости товара, данная информация отсутствует, а сумма указанная в кредитном договоре составляет 69797 рублей. Суд приходит к выводу о том, что истца была введена в заблуждение относительно цены товара.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Под природой сделки в рамках настоящего гражданского дела следует понимать тип сделки – договор купли-продажи, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку - водоочистительного фильтра с товарным знаком «Синтра». Суд приходит к выводу о том, что истец не имела полного представления о предмете сделки, не получила информации о предмете сделки и от ответчика, что является самостоятельным основанием к признанию договора купли-продажи недействительным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а так же преклонный возраст, состояние здоровья.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РосТест» и Сахно В.Н.

Взыскать с ООО «РосТест» в пользу Сахно В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований -отказать.

Взыскать с ООО «РосТест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011г.

СУДЬЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

05 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

При секретаре Саратовой Ф.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/11 по иску Сахно В.Н. к ОАО «Альфа-Банк», третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Сахно В.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Альфа-Банк», третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании недействительным кредитного договора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд Центрального административного округа г. Москвы, поскольку исковое заявление Сахно В.Н. принято к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил договорной подсудности.

Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сахно В.Н. заключила с банком договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Соглашение о потребительском кредите, что подтверждается анкетой клиента Сахно В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 15.1 Договора, а также п. 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, все вопросы, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем перег...

...оворов. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г. Москвы.

Таким образом, при заключении договора сторонами была определена договорная подсудность по всем спорам, возникающим из заключенного между ними договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, подсудность, установленная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон, поскольку не относится к исключительной.

В обоснование своих доводов представитель ответчика Корочинцева А.В. по доверенности также ссылался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Манацков В.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что его доверитель вправе подать иск по правилам альтернативной подсудности, так как заявленные требования связаны с защитой прав потребителя, передача дела в другой суд нарушит права истца. Кроме того, заполняя анкету при заключении договора о комплексном банковском обслуживании, с условиями данного договора он не знакомился.

Истица также возражала против передачи дела по подсудности в другой суд.

Представитель третьего лица Лаврова М.А. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истица вправе подать иск по правилам альтернативной подсудности, так как заявленные требования связаны с защитой прав потребителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу правил альтернативной подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или месту нахождения ответчика, а также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.

Исходя из ст. 32 ГПК РФ, подсудность, установленная ст.29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон, поскольку не относится к исключительной.

Доводы представителя истца о невозможности изменения альтернативной подсудности являются несостоятельными, поскольку представляют собой неправильное толкование норм процессуального законодательства.

Доводы о том, что при заключении договора с банком истец не ознакомился надлежащим образом с его условиями, опровергаются анкетой-заявлением истца на получение потребительского кредита.

Доводы о том, что договор оспаривается в связи с его заключением под влиянием заблуждения, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии гражданского дела к производству и его рассмотрении с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Доводы о том, что истец в силу возраста и состояния здоровья не может принять участие в суде г. Москвы, не принимаются во внимание, поскольку право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотрено Конституцией РФ и не может быть поставлено в зависимость от указанных представителем истца обстоятельств. Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести дела как лично, так и через представителей.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, поскольку на момент принятия дела к производству суда действовал договор между Сахно В.Н. и ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с которым все вопросы, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Сахно В.Н. к ОАО «Альфа-Банк», третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании недействительным кредитного договора, подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд Центрального административного округа г.Москвы, поскольку по не зависящим от суда причинам было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Сахно В.Н. к ОАО «Альфа-Банк», третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании недействительным кредитного договора, по подсудности в Мещанский районный суд Центрального административного округа <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2011 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

при секретаре Паршиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2012 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Сахно Валентине Никитичне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Сахно Валентины Никитичны к ОАО «Альфа-Банк», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании соглашения о кредитовании незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Сахно В.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №, на основании которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 52000 руб. под 39,50 % годовых.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 3880 руб. Сахно В.Н. воспользовалась суммой кредита.

Вместе с тем, обязательство по возврату кредита и уплате процентов Сахно В.Н. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64028,57 руб., из которой, основной долг составил 52000 руб., начисленные проценты- 7806,69 руб., штрафы и неустойка- 4221,88 руб.

В связи с изложенным, ОАО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с Сахно В.Н. задолженность по соглашению о кредитовании на общую сумму 64028,57 руб. и расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 2120,86 руб.

Сахно В.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании договора кредитования недействительным, указав в его обоснование, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях исполнения договора купли-продажи с ООО «РосТест» по приобретению фильтра очистки воды. Указанные договоры заключены ей под влиянием заблуждения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года договор купли-продажи, заключенный с ООО «РосТест», признан недействительным. При заключении кредитного договора до ее сведения не доведена информация об условиях потребительского кредитования, в самом договоре не указана полная стоимость кредита, окончательная процентная ставка.

Сахно В.Н. просила признать соглашение о кредитовании, заключенное с ОАО «Альфа-Банк», недействительным, отказать в удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

В ходе судебного разбирательства Сахно В.Н. уточнила встречный иск и просила признать соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ОАО «Альфа-Банка» не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сахно В.Н., которая просила отказать в иске ОАО «Альфа-Банк» и удовлетворить уточненный встречный иск, пояснив при этом, что с заявлением на получение кредита в размере 52000 руб. она не обращалась. Сумма в размере 52000 руб. была перечислена Банком ООО «РосТест». Имеется гарантийное письмо, которым ООО «РосТест» обязуется перед Банком погасить кредит в размере 52000 руб. и проценты. Претензия к Банку о не заключении договора оставлена без ответа. Путем обмана введена в заблуждение относительно природы договора. Уведомление об индивидуальных условиях кредитования не заполняла.

Представитель Сахно В.Н. – Манацков В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать ОАО «Альфа-Банк» в иске и удовлетворить уточненный встречный иск Сахно В.Н., пояснив при этом, что денежные средства в размере 52000 руб. были перечислены Банком ООО «РосТест», Сахно В.Н. не получала указанную сумму. По соглашению о кредитовании сторонами не согласованы условия договора, предусмотренные законом.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Сахно В.Н., на имя последней ОАО «Альфа Банк» был открыт текущий кредитный счет № и предоставлен кредит в размере 52000 руб. на 18 месяцев, под 39,50 % годовых, размер ежемесячных платежей составил 3880 руб. Полная сумма, подлежащая выплате Банку, составила 69797, 29 руб. (л.д. 10).

Согласно заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств осуществить с текущего кредитного счета ОАО «Альфа-Банк» получателю ООО «РосТест» в счет оплаты товара.

Из выписки по счету на имя Сахно В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52000 руб. списаны со счета заемщика и перечислены ООО «РосТест» (л.д.8).

На основании гарантийного письма ООО «РосТест» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество приняло на себя обязанность по погашению задолженности за Сахно В.Н. по кредиту и процентам перед Банком и ее выполнению в течении месяца (л.д. 55).

В соответствии с расчетом задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Сахно В.Н. образовалась задолженность перед ОАО «Альфа-Банк» в размере 64028, 57 руб., из которой, основной долг составил 52000 руб., начисленные проценты- 7806,69 руб., штрафы и неустойка - 4221,88 руб. (5-7).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

ОАО «Альфа-Банк» указывает на имеющую место задолженность у Сахно В.Н. по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Сахно В.Н. ссылается на не заключение названного договора, указывая на отсутствие соглашения с Банком по всем существенным условиям договора, в том числе, об условиях потребительского кредитования, о полной стоимости кредита, об окончательной процентной ставке, размер которой указан 39,50 % и 47,47 % годовых. Указывает, что запись от ее имени в анкете-заявлении об ознакомлении и согласовании со всеми условиями предоставления кредита сфальсифицирована.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года признан недействительным договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РосТест» и Сахно В.Н.

Заключение названного договора взаимосвязано с заключением соглашения о кредитовании с ОАО «Альфа-Банк», который перечисли сумму кредита в размере 52000 руб. на расчетный счет ООО «РосТест», что подтверждается представленными доказательствами. Сахно В.Н. указанные денежные средства не получала.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2011 года по ходатайству представителя Сахно В.Н.-Манацкова В.В. по делу назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», печатные, рукописные тексты и подписи, расположенные в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с помощью электрофотографического печатающего устройства (л.д. 75).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Манацкова В.В. назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Выполнена ли запись – «Со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна» в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Сахно В.Н. или другим лицом? Выполнена ли подпись в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО « Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Сахно В.Н. или другим лицом ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» следует, что рукописные записи, расположенные в графе «Получатель: Сахно Валентина Никитична» в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Сахно Валентиной Никитичной, а другим лицом.

Подписи от имени Сахно В.Н., расположенные в строке «подпись Клиента» на первом и втором листах Анкеты-заявления о получении потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Подпись лица, подавшего анкету-заявление» выполнены одним лицом, самой Сахно Валентиной Никитичной.

Суд считает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сахно В.Н. не была ознакомлена со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное соглашение не может быть признано заключенным сторонами.

При таких обстоятельствах, признание сделки предоставления кредита незаключенной исключает в качестве основания иска правовые отношения, которые возникли в связи с исполнением сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Сахно В.Н. и отказе в иске ОАО «Альфа- Банк» к Сахно В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ОАО Альфа-Банк в пользу Сахно В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9 183,48 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Альфа – Банк» к Сахно Валентине Никитичне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, отказать.

Удовлетворить встречный иск Сахно Валентины Никитичны к ОАО «Альфа-Банк».

Признать незаключенным соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Сахно Валентины Никитичны расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9 183,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года.

СУДЬЯ