Саидов Абдуносир Миррафиевич

УИД 86RS0001-01-2021-001955-65

Дело №2а-1164/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при помощнике Дрищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1164/2021 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Копыловой И.М., УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо Саидов Абдуносир Миррафиевич, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Копыловой И.М., УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Саидов Абдуносир Миррафиевич, о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2020 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №, согласно которому административный истец САО «ВСК» является стороной взыскателя. Требования исполнительного документа не исполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Копылова И.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнитель...

...ном производстве», в связи с чем нарушаются права административного ситца САО «ВСК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Копыловой И.М. по неисполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Копылова И.М., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо Саидов Абдуносир Миррафиевич, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Копыловой И.М., УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо Саидов Абдуносир Миррафиевич, о признании незаконным бездействия, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как следует из анализа, вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, 11 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре Копыловой И.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Саидова Абдуносира Миррафиевича о взыскании в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» задолженности в размере 66 836, 37 рублей.

Также, согласно сводке по исполнительному производству от 13.04.2021г. в отношении должника Саидова А.М. осуществлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, УФМС, в регистрирующие органы об имуществе и транспортных средствах должника, месте его жительства и семейном положении.

26.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре Копыловой И.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выезд по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, так как согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем до рассмотрения административного искового заявления приняты и принимались меры по восстановлению нарушенных истца, то есть меры по взысканию задолженности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличия в настоящее время нарушения прав истца не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права истца не нарушаются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Копыловой И.М., УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо Саидов Абдуносир Миррафиевич, о признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

86RS0001-01-2020-001392-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1320/20 по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «ВСК» к Саидову Абдуносиру Миррафиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец Страховое Акционерное общество «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Саидову Абдуносиру Миррафиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2016 года в г.Ханты-Мансийске по ул.Уральская, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер Т659УР86, под управлением Саидова А.М. и ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер С469РО86, принадлежащего МБУ «Горсвет», под управлением водителя Матжанова К.К. Виновным в ДТП признан водитель Саидов А.М., который нарушил п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория». Потерпевший МБУ «Горсвет» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 57 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, МБУ «Горсвет» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 года с САО «ВСК» в пользу МБУ «Горсвет» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6795 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля, всего 15 387 рублей 50 копеек. В момент дорожно-транспортного происшествия виновный находился в со...

...стоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен возместить страховой компании всю сумму в размере 64 695 рублей 50 копеек. Претензия истца ответчику с предложением в добровольном порядке возместить всю сумму ущерба, оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с Саидова Абдуносира Миррафиевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 64 695 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 87 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саидов А.М., в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил. Почтовые конверты в адрес ответчика на 04.0.2020 года, 25.05.2020 года возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой «не доставлена, дом не имеет квартиры».

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчикам извещений по указанному в исковом заявлении адресу, то есть ответчики извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2016 года в г.Ханты-Мансийске по ул.Уральская, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер Т659УР86, под управлением водителя Саидова А.М. и ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер С469РО86, принадлежащего МБУ «Горсвет», под управлением водителя Матжанова К.К.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016 года, схемой происшествия.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя Саидова А.М. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ№0365496424.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак С696РО86, была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№0720344694.

Протоколом 86 УМ 238666 об административном правонарушении от 02.12.2016 года установлено, что 07.10.2016 года около 16 часа 45 минут, на ул.Уральской, 2 в г.Ханты-Мансийске, водитель Саидов Абдуносир Миррафиевич, 24.10.1987 года рождения, нарушил п.п.1.5, 2.7, 10.1 АДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер Т659УР86, двигаясь по ул.Уральской в сторону ул.Тихой, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3221, государственный знак С469РО86, под управлением Матжанова К.К.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 0911.2016 года Саидов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.12.2016 года Саидов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «ВСК» осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба и выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 года с САО «ВСК» в пользу МБУ «Горсвет» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6795 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля, всего 15 387 рублей 50 копеек.

Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственность которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

САО «ВСК» имеет право требовать от ответчика Саидова А.М. сумму ущерба в порядке регресса в размере 64 695 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Саидова А.М. в пользу истца подлежит взысканию 2 140 рублей 87 копеек.

Ответчик Саидов А.М. в судебное заседание не явился и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к Саидову Абдуносиру Миррафиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Саидова Абдуносира Миррафиевича в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 64 695 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 87 копеек.

Разъяснить ответчику Саидову Абдуносиру Миррафиевичу, что в силу положений статьей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление и перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Таджикистана, по национальности таджика, со средним образованием, постоянно зарегистрированного в Р. Таджикистан, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность по отделке квартиры <адрес>, а именно осуществлял шпаклевку стен в качестве штукатура-маляра не имея разрешительных документов, чем нарушил п.16 ст.13.3 ФЗ - № 115 от 25.07.2002г. В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1 отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснив, что является гражданином Таджикистана, ДД.ММ.ГГГГ производил работы по в качестве штукатура-маляра по <адрес>, у своей знакомой ФИО3, работы делал бесплатно, патент по специальности штукатура или маляра не получал и не обращался. Имеется патент дающий право осуществлять трудовую деятельность по профессии "разнорабочий", по данной профессии не работал. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями паспорта, миграционной карты ФИО1; фототаблицей, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании.Факт работы без р...

...азрешительных документов ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка. К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1 суд относит признание своей вины. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа без выдворения за пределы территории Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.18.10, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Таджикистана, по национальности таджика, со средним образованием, постоянно зарегистрированного в Р. Таджикистан, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Л. Блашкова

Постановление вступило

в законную силу _________________

Дело № 5-_______/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, гражданина <адрес>, по национальности таджика, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, неработающего, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия, выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации, чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1, отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что является гражданином Таджикистана, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, имел разрешение на работу, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Патент оп...

...лачивал и продлял в срок, при вчерашнем ДТП были утеряны и миграционная карта, и патент, просит дать срок для подачи заявления об утере и предоставления доказательств законности пребывания. В <адрес> проживает один, но здесь проживают два брата и сестра, граждане Российской Федерации, дети в настоящее время проживают в Таджикистане с его родителями.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с установленными сроками рассмотрения дела и применением к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административного задержания.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 25 ХМА № от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения №, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, сведениями из программного комплекса УФМС СПО «Мигрант-1», рапортами сотрудников полиции, протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из программного комплекса УФМС СПО «Мигрант-1», ФИО1 имел разрешение на трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ год года, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте 0087782 и встал на учет в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении регистрации или права на трудовую деятельность с указанных дат нет.

Согласно объяснениям ФИО1 миграционную карту он потерял вчера вместе с миграционной картой и патентом, на миграционный учет вставал по прибытию, по поводу утери миграционной карты еще не успел обратится, так как был задержан.

Судом принимаются во внимание доводы ФИО1 об утере документов и лишении его возможности обратится за их восстановлением, при этом так же учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Таким образом, утеря патента от ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения его срока выдачи ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уклонение ФИО1 от выезда с территории Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенных материалов дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином и с ДД.ММ.ГГГГ не выехал с территории Российской Федерации, то есть уклонился от выезда.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает его личность, имущественное и семейное положение, характер административного проступка. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения повторно.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа с выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, суд не находит. ФИО1 длительное время находится на территории Российской Федерации без наличия законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1.1 статьи 18.8, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, гражданина <адрес>, по национальности таджика, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, неработающего, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после вступления данного постановления в законную силу.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание – отменить, освободив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи немедленно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ) ИНН 8601010390, счет №40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140, ОКМТО 71 871 000, КПП 860101001, УИН 18811869990040597081.

На основании части 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Постановление вступило

в законную силу _________________

Дело № 5-_______/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, гражданина <адрес>, по национальности таджика, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, неработающего, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия, выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, а именно без миграционной карты, чем нарушает статью 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1, отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что является гражданином Таджикистана, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, имел разрешение на работу, выданное Д...

...Д.ММ.ГГГГ. Патент оплачивал и продлял в срок, при вчерашнем ДТП были утеряны и миграционная карта, и патент, просит дать срок для подачи заявления об утере и предоставления доказательств законности пребывания. В <адрес> проживает один, но здесь проживают два брата и сестра, граждане Российской Федерации, дети в настоящее время проживают в Таджикистане с его родителями.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с установленными сроками рассмотрения дела и применением к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административного задержания.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционной карте» «в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции».

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем судом должны быть приняты во внимание показания ФИО1 об утере миграционной карты ДД.ММ.ГГГГ в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих о пропуске ФИО1 3-дневного срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционной карте» в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Таким образом, анализ представленных административным органом доказательств дает суду основания считать, что на момент задержания – ФИО1 он был объективно лишен возможности получения дубликата миграционной карты.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При указанных обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В связи с этим производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1.1 статьи 18.8, статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание – отменить, освободив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи немедленно.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшие ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере о...

...т двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых и водителей ФИО1, ФИО4, при ее составлении ФИО1 согласился со схемой, замечаний не указал. Из данной схемы следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены повреждения на транспортных средствах;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, после чего управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес> и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

- объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они находились в автомобиле <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения;

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, который будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 также инкриминировалось нарушение п.2.7 ПДД РФ, который суд исключает из объема обвинения, поскольку несоблюдение требований п.2.7 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образует иной состав правонарушения. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством суд признает – совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, он течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, должен сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД <данные изъяты>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

№____________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Таджикистана, по национальности таджика, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в Таджикистане, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017г. в 14:00 часов в <адрес>А каб. 101, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который в период с 12.05.2016г. по настоящее время уклоняется от выезда с территории РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток в период из 180 суток, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.. Согласно документам срок пребывания истек 11.05.2016г.,

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1 отказался, услугами переводчика воспользовался, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что является гражданином Таджикистана. На территорию РФ въехал с целью осуществления трудовой деятельности 11.02.2016г., по истечении срока пребывания 11.05.2016г. своевременно не выехал из-за отсутствия денежных средств. Семья проживает в Таджикистане. На терри...

...тории РФ близких родственников, являющихся гражданами РФ не имеет.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ХМОВМ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта, сведениями СПО «Мигрант-1»; объяснениями ФИО1 от 05.05.2017г. и в судебном заседании.

Из вышеизложенных материалов дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином, прибыл в РФ 11.02.2016г., по окончании срока пребывания с территории РФ не выехал, срок пребывания не продлял, срок пребывания истек 11.05.2016г., то есть в период с 12.05.2016г. по настоящее время ФИО1 уклоняется от выезда с территории РФ.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка. К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1, суд относит признание своей вины. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы территории РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Таджикистана, по национальности таджика, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в Таджикистане, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных гражданУМВД России по г.Сургуту до исполнения настоящего постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре, МОМВД России «Ханты-Мансийский») ИНН 8601010390, счет №40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 116 4000001 6020 140, ОКТМО 71 871 000, КПП 860101001, УИН 18811869990047127757.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин