Саидов Кюри Шахидович

Дело № 2-1102/2023

УИД12RS0003-02-2023-000544-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 02 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца Радостевой Н.В., представителя ответчика Берестовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидова Кюри Шахидовича к Уржумцевой Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саидов К.Ш. обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика Уржумцевой Е.М. неосновательное обогащение в размере 115935 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3518 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником умершего 20 марта 2022 года сына Саидова М.К., который в период с 19 августа 2019 года до момента смерти перечислял денежные средства для погашения кредитных обязательств по кредитному договору <номер> от 13 июля 2019 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска в размере 953885 рублей, заключенный между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», указанные денежные средства по кредитному договору производились на условиях передачи после погашения задолженности транспортного средства сыну, транспортным средством ответчик никогда не пользовалась. После смерти сына ответчик отказалась передать транспортное средство истцу как наследнику умершего сына, обязательств по погашению кредитных обязательств...

... ответчика у сына при жизни не было.

Истец Саидов К.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил свое участие явкой представителя.

Представитель истца по доверенности Радостева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, представив дополнения к иску, указав, между умершим Саидовым М.К. и ответчиком были приятельские отношения, ранее Саидов М.К. передавал ответчику денежные средства для погашения кредитных обязательств, а когда отношения между ними испортились, он стал вносить платежи по кредитному договору напрямую.

Ответчик Уржумцева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Берестова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что между умершим и Уржумцевой Е.М. был гражданский брак, автомашиной пользовался брат Саидова М.К., заявленные суммы не могут быть предметом неосновательного обогащения, так как Саидов М.К. знал назначение платежа, характер и условия обязательства перед банком, знал, что исполняет обязательства за Уржумцеву Е.М., совершал платежи неоднократно и добровольно, также истец не может претендовать на указанные суммы как наследник ввиду того, что данные суммы не вошли в состав наследства.

Третьи лица ООО «Драйв Клик банк», нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Лежнина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя требование о взыскании неосновательно полученной суммы в размере 115935 рублей, истец ссылается на перечисление денежных средств для погашения кредитных обязательств, оформленных на Уржумцеву Е.М., с целью приобретения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2019 года между Уржумцевой Е.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей в кредит денежную сумму в размере 953885 рублей, из них сумма на оплату стоимости автотранспортного средства 813700 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,8% годовых сроком на 60 платежных периодов.

Из п. 10 кредитного договора следует, что обеспечение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты> VIN <номер> стоимостью 10172000 рублей.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» переименован в ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Саидов М.К. умер 20 марта 2022 года.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Саидову К.Ш. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, его наследство после смерти умершего сына – Саидова М.К. состоит из:

- прав на денежные средства (с процентами), находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (кредитная карта).

В обоснование доводов ответчик ссылался на отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений с умершим Саидовым М.К.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик ссылается, что проживали в гражданском браке с умершим, между ними существовали доверительные семейные отношения, Саидов М.К. добровольно оплачивал кредитные обязательства, транспортным средством пользовался он и его брат, денежные средства перечислялись безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ч.2).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, по данному спору подлежит установлению, на каком основании Саидовым М.К. изначально осуществлялась оплата кредитных платежей за ответчика, поскольку последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений, а также установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком на условиях возвратности, доказано ли ответчиками наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно выписке по текущему счету <номер>, представленному ООО «Драйв Клик Банк» по запросу суда, в период с 19 августа 2019 года по 19 июля 2021 года денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 13 июля 2019 года перечислялись Уржумцевой Е.М. ежемесячными платежами в размере 23187 рублей, за период с 17 августа 2021 года по 17 февраля 2022 года погашения произведены Саидовым М.К., основание платежа указано на перевод денежных средств от ответчика Уржумцевой Е.М. для погашения по договору от 13 июля 2019 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств перечислялись отчасти в период совместного проживания ответчика с Саидовым М.К., Уржумцева Е.М. также тратила свои деньги на общие нужды и участвовала своим трудом в поддержании сложившихся с Саидовым М.К. отношений, в связи с чем перечисляя денежные средства за счет погашения кредитных обязательств Саидов М.К. заведомо знал об отсутствии обязательств.

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, либо под условием встречного предоставления со стороны Уржумцевой Е.М. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом суд отклоняет доводы истца о перечислении умершим Саидовым М.К. денежных сумм в счет исполнения обязательств должника в порядке ст. 313 ГК РФ, что влечет возникновение между ними обязательственных правоотношений, поскольку как следует из пояснений представителя истца, Саидовым М.К. внесение денежных средств в счет платежей по кредитному договору совершалось осознанно, добровольно.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о недоказанности истцом своего права на указанные денежные средства, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство Саидовым М.К. приняты в качестве наследственного имущества только денежные средства, размещенные на счетах умершего.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет умершего Саидова М.К., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Саидова К.Ш. о взыскании с Уржумцевой Е.М. неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саидова Кюри Шахидовича к Уржумцевой Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 10.03.203 года