Саидов Махмадзариф Билолович

66RS0№-82

Дело №а-7940/2018

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца <ФИО>1, представителя административного истца <ФИО>4, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саидова Махмадзарифа Билоловича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <иные данные> Саидов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области в котором с учетом внесенных представителем уточнений, просит признать незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании патента.

В обоснование требований указано, что управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.1 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» принято решение об аннулировании патента. Также в этот период, истцу стало известно о принятии в отношении него решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

С оспариваемыми решениями истец не согласен, поскольку оно принято без учета его семейной жизни, на территории Российской Федерации административный истец проживает длительный период времени совместно с ним проживают его несовершеннолетние дети, официально трудоустроен ...

...у <иные данные>, в должности оператора копировальной машины. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца на личную и семейную жизнь, гарантированных как ст. 8 Конвенции о защите права и свобод человека, так и Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель <ФИО>4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали требования административного иска.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует, что гражданин Республики Таджикистана Саидов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 рублей;

Указанные факты привлечения Саидова М.Б. к административной ответственности подтверждены материалами дела, в том числе и сведениями из базы данных «АС ЦБДУИГ». Указанные административные правонарушения послужили основанием для принятия в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

МВД России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Саидова М.Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего. Вынесенное в отношении Саидова М.Б. представление от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее временный запрет на въезд в Российскую Федерацию, по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства и принято в пределах полномочий государственного органа.

Проверив доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела административный истец пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления трудовой деятельности, документировался патентами, патент, выданный административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Официальное трудоустройство истец имеет только с ДД.ММ.ГГГГ, родственников из числа граждан Российской Федерации не имеет. Административный истец состоит в семейных отношениях с <иные данные>, которая постоянно проживает в <адрес>, дети административного истца также являются <иные данные>. Иных социально - экономических связей с Российской Федерацией у административного истца не установлено. При этом в нарушении ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, наличие которой по делу не доказано.

Составы административных проступков, относятся к посягательствам в области дорожного движения, общественная опасность которых в совокупности с очевидными признаками нелояльности административного истца к установленным правилам поведения иностранного гражданина, в отсутствие каких-либо сложившихся у истца прочных связей на территории России, свидетельствует о соблюдении принципа соразмерности оспариваемого решения с совершенными Саидовым М.Б. противоправными деяниями.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Проверяя законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 22 ст. 13.3 «Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии, в том числе и обстоятельства предусмотренного п. 9.1 ст. 18 этого федерального закона.

В соответствии с названным пунктом, разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, патент Саидову М.Б. аннулирован на основании п. 9.1 ст. 18 «Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда, которое признано судом законным. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Саидова Махмадзарифа Билоловича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, аннулировании патента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.С. Дорошенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Берёзовский 10 апреля 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саидова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Саидова М. Б., *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Саидов М.Б., являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

дата в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> был установлен гражданин <адрес> Саидов М. Б., который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил выезда из Российской Федерации. Саидов М.Б. прибыл на территорию Российской Федерации дата, с дата уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушает положения ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является незаконно находящемся на территории Российской Федер...

...ации.

В судебном заседании Саидов С.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, показал, что за пределы Российской Федерации не выехал, поскольку ребенок обучался в школе. Помимо этого, им обжаловались судебные решения, запрещающие пребывание в Российской Федерации в связи с аннулированием патента на работу. В настоящее время готов выехать за пределы Российской Федерации совместно со своим малолетним ребенком в Таджикистан, где проживает супруга с другими детьми, билеты приобретены.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит доказанной вину Саидова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 Федерального закона.

Вина Саидова М.Б. в совершении административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом старшего инспектора ОМВД России по <адрес> Калмыковой О.А. от дата; копией паспорта Саидова М.Б., копией паспорта несовершеннолетнего Саидова Б., исходя из которых они являются гражданами <адрес>, объяснениями Саидова М.Б., сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; сведениями о не разрешении въезда на территорию РФ, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от дата, справкой № от дата из БМАОУ «СОШ №».

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Саидова М.Б. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой наступает административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, у судьи не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

При назначении наказания Саидову М.Б. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья учитывает признание Саидовым М.Б. вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывается то обстоятельство, что Саидов ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие малолетнего ребенка, родственники у которого на территории Российской Федерации отсутствуют, судья считает необходимым назначить Саидову М.Б. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, в виду того, что у Саидова М.Б. имеются проездные билеты за пределы Российской Федерации, приобретенные также на ребенка. Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Саидову М.Б. указанного вида административного наказания, и его соразмерность соответствует целям административного наказания, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Саидова М. Б., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три) тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда на территорию <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контроль за исполнением административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации возложить на орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ***

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Ю.В. Большаков