Саидов Рятулло Зафарович

Дело №а-3498/2024

УИД: 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебной заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ принято решение по делу № по иску Банк СОЮЗ (АО) (новое наименование – АО Ингосстрах Банк) к Саидову О.З. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, год выпуска 2017, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области АО «Ингосстрах Банк» выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на автомобиль, а также ФС № о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были напр...

...авлены в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области (почтовый идентификатор №).

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства в банк не поступало, ДД.ММ.ГГ (почтовые идентификаторы №, №) банком были поданы жалобы с просьбой провести проверку по факту нарушения срока на принятие решения по заявлениям о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительные производства, получить дубликаты исполнительных листов в случае их утраты.

Указанные жалобы получены Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждается информацией с сайта почты России, однако до настоящего времени жалобы банка не рассмотрены и ответы банку не направлены.

На текущий момент в базе исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №, ФС №.

Следовательно, до настоящего времени вопрос о возбуждении исполнительного производства не разрешен.

Поскольку обжалуемое бездействие выражено в невозбуждении исполнительного производства Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области, то ответственность за данное бездействие несет старший судебный пристав (начальник ОСП), поскольку именно он в силу закона организует и обеспечивает работу ОСП.

Указанное бездействие начальника Люберецкого РОСП является незаконным и нарушает права и законные интересы АО Ингосстрах Банк (взыскатель).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксы Д.М., выразившееся в неисполнении исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Люберецким городским судом Московской области по делу № в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – не возбуждение исполнительного производства по исполнительным листам ФС №, ФС №, выданным Люберецким городским судом Московской области по делу №; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксы Д.М., выразившееся в не рассмотрении жалоб АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГ, не направлении копий постановлений по результатам рассмотрения данных жалоб; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксу Д.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем возбуждения исполнительных производств и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГ и направления заявителю копии постановлений по результатам рассмотрения жалобы.

Представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы исполнительных производств.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Саидов О.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ принято решение по делу № по иску Банк СОЮЗ (АО) (новое наименование – АО «Ингосстрах Банк») к Саидову О.З. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, год выпуска 2017, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области АО «Ингосстрах Банк» выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на автомобиль, а также ФС № о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области.

На основании указанных выше исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные учреждения, ПФ РФ, ФНС, ГИБДДД МВД России, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов.

По информации, полученной из ГИБДДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям ПК АИС, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные учреждения, ПФ РФ, ФНС, ГИБДДД МВД России, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов.

По информации, полученной из ГИБДДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По информации, полученной из ПФ РФ установлено, что должник официально не трудоустроен, дохода не имеет.

По данным Росреестра должник не является собственником недвижимого имущества. Денежных средств и счетов в кредитных учреждениях не обнаружено.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя были направлены постановления об окончании исполнительных производств по ЕПГУ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доводы истца о нарушении прав взыскателя не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются как необоснованные, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На дату судебного заседания судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия и мероприятия по заявлению о возбуждению исполнительных производств, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении исполнительных листов ФС №, ФС №, не возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца по не рассмотрению жалоб, поскольку судом установлено, что после поступления жалоб взыскателя исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Ингосстрах Банк» к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М. о признании бездействия по не возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных документов незаконным, по не рассмотрению жалоб, не направлению постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова