Саидов Шервон Давронович

Дело № 2а-393/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003463-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром БарабА. А. А. к Саидову Ш. Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром Барабанова А.А.обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила установить для Саидова Ш.Д. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП МО округ Муром находятся исполнительные производства в отношении должника Саидова Ш.Д. на общую сумму 109 000 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим административным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен должник Саидов Ш.Д., в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», МТУ Федеральной...

... службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Администратор Московского парковочного пространства, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округа Муром Королев В.В.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром Барабанова А.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Саидов Ш.Д., будучи надлежащим образом извещенным по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Администратора Московского парковочного пространства, а также заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округа Муром Королев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ, не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение выезда за пределы РФ возможно при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений ст. 2 и п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы РФ является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП МО округа Муром в отношении должника Саидова Ш.Д. находятся исполнительные производства в пользу взыскателей УФССП России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Администратор Московского парковочного пространства.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 211152/24/33013-СД.

По состоянию на 07.04.2025 задолженность по исполнительному производству № 211152/24/33013-СД составляет 66 399,45 руб., исполнительский сбор - 99 500 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях получения сведений об имущественном положении должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, а также на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела, суд установил факт неисполнения Саидовым Ш.Д. требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учел соразмерность временного ограничения на выезд Саидова Ш.Д. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, связанным с исполнением денежного взыскания, которое в настоящее время не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя и установить для должника Саидова Ш.Д. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 3 000 руб., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром БарабА. А. А. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для должника Саидова Ш. Д., .... года рождения (ИНН ....), являющегося должником по исполнительному производству № 211152/24/33013-СД, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Саидова Ш. Д. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.