Саипов Ильяс Муссаевич

Судья Гереев К.З. Дело № 22-165/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещес...

Показать ещё

...твенных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, а также на его иждивении находится мать.

Просит изменить приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, смягчить наказание, в том числе назначить наказание в виде штрафа или назначенное наказание заменить на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими обстоятельствами: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом того, что суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, то в связи с его наличием при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Не применение судом ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 является обоснованным.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, а именно в исправительной колонии строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст. 75.1 УИК РФ).

В нарушение указанных требований закона суд исчислил осужденному срок отбывания наказания со дня провозглашения обжалуемого приговора, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 01 марта 2017 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, ранее к административной ответственности на территории <адрес> привлекавшегося, при переводчике ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистана, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ признал полностью, указав, что в Россию из Республики Узбекистан прибыл в марте 2014г. и с этого периода не зарегистрирован на территории РФ, то есть нарушил режим пребывания на территории РФ.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, кроме как признанием им своей вины, полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта.

При этих установленных судом обстоятельствах действия гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который, являясь иностранным гражданином, пребывал на территории РФ в нарушении режима пребывания и проживания в Российской Федерации, сл...

Показать ещё

...едует квалифицировать по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённых административных правонарушений, имущественное и финансовое положение лица, являющегося иностранным гражданином, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

р/с 40№, ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, получатель: УФК по РД (ОМВД России по <адрес>), ИНН 0544002420, КПП 054401001, БИК 048209001, код ОКАТО 82735000, КБК 18№.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (адрес: <адрес>, тел: (87231)5-16-37, факс: (87231)5-21-43, e-mail: 05rs0046@mail.ru).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2018г.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 чт. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан ФИО1, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство «гашиш», массой не менее 0,81 грамм.

В тот же период времени, на основании поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудниками ОБНОН МВД по РД проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий, в результате которых в оперативный контакт ...

Показать ещё

...с ФИО1 вошёл сотрудник ОБНОН МВД по РД ФИО6

В ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встречи ФИО1, не зная о том, что ФИО6 является сотрудником правоохранительных органов, предложил последнему приобрести наркотическое средство «гашиш», на что тот выразил свое согласие. Встретиться для совершения сделки они договорились ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, возле <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 07 минут, возле <адрес> РД, в ходе проведения сотрудниками ОБНОН УУР МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании достигнутой ранее договоренности, незаконно сбыл сотруднику ОБНОН МВД по РД ФИО6, выступавшему условным покупателем в проводимом оперативно-розыскном мероприятии, наркотическое средство «гашиш», массой 0,81 грамм, за денежные средства в размере 2400 рублей.

Он же, в период времени до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и имея умысел на их приобретение с целью личного употребления при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрёл в <адрес> РД у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своём составе «[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил](нафталин-1-ил)метанон», которое является производным 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил- 1Н-индазол и относится к наркотическим средствам, массой не менее 0,81 грамм, и незаконно хранил его при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, с <адрес> РД, напротив <адрес>, сотрудниками УУР МВД по РД, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> РД, за совершение административного правонарушения, в административное здание ОМВД России по <адрес> РД, расположенное по адресу: РД, <адрес>, доставлен ФИО1

В период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате по разбору с доставленными за административное правонарушение Отдела МВД России по <адрес> РД сотрудниками дежурной части ОМВД России по <адрес> РД проведён личный досмотр ФИО1, в ходе чего, в правом заднем кармане одетых на нём вельветовых брюк чёрного цвета, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе «[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- ил](нафталин-1-ил)метанон», который является производным 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и относится к наркотическим средствам, массой не менее 0,81 грамм что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, образует крупный размер, которое он незаконно приобрёл при указанных выше обстоятельствах и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1 совершил изложенные выше преступления, и виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По незаконному сбыту наркотического средства имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении сбыта наркотического средства «гашиш» не признал, суду показал, что он приобретал гашиш условному покупателю по его просьбе за его же деньги и всё передавал тому. За эту услугу он ни от кого деньги или какое-либо иное вознаграждение не получал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является о/у ОБНОН УУР МВД по РД. В конце февраля 2016 года, им была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашиш» по предварительному сговору с неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГг. ему удалось познакомиться с парнем по имени ФИО2. При знакомстве он представился по имени Керим. В ходе состоявшейся беседы ФИО2 сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил ему приобрести два грамм наркотического средства гашиш по цене 1200 руб. за один грамм, всего за 2400 руб., на что он согласился, при этом он объяснил тому, что у него с собой нет денег, и что деньги будут только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сказал, что если он точно купит гашиш, то оставит его для него. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час. возле <адрес>, после чего он уехал в <адрес>. По приезду он доложил своему руководству о проделанной работе, после чего было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГг., примерно около 17 час. 55 мин., сотрудниками отдела были приглашены понятые для принятия участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «гашиш», где в одном из рабочих кабинетов, в присутствии двух понятых о/у ОБНОН УУР МВД по РД ФИО7 у него был произведен личный досмотр в результате которого, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было. После этого ему были вручены отксерокопированные и обработанные люминесцентным карандашом в присутствии двух понятых денежные средства в сумме 2400 руб., купюрами достоинством в 1000 руб. в количестве 2 шт. и 100 рублей в количестве 4 штуки. Образец люминесцентного карандаша в присутствии участвующих упаковали в бумажный конверт и опечатали оттиском печати «№ УУР МВД по РД», на котором он и все участники расписались. Всем участвующим лицам объяснили, что денежные средства предназначены для покупки наркотического средства «гашиш» у парня по имени ФИО2 в <адрес> в ходе «проверочной закупки». Об этом был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого они все вместе вышли из здания ОБНОН МВД по РД, где у входа была досмотрена автомашина марки «Приора», черного цвета, задействованная для проведения ОРМ «проверочная закупка». В ходе досмотра данной автомашины ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Об этом ФИО7 был составлен протокол, в котором расписался он и все участвующие лица. После чего на данной автомашине он выехал в <адрес>, а остальные участвующие лица выехали также в <адрес> на другой автомашине марки «Приора». Созвонившись по мобильному телефону с парнем по имени ФИО2 и предупредив того, что он выезжает, последний сказал, что будет его ждать возле <адрес>. По приезду на место, примерно в 20 час. 45 мин. он остановился возле дома по <адрес>, где застал ФИО2. Когда он подъехал, ФИО2 сел в его автомашину. В салоне автомашины он передал ФИО2 деньги в размере 2400 руб., с которыми тот вышел из его автомобиля, попросив при этом немного подождать. Затем ФИО2 направился в направлении жилых домов и исчез. Примерно через 20 мин. ФИО2 обратно вернулся и подошел к нему с водительской стороны, где в тот момент он находился за рулем автомобиля. Затем он открыл дверцу с водительской стороны и ФИО2 передал ему пластинкообразные вещества коричного цвета со специфическим запахом в количестве 2 шт., являющиеся наркотическим средством «гашиш», после чего они попрощались и тот ушел. Затем он выехал в направлении школы №, расположенной по <адрес>, которое находилось недалеко оттого места, где он приобрел у ФИО2 наркотическое средство «гашиш». Перед зданием школы № в присутствии двух понятых он добровольно выдал о/у ОБНОН УУР МВД по РД ФИО7 пластинкообразные вещества коричного цвета со специфическим запахом в количестве 2 шт., при этом пояснил что, вышеуказанные вещества он приобрел у парня по имени ФИО2, в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» за 2400 руб. Добровольно выданное им вещество ФИО7 было упаковано в белый бумажный конверт, которое было опечатано. По данному факту был составлен протокол, в котором он и все присутствующие лица расписались. После чего у всех были отобраны объяснения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является о/у УУР МВД по РД. В конце февраля 2016г., была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотического средства. В результате проведенного ОРМ ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> сотруднику отдела ФИО6 удалось познакомиться с ФИО2. При знакомстве ФИО6 представился по имени Керим, житель <адрес>. После встречи с ФИО2 ФИО6 сообщил, что ФИО2 предложил ему приобрести два куска гашиша за 2400 руб. Также ФИО6 сообщил, что они обменялись с ФИО2 номерами мобильных телефонов и договорились ДД.ММ.ГГГГг. созвониться для определения точного места и времени встречи. ДД.ММ.ГГГГг. созвонившись с ФИО2, ФИО6 сообщил, что ФИО2 назначил встречу примерно в 21 час. возле дома по <адрес>. Было решено в тот день провести в отношении ФИО2 ОРМ «Проверочная закупка» без его немедленного задержания, так как необходимо было установить всех участников преступной группы. В тот же день им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое было утверждено вышестоящим руководством. Для участия были приглашены двое понятых. В их присутствии в одном из рабочих кабинетов, он произвел личный досмотр условного покупателя ФИО6, в результате которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при нём не было обнаружено. После этого он ФИО6 вручил отксерокопированные и обработанные люминесцентным карандашом денежные средства в размере 2400 руб., 2 купюрами достоинством в 1000 руб. и 4 купюрами достоинством 100 руб. Образец люминесцентного карандаша, которым были обработаны вручённые ФИО6 денежные средства, упаковали в бумажный конверт и опечатали, на котором все участники расписались. Приглашённым гражданам он объяснил, что деньги вручены для проверочной закупки наркотического средства «гашиш» у парня по имени ФИО2 в <адрес>. После чего он составил протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также условному покупателю были вручены технические средства для видео и аудио фиксации. После этого вместе с участвующими лицами они вышли из здания, где у входа была досмотрена автомашина марки «Приора», черного цвета, на которой ФИО6 должен был поехать в <адрес> на встречу с ФИО2. В ходе досмотра автомашины ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чём он составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. После досмотра о/у ФИО6 сел в автомобиль и выехал в <адрес>. Он с о/у ФИО8 и понятыми сели в другой автомобиль марки «Приора» и выехали вслед за ФИО6 По приезду в <адрес>, они все проехали на <адрес>, где ФИО6 остановил машину возле <адрес>. Они остановились, не доезжая до него и стали наблюдать. Перед указанным домом стоял ФИО2. Он показал парня по имени ФИО2 понятым и объяснили, что проверочная закупка гашиша производится у этого парня. ФИО2 сел в автомобиль условного покупателя и пробыл там около минуты. Затем он вышел из машины, направился в сторону жилых домов. Спустя примерно 20 мин. ФИО2 вернулся, подошел к водительской стороне автомобиля условного покупателя, после чего ФИО6 открыл водительскую дверь и взял что-то у ФИО2. Затем они попрощались и ФИО2 куда-то ушёл по <адрес>. ФИО6 завёл машину и поехал в сторону школы № на <адрес>. Они поехали вслед за ним. Перед указанной школой ФИО6 остановил машину, после чего они подошли к нему, и ФИО6 добровольно выдал два куска пластинообразного вещества коричного цвета со специфическим запахом и пояснил, что приобрел вещество у гражданина по имени ФИО2 за вручённые ему денежные средства в сумме 2400 руб. Добровольно выданное вещество там же на месте было упаковано в белый бумажный конверт, после чего опечатал конверт отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие лица и условный покупатель расписались. Обо всём этом он составил протокол, в котором они все также расписались. После чего он и другие лица поехали в <адрес>, где в здании ОБНОН УУР МВД по РД, он отобрал объяснения у приглашённых граждан.

Аналогичное суду показал свидетель ФИО8

Из-за неявки в суд свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что 01.03.2016г., примерно в 17 час. 55 мин., когда он со своим братом Магомедалиевым Гасаном, проходил по <адрес>, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил их принять участие в качестве приглашенных граждан, при проведении оперативно-розыскных мероприятии «проверочная закупка» наркотического вещества «гашиш». Им стало интересно и они согласились. Он вместе с Гасаном и сотрудником полиции прошли в расположенное рядом здание, в котором как ему сообщили, находился отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УУР МВД по РД. В одном из служебных кабинетов им объяснили, что они будут участвовать в проведении «проверочной закупки» наркотического вещества «гашиш», у жителя <адрес> по имени ФИО2, в качестве приглашенных граждан, а после разъяснили им их права и обязанности. Там же им объяснили, что оперативный сотрудник ФИО6 договорился о приобретении наркотического вещества «гашиш» на общую сумму 2400 рублей у жителя <адрес> парня по имени ФИО2. Затем в их присутствии провели досмотр условного покупателя ФИО6, в ходе которого ничего запрещенного при том обнаружено не было. После чего ФИО6 были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей в количестве 2 штуки и 100 рублей в количестве четырех штук, предварительно сотрудники полиции их отксерокопировали и отметили люминесцентным карандашом, образец которого в их присутствии упаковали в бумажный конверт и опечатали оттиском печати «№ УУР МВД по РД», на которой он и его брат Гасан расписались. Им пояснили, что данные денежные средства предназначены для покупки наркотических средств в <адрес>, в рамках ОРМ «проверочная закупка» у парня по имени ФИО2. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие расписались. После чего они все вышли на улицу, где в их присутствии сотрудники полиции стали проводить досмотр автомашины марки ВАЗ-217030 «Приора» черного цвета, за государственными регистрационными знаками Н 927 TP 05/РУС, на которой ФИО6 должен был выехать в <адрес>. В ходе досмотра в автомашине также нечего запрещенного не обнаружили. Там же сотрудником полиции был составлен протокол досмотра автомашины, в котором также все участвующие лица расписались. Далее условный покупатель ФИО6 на вышеуказанной автомашине выехал в <адрес>, вслед за которой они вместе с сотрудниками полиции выехали на другой автомашине. В пути следования в <адрес> автомашина, в котором находился условный покупатель постоянно находилась в поле их зрения. Примерно в 20 часов 45 минут условный покупатель ФИО6, остановился возле молодого парня, примерно возраста 20-25 лет, который стоял перед домом № по <адрес>. Они тоже остановились на расстоянии 45-50 метров от тех и стали наблюдать за происходящим сидя в салоне автомашины. Указанный выше молодой человек сел в салон автомашины марки «Приора» черного цвета, за рулем которого находился условный покупатель ФИО6, но спустя примерно минуты вышеуказанный молодой человек вышел из салона данной автомашины и ушел в направлении стоящих рядом жилых домов и потерялся между ними. Примерно через 20-30 минут вышеуказанный молодой человек вернулся обратно, подошел к автомашине марки «Приора», в которой сидел условный покупатель ФИО6, с водительской стороны, и передал ему что-то, после чего те попрощались. Затем условный покупатель ФИО6 поехал в сторону СОШ №, расположенной по <адрес>. Они поехали за тем. Перед СОШ №, расположенной по <адрес>, условный покупатель ФИО6 добровольно выдал, пластинкообразные вещества коричного цвета со специфическим запахом в количестве 2 штуки и при этом пояснил, что данные пластинкообразные вещества, приобрел у парня по имени ФИО2 за 2400 рублей. Добровольно выданные условным покупателем пластинкообразные вещества коричного цвета со специфическим запахом в количестве две штуки были упакованы в белый бумажный конверт, который опечатали оттиском печати «№ УУР МВД по РД». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались. После чего выехали в <адрес>, где по приезду в кабинете оперативного сотрудника у них были отобраны объяснения по факту произошедшего.

(том № л.д. 54-57)

Аналогичное усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг.,

(том № л.д. 58-61)

Оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, а также документов, приобщённых к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО1, согласно которому свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 предложил ему приобрести наркотическое средство.

(том № л.д.39-43)

Заключением эксперта № от 28.03.2016г., согласно которому представленное на исследование вещество, является наркотическим средством «гашиш», общей массой 0,81 гр. (с учётом израсходованного на проведение исследования и экспертизы).

(том № л.д. 32-35)

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2016г., согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с наркотическим средством «гашиш», массой 0,81 грамм.

(том № л.д. 234-239)

Протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрена видеозапись на компакт диске с регистрационным номером «СД-483 с» негласной видеозаписью в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 01.03.2016г. Входе осмотра видно как условному покупателю передают два куска вещества тёмного цвета.

(том № л.д. 224-232, том № л.д. 1-8)

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2017г., согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что имеются его телефонные соединения с номером №, которым пользовался условный покупатель ФИО6, соответствующие времени сбыта ФИО1 наркотического средства условному покупателю.

(том № л.д.181-191)

Фотоизображение лица по имени ФИО2.

(том № л.д. 16)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Магомедалиев ФИО22 опознал среди предъявленных ему фотографий фотографию лица по имени ФИО2, который 01.03.2017г. возле <адрес> незаконно сбыл условному покупателю наркотическое средство «гашиш».

(том № л.д. 17-21)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Магомедалиев ФИО23 опознал среди предъявленных фотографий фотографию лица по имени ФИО2, который 01.03.2017г. возле <адрес> незаконно сбыл условному покупателю наркотическое средство «гашиш».

(том № л.д.22-26)

Справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №, согласно которой на представленной на исследование фотографии лица по имени ФИО2 и на водительском удостоверении ФИО1 изображено одно и тоже лицо.

(том № л.д. 240-243)

Наркотическое средство «гашиш», массой 0,81 грамм, компакт-диск с регистрационным номером №с с негласной видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

(том № л.д. 240-241, том № л.д. 192)

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 01.03.2016г.

(том № л.д. 8)

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 02.03.2016г., в котором описан ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 01.03.2016г.

(том № л.д. 9-10)

Протоколом личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств, согласно которому 01.03.2016г. проведён личный досмотр условного покупателя ФИО6, в ходе которого ничего не обнаружено. Далее ему вручены денежные средства в размере 2400 руб. - 2 купюры достоинством 1000 руб. и 4 купюры достоинством 100 руб., которые отксерокопированы и обработаны люминесцентным порошком.

(том № л.д. 11)

Ксерокопиями денежных купюр.

(том № л.д. 12)

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому 01.03.2016г., в 21 час. 10 мин., перед школой № по <адрес>, условный покупатель ФИО6 добровольно выдал вещество коричневого цвета со специфическим запахом, в количестве 2-х штук, приобретённое им в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени ФИО2.

(том № л.д. 14)

Справкой об исследовании № от 02.03.2016г., согласно которой представленное на исследование вещество коричневого цвета общей массой 0,81 гр., приобретённое условным покупателем у неустановленного лица, является наркотическим средством гашишем.

(том № л.д. 17-18)

Доводы подсудимого и его защитников о том, что в суде свидетели обвинения никоим образом не указали на ФИО1, как на лицо совершившее сбыт наркотического вещества, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Признавая показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого ФИО1 каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний этих свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд свои выводы о совершении ФИО1 преступления основывает на приведённых выше показаниях свидетелей обвинения, письменными доказательствами и другими документами, приобщёнными к уголовному делу.

По незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно после 14 час. он находился по <адрес> в магазине «Спорттовары», где он приобрёл футболку и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он стал заговаривать мобильному телефону, и в это время, при разговоре, он одновременно заметил на земле лежавшие два прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом светло жёлтого цвета внутри них. Он их поднял и положил себе в задний карман вельветовых брюк, при этом продолжал разговаривать по телефону. Он намеревался потом спокойно посмотреть содержимое этих двух пакетиков. Затем к нему в гражданской одежде подошли люди и сделали замечание на его разговор по телефону и потребовали у него документы, на что он ответил, что документов при себе не имеется. Между ними произошло недопонимание, эти люди представились сотрудниками полиции, после чего доставили его в отдел МВД России по <адрес>, составили протокол за административное правонарушение, пригласили двух лиц, в присутствии которых обнаружили у него в заднем кармане брюк два прозрачных полиэтиленовых пакета. В последующем ему стало известно, что вещество внутри пакетиков является наркотическим средством.

Свидетель ФИО11 суду показа, что он работает в ОМВД России по <адрес> на должности дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 14 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, за административное правонарушение в виде неповиновения сотрудникам полиции. В комнате по разбору с доставленными им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе чего в левом кармане вельветовых брюк были обнаружены 140 руб., в правом кармане мобильный телефон «Нокия», в правом заднем кармане брюк были обнаружены два полимерных пакета с веществом светло-желтого цвета. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что нашёл его на земле. Данное вещество было направлено в ЭКЦ МВД по РД, согласно исследованию данное вещество оказалось наркотическим.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. они проводили совместные мероприятия с сотрудниками УУР МВД России по РД. Примерно в 14 час. напротив <адрес> был замечен парень, который громко разговаривал по телефону, выражаясь при этом нецензурными словами. Подойдя к тому, они представились и попросили его вести себя подобающим образом, на что тот в грубой форме ответил, что он никому не мешает и ничего не нарушает. Они объяснили тому, что своим поведением, нецензурными выражениями нарушает общественный порядок и потребовали прекратить вести себя подобным образом, на что тот стал пререкаться. Они потребовали у того предъявить документы, удостоверяющие личность. На это тот также возмутился и стал говорить на повышенных тонах и выразился в их адрес нецензурными словами, после чего они потребовали проехать в отдел полиции для разбирательства. Тот в категоричной форме заявил, что он никуда не поедет. Принятыми мерами тот был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что данный парень является ФИО1. Они составили рапорта, после чего сдали ФИО1 для дальнейшего разбирательства дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО11. В комнате по разбору с доставленными у ФИО1 при личном досмотре было обнаружено вещество в прозрачном пакете.

Аналогичное суду показал свидетель ФИО7

Из-за неявки в суд свидетеля ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 час. 30 мин., он со своим другом по имени Заур находились возле центрального рынка <адрес>, куда поехали для приобретения одежды. В это время к ним подъехали сотрудники полиции в форме и предложили принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, доставленного в здание ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения. Они согласились и проехали в отдел. В дежурной части отдела полиции дежурный инспектор по разбору с доставленными показал им доставленного молодого парня, который представился как ФИО1, и пояснил, что у него будет производиться личный досмотр. После этого в комнате по разбору с доставленными в их присутствии дежурный сообщил ФИО1, что у него будет производиться личный досмотр и предложил вытащить содержимое карманов, но тот отказался. Далее в их присутствии одним сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе чего в заднем кармане одетых на нём чёрных вельветовых брюк были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакетика с веществом растительного происхождения жёлтого цвета. Когда сотрудник спросил ФИО1 что за вещество находится в изъятых у него пакетиках, он ничего не ответил. В правом кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия» чёрно-белого цвета, также у ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 140 руб., но сотрудники их не изъяли. Изъятые у ФИО1 полимерные пакетики с веществом жёлтого цвета и мобильный телефон сотрудники упаковали в самодельные бумажные конверты, после чего конверты опечатали кусками бу&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;????h?????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????????—9?&#0;?????????V?&#0;?????????????????

(том № л.д. 137-139)

Аналогичное суду показал свидетель Хаиров 3.3.

Оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, а также документов, приобщённых к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства:

Заключением эксперта № от 25.05.2017г., согласно которому представленное на исследование вещества растительного происхождения, массой 0,81 грамм, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе «[1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-ил] (нафталин-1-ил) метанон», которое является производным 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и относится к наркотическим средствам.

На представленных, на исследование ватных тампонах со смывами с рук и с кармана брюк ФИО1 выявлены следы вещества «[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- ил] (нафталин-1-ил) метанон», которое является производным 3-(Нафталин-1- илоксометил)-1-пентил-1 Н-индазол и относится к наркотическим средствам.

(том № л.д. 133-136)

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2017г., согласно которому осмотрены два бумажных конверта с веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, а также ватными тампонами со смывами с рук и с кармана брюк.

(том № л.д. 143-144)

Вещество, содержащее в своем составе «[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил](нафталин-1-ил) метанон», которое является производным 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1 -пентил-1 Н-индазол, массой 0,81 грамм (с учётом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), ватные тампоны со смывами с рук и с кармана брюк ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

(том № л.д. 145)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 55 минут, в комнате по разбору с доставленными ОМВД России по <адрес> проведен личный досмотр ФИО1, в ходе чего в левом кармане вельветовых брюк были обнаружены 140 рублей, в правом кармане мобильный телефон «Нокия», в правом заднем кармане брюк были обнаружены два полимерных пакета с веществом светло-желтого цвета.

(том № л.д. 57-58)

Актом изъятия смывов от 06.05.2017г., согласно которому в комнате по разбору с доставленными ОМВД России по <адрес> у ФИО1 ватными тампонами изъяты смывы с ладоней обеих рук и с заднего кармана брюк.

(том № л.д. 59)

Справкой об исследовании № от 07.05.2017г., согласно которой представленные на исследование вещества в двух полимерных пакетиках, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе «[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил] (нафталин-1 -ил) метанон», которое является производным 3- (Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и относится к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,81 грамм.

(том № л.д. 65-66)

Признавая показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого ФИО1 каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний этих свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд свои выводы о совершении ФИО1 преступления основывает на приведённых выше показаниях свидетелей обвинения, письменными доказательствами и другими документами, приобщёнными к уголовному делу.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> РД ФИО1, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство «гашиш», массой не менее 1,52 грамм.

В тот же период времени, на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудниками ОБНОН МВД по РД проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в результате которых в оперативный контакт с ФИО1 вошёл сотрудник ОБНОН МВД по РД ФИО6, который согласился приобрести предложенное ФИО1 наркотическое средство «гашиш».

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час. 40 мин., ФИО1 и ФИО6, заранее договорившись посредством мобильной телефонной связи, встретились возле <адрес> РД, после чего они вместе, на автомобиле условного покупателя ФИО6, поехали на <адрес>, где условный покупатель передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей за наркотическое средство «гашиш».

В этот же день, примерно в 21 час 56 минут, ФИО1 встретился с условным покупателем ФИО6 возле кладбища по <адрес> РД, сел к нему в автомобиль, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании достигнутой ранее договоренности, не зная о том, что ФИО6 является сотрудником правоохранительных органов и выступает условным покупателем в проводимом сотрудниками ОБНОН МВД по РД оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», незаконно сбыл последнему наркотическое средство «гашиш», массой 1,52 грамм, за полученные ранее денежные средства в размере 5000 рублей.

Он же, органами предварительного следствия обвиняется в том, что незаконно сбыл наркотическое вещество в особо крупном размере.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан ФИО1, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе «N-(1-карбамоил-2-метил пропил) -1-(цикл ore ксилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид», которое является производным «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида» и относится к наркотическим средствам, массой 0,31 грамм.

В тот же период времени, на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудниками ОБНОН МВД по РД проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в результате которых в оперативный контакт с ФИО1 вошёл сотрудник ОБНОН МВД по РД ФИО6, который согласился на предложение ФИО1 приобрести вышеуказанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, заранее договорившись посредством мобильной телефонной связи с ФИО6, встретился с последним возле <адрес> РД, после чего они вместе на автомобиле условного покупателя поехали на <адрес>, где условный покупатель передал ФИО1 денежные средства в размере 3600 рублей за наркотическое средство, расфасованное в три полимерных пакета.

В этот же день, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1 встретился с условным покупателем ФИО6 на перекрёстке <адрес> и <адрес> РД, сел к нему в автомобиль, после чего они отъехали по <адрес> примерно 25 метров, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании достигнутой ранее договоренности, не зная о том, что ФИО6 является сотрудником правоохранительных органов и выступает условным покупателем в проводимом сотрудниками ОБНОН МВД по РД оперативно- розыскном мероприятии «Проверочная закупка», незаконно сбыл последнему вещество, содержащее в своем составе «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид», которое является производным «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида» и относится к наркотическим средствам, массой 0,31 грамм, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012г., составляет крупный размер, за полученные ранее денежные средства в размере 3600 руб.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре необходимо мотивировать. Суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака преступления, в том числе относящегося к оценочным категориям.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не признавал себя виновным, как в незаконном сбыте наркотического средства, так и в его сбыте в особо крупном размере.

Выводы органа предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении в незаконного сбыта наркотического средства и сбыта наркотического средства в особо крупном размере мотивированы основываясь на показаниях свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных ими при допросах в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия.

Однако суд не считает возможным признать показания этих свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 с признанием его виновным в совершении сбыта наркотического средства и сбыта наркотического средства в особо крупном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в числе других запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Суд приходит к выводу о том, что по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ /эпизод от ДД.ММ.ГГГГг./ имело место склонение его в прямой форме к совершению противоправных действий /провокация преступления/. Так, судом установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час. 07 мин. возле <адрес> ФИО1 в результате проведения сотрудниками ОБНОН УУР МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при сбыте условному покупателю сотруднику ОБОНОН МВД по РД ФИО6, выступавшему условным покупателем, был задержан и реализованное ему наркотическое вещество «гашиш» весом 0,81 гр. по цене 2400 руб. изъято, наркотическое вещество ФИО6 в присутствии двух гражданских лиц было добровольно выдано сотруднику ОБНОН МВД по РД ФИО18, которое было им упаковано в белый бумажный конверт и опечатано оттиском печати № УУП МВД по РД». После совершения ФИО6 указанных действий требуемый в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО1 материал был собран, результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» были доложены руководству ОБНОН МВД по РД. То есть с указанного момента документирование преступной деятельности была завершена и цель запланированного ОРМ в виде «Проверочная закупка» достигнута и с указанного момента появились основания для его задержания и последующего привлечения к уголовной ответственности.

Вместо совершения действий по пресечению преступной деятельности подсудимого ФИО19 оперативный сотрудник ФИО6 начал действия по склонению подсудимого ФИО1 к реализации им наркотического средства гашиш весом 1,52 гр. на сумму 5000 руб., достоверно зная, что закупаемое им наркотическое средство не принадлежит ФИО1, а другому лицу. Довод подсудимого ФИО1 о том, что реализованное им наркотическое средство «гашиш» ему не принадлежало и что оно им было приобретено у другого лица по просьбе и настоянию условного покупателя свидетеля ФИО6 нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы от 08.2016г. файлы 2 и 3 под названием «14.03.2016г. 21.36.45» и «21.53.17 /том № л.д. 225-226/. Из его исследования усматривается, что условный покупатель ФИО6 и подсудимый подъезжают в указанное ФИО24 место, и ФИО24 идет к владельцу наркотического средства для его приобретения в интересах условного покупателя ФИО6 и между имел разговор о том, что за оказанные услуги ФИО6 предоставит ему возможность употребить часть приобретенного наркотика. Таким образом, судом установлено, что новых оснований для проведения повторного ОРМ в виде «проверочная закупка» на момент его проведения ДД.ММ.ГГГГг. не имелось.

Суд также по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /эпизод от ДД.ММ.ГГГГг. усматривает, что новых оснований для проведения очередного ОРМ в виде «проверочная закупка» на момент его проведения ДД.ММ.ГГГГг. после документирования деятельности ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГг., так ДД.ММ.ГГГГг. не имелось и со стороны условного покупателя сотрудника ОБНОН МВД по РД ФИО6 имело место склонение его в прямой форме к совершению противоправных действий /провокация преступления/, а именно на закупку для него наркотического вещества, содержащего в своем составе «N-(1-карбамоил-2-метил пропил) -1-(цикл ore ксилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид», которое является производным «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида», массой 0,31 граммов.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы от 08.2016г. файлы 4 и 5 под названием «24.03.2016г. 16.12.53» и «24.03.2016г. 18.16.11» /том № л.д. 226-230/. Из его исследования усматривается, что условный покупатель сотрудник ОБНОН МВД по РД свидетель ФИО6 попросил подсудимого ФИО1 оказать ему содействие в приобретении наркотического вещества и по предложению ФИО24 они выехали по известному ему адресу. Из разговора между ними следует, что в момент парковки ФИО1 просит передать ему деньги для того, чтобы он мог пойти к другому лицу и приобрести для него наркотическое средство и Маликов передал ему обговоренную сумму в размере 3600 руб. Доводы подсудимого ФИО1 по указанному обвинению о том, что в момент приобретения по просьбе ФИО6 наркотического вещества «N-(1-карбамоил-2-метил пропил) -1-(цикл ore ксилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид», которое является производным «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида» он из него забрал себе для употребления незначительную часть наркотика представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что по предъявленному ФИО1 обвинению по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. инициатором закупки наркотического вещества являлся именно сотрудник ОБНОН МВД по РД ФИО6 и из материалов дела следует, что наркотик для ФИО20 им приобретался в другом месте у неустановленного следствием лица, что подтверждается и фабулой предъявленного ФИО1 обвинения, в котором указано, что наркотическое средство он приобрел у неустановленного следствием лица.

Суд считает, что обвинение ФИО1 о том, что им наркотическое средство приобретено при неустановленных следствием обстоятельствах не нашло своего подтверждения, так как из исследованных в судебном заседании видеозаписи и фонограммы усматривается, что ФИО1 по приезду к нему сотрудника ОБНОН МВД по РД ФИО6 он при себе наркотического вещества не имеет и при обращении свидетеля (условного покупателя) ФИО6 к подсудимому с просьбой оказать ему содействие в приобретении наркотического средства они выезжают по указанному ФИО1 адресу, где последний и приобретают наркотическое средство, которое сразу же передается условному покупателю. На видеозаписи просматривается момент закупки ФИО1 наркотического средства у неустановленного лица в интересах свидетеля ФИО6

Нормами международного права также выражена позиция о недопустимости подстрекательства, склонения, побуждения лица в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Так, в соответствии с постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе № «Дело Ваньян против России» «когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайный агент и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда». Судом было постановлено, что имело место нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции по жалобе, касающейся осуждения гр-на Ваньян в результате предполагаемой провокации милиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ОБНОН УУР МВД по РД по проведению в отношении подсудимого ФИО1 14 марта и ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» не отвечают требованиям ФЗ от 5.07.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с тем, что с их стороны имело место побуждение и склонение лица к совершению противоправных действий /провокация преступления/. В связи с указанным в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает материалы, собранные ОБНОН УУР МВД по РД, которыми документирована деятельность ФИО1 в выше указанное время, недопустимыми доказательствами, а именно: протокол очной стаки т.№ л.д.39-43; заключения эксперта № от 31.03.2016г. и № т.№ л.д.93-96, 167-170; протокол осмотра предметов от 16.08.2016г. т.№ л.д.234-239; протокол осмотра видеозаписи и прослушивания фонограмы СД - 483 т.№ л.д.224-232, т.№ л.д.1-8; протокол осмотра предметов от 05.07.2017г. т.№ л.д.181-191; фотоизоброжение лица т.№ л.д.16; протоколы предъявления для опознания по фотографии т.№ л.д.27-31, 37-41; протокол предъявления для опознания по фыотографии т.№ л.д.32-36; справка об иследовании ЭКЦ МВД по РД № т.№ л.д.240-243; постановление о проведениии ОРМ «Проверочная закупка от 14.03.2016г. т.№ л.д.73; акт проведения ОРМ «Проверочная закупка от 15.03.2016г. т.№ л.д.74-75; протоколы личного досмотра условного покупателя, осмотра и передачи денежных средств т.№ л.д.76, 140; ксерокопии денежных купюр т.№ л.д.77, 141; протоколы добровольной выдачи т.№ л.д.79, 143; справки об исследовании № от 16.03.2016г. т.№ л.д.17-18, 145-147.

Анализ доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, приведённых по этим эпизодам в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о том, что наркотические средства ФИО1 сбывались.

Наоборот, эти доказательства свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, не собрав бесспорных доказательств и не установив источник приобретения ФИО1 наркотического средства, без всяких на то оснований сделал предположение о том, что оно сбыто им, что не может быть признано законным.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений по незаконному сбыту наркотического средства имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. и незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере имевшее место ДД.ММ.ГГГГг.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим и новые умышленные тяжкие преступления им совершены впервые, холост, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных им преступлений, что он впервые совершил преступления.

С учётом этих обстоятельств, а также того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно было быть определено в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с учетом времени содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с оправданием по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении наркотического средства гашиш массой 1,52 гр.) и по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении наркотического вещества «N - (1 - карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 - (циклогексилметил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамид», которое является производным «N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – пентил - 1Н - индазол – 3 - карбоксамида» и относится к наркотическим средствам, массой 0,31 гр.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 в этой части подлежит признанию право реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «гашиш», массой 0,81 грамм (с учётом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), наркотическое средство «гашиш», массой 1,52 грамм(с учётом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), вещество, содержащее в своем составе «N - (1 – карбамоил – 2 -метилпропил) – 1 - (циклогексилметил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамид», которое является производным «N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 –пентил - 1Н – индазол – 3 - карбоксамида» и относится к наркотическим средствам, массой 0,31 грамм (с учётом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), и образцы люминесцентного карандаша; Вещество, содержащее в своем составе «[1 - (5 - фторпентил) - 1Н – индазол – 3 - ил](нафталин-1-ил) метанон», которое является производным 3 - (Нафталин-1- илоксометил) – 1 – пентил - 1Н - индазол, массой 0,81 грамм (с учётом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), ватные тампоны со смывами с рук и с кармана брюк ФИО1 - подлежат уничтожению; Компакт-диск с регистрационным номером №с с негласной видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 - необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 (четыре) года лишение свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года лишение свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 - в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с зачётом времени содержания под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признать за ним в этой части право на реабилитацию.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство «гашиш», массой 0,81 грамм (с учётом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), наркотическое средство «гашиш», массой 1,52 грамм (с учётом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), вещество, содержащее в своем составе «N - (1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид», которое является производным «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида» и относится к наркотическим средствам, массой 0,31 грамм (с учётом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), и образцы люминесцентного карандаша - хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств СЧ СУ МВД по РД - уничтожить;

- вещество, содержащее в своем составе «[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- ил](нафталин-1-ил) метанон», которое является производным 3-(Нафталин-1- илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой 0,81 грамм (с учётом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), ватные тампоны со смывами с рук и с кармана брюк ФИО1- хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РД - уничтожить.

- компакт-диск с регистрационным номером №с с негласной видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

Свернуть

05RS0№-50

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 06 декабря 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с уча­стием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Аб-дулхамидова Х.А., подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО5, при секре­таре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хаса­вюрт Республики Дагестан, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средним обра­зованием, не женатого, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Ха­савюртовским городским судом по ч.1 статьи 228.1 и пунктом «г» части 4 ста­тьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии обще­го режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в нарушение пра­вил и порядка оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средст­ва, прибыл на поляну, вдоль речки Ярык-су на восточной окраине <адрес> Республики Дагестан, где произрастал куст дикорастущей конопли содержа­щий наркотические средства. После чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение нарко­тических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возмож­ность наступления общественно опасных ...

Показать ещё

...последствий и желая их наступления, незакон­но приобрел, сорвав листья с вышеуказанного куста дикорастущей конопли, которые по­местил в полимерный пакет чёрного цвета и стал незаконно хранить у себя по месту жи­тельства и при себе по ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, на пере­сечении улиц Шейха Мансура и Бульварная <адрес>, задержан ФИО2. При личном досмотре ФИО1, проведенного в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут в служебном кабинете № по <адрес> го­рода Хасавюрта, в правом наружном кармане одетой на нем велюровой куртки черного цвета обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, зеленного цвета, со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством раститель­ного происхождения - каннабисом (марихуаной) массой 14,52 грамм, что, согласно По­становлению Правительства РФ от 01.10.2012г. за № «Об утверждении значительно­го, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.

а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих нарко­тические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, кото­рый последний незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

Вещество, изъятое у ФИО1, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной) массой 14,52 грамм.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудеб­ного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвине­ния, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного доб­ровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судеб­ного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым хода­тайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранны­ми по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к вывод о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение умышленного приобретения и хранения наркотического средства в значи­тельном размере без цели сбыта, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства. ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголов­ной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справед­ливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает ха­рактер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого за­коном к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, рассказал где, когда и как приобрёл наркотическое средство, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способство­вание раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоя­тельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положитель­ную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «а» части 1 ста­тьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о назначении более мягких видов наказания.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общест­венной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия ха­рактера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его соверше­ния и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности ви­новного в совершении преступления, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступ­лений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способ­ствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ранее совершал преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, исправительное воздействие назначенного судом нака­зания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд не видит осно­ваний для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая приведённые обстоятельства, отягчающее обстоятельство, исходя из об­щественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств со­вершения ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру процес­суального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с тре­бованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО5 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3 тысяч 292 рублей, подле­жит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, пре­дусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения сво­боды сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана массой 14,22 граммов, а также образцы смывов ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Хасавюрт Республики Даге­стан, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу - 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Су­дебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о сво­ем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

К.З. Гереев

Свернуть