Саитгареев Тимур Ильдарович

Дело №11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саитгареева Т.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года, которым исковое заявление Саитгареева Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Саитгареев Т.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что при заключении с банком кредитного договора истцом подано заявление о включении в программу добровольного страхования, за которую были уплачены денежные средства в размере 37 200 рублей 24 копейки. До истечения срока действия указанной программы кредит был погашен. Истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» неиспользованную часть страховой премии в размере 36 113 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года иск Саитгареева Т.И. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, Саитгареев Т.И. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для кредитных организаций применяются с 1 января 2021 года, в то время как ...

...исковое заявление направлено им по почте 26.12.2020 года, получено адресатом 28.12.2020 года.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Мировой судья, сославшись на ст.222 ГПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление Саитгареева Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи ввиду следующего.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный Закон вступил в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Саитгареев Т.И. направил исковое заявление в суд по Почте России, сдал иск в отделение почтовой связи 26.12.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Кроме того, согласно сведениям по отслеживанию почтового отправления, иск получен адресатом 28.12.2020 года.

Регистрация и принятие иска после 01.01.2021 года не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям положений закона, не вступивших в силу на дату обращения Саитгареева Т.И. с иском в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Саитгареева Т.И. без рассмотрения, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления Саитгареева Т.И. в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Саитгареева Т.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года об оставлении искового заявления Саитгареева Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей без рассмотрения – отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело №11-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 28.06.2021 по иску Саитгареев Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саитгареев Т.И. обратился к мировому судье судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав, что 29.02.2020 между Саитгареев Т.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 2779311385 на сумму 364709,35 рублей сроком 36 мес.

Согласно выписке по лицевому счету 37200,24 рублей были списаны со счета истца в качестве платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

При подписании договора страхователю не была предложена такая форма договора, при которой учитывалась возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период, в случае досрочного погашения кредита.

По программе добровольного страхования период пользования страховой защитой составляет 32 дней (с 29.02.2020 (дата вступлени...

...я программы добровольного страхования в силу) по 31.03.2020), при этом страховая премия была уплачена из расчета пользования услугой страхования 36 месяцев (1095 дней).

Таким образом, часть страховой премии пропорционально времени за неиспользованный период составила: (37200,24 рублей * 1095-32)/1095) = 36113,11 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии в размере 36113,11 руб.

11.12.2020 истец обратился в ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» с заявлением о возврате платы за страхование в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 36113,11 рублей в пользу Саитгареев Т.И., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2021 по исковому заявлению Саитгареев Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, постановлено:

«исковые требования Саитгареев Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Саитгареев Т.И. неиспользованную часть страховой премии в сумме 36113,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19 056,55 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1283,39 руб.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что досрочное погашение истцом кредита не может служить основанием для применения последствий в виде обязанности у банка осуществить возврат страхователю части платы (вознаграждение банка) за включение в Программу страхования. С заявлением о возврате платы за включение в программу страхования в установленный договором 30тидневный срок заемщик не обращался.. При досрочном погашении кредита истцом, договор страхования не прекратился по основаниям, указанным в ч.1 ст. 958 ГК РФ, а продолжает действовать по первоначальному сроку и страховая сумма устанавливается по первоначальному графику платежей.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от 28.06.2021 по гражданскому делу №2-1351/2021 по иску Саитгареев Т.И. к ПАО «Совкомбанк» отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саитгареев Т.И. отказать в полном объеме.

Истец Саитгареев Т.И., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 29.02.2020 между Саитгареев Т.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 2779311385 на сумму 364709,35 руб., под 17,10 % годовых, сроком на 36 месяца.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Из заявления о включении в программу добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита Саитгареев Т.И. следует, что он дает согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» по Программе 6 с пакетом рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования, установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования

Согласно п. 2.1 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,284% (1033,34 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В соответствии с п.3.1 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, сумма для платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком выбрана «за счет кредитных средств».

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Также из указанной выписки усматривается, 29.02.2020 списана плата за подключение Саитгареев Т.И. к Программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщика в размере 37200 руб., что сторонами не оспаривается.

31.03.2020 кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

11.12.2020 истец обратился в ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» с заявлением о возврате платы за страхование в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, просил вернуть страховую премию наличными деньгами в течение 10 дней.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Установив, что выплата страхового возмещения обусловлена наличием долга по кредиту, по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является не страховой премией, а платой за подключение из которой часть суммы остается у банка и не подлежит возврату, и только часть перечисляется страховщику, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доказательств, что страховая премия ПАО "Совкомбанк" была перечислена в пользу САО "ВСК" не представлено, соответственно сумма подлежит взысканию непосредственно с ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, отказ от услуги страхования делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2021 года по делу по иску Саитгареев Т.И. к ПАО «Совкомбанк» – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело № 2-642/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-011247-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареевой Г.А., Саитгареева Т.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Саитгареева Г.А., Саитгареев Т.И. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении расходов на устранение недостатков, в котором просили обязать ответчика возместить истцам расходы по устранению недостатков в квартире № в доме № по <адрес> в размере 422821,20 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы и представитель ответчика представили в суд заявления о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых т...

...ребований либо отказаться от заявления, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Содержание ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцами Саитгареевой Г.А., Саитгареевым Т.И. и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на следующих условиях:

1. По настоящему соглашению стороны признают, что стоимость всех строительных недостатков квартиры составляет 150000 руб. Указанная сумма выплачивается застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

2. Участники долевого строительства заверяют, что в мировом соглашении дана оценка всем имеющимся недостаткам квартиры, впоследствии. Участники долевого строительства и застройщик признают, что в квартире отсутствуют иные дефекты и строительные недостатки. Участники долевого строительства не вправе обратиться в судебном порядке с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения.

3. Участники долевого строительства и застройщик признают, что стоимость годных остатков в размере 0 рублей и не подлежит возмещению в пользу застройщика.

4. Застройщик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на счет истцов, каждому по 75000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: Саитгареев Т.И.

Номер счета: №

Банк получателя: Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк

БИК: №

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT-код: №

Получатель: Саитгареева Г.А.

Номер счета: №

Банк получателя: Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк

БИК: №

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT-код: №

5. Расходы на оплату услуг, связанных с деятельностью экспертной (оценочной) организации, в том числе изготовление технического заключения специалиста, оплату услуг юриста и прочих расходов (в том числе почтовых), связанных с разрешением настоящего спора не подлежат возмещению застройщиком.

6. В случае невыполнения условий мирового соглашения, стороны вправе обратиться в судебном порядке с требованием о принудительном исполнении соглашения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

при участие представителя ответчика МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 27.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО2, ФИО1 не явились, причина неявки суду неизвестна, о дате и месте судебных заседаний извещены надлежаще, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили, документов об уважительности причин неявки не представили.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» - ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, ...

...224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-2521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности 03/160-н/03-2018-1-307 от 22.01.2018г., представителя ответчика МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от 15.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой, физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон № в <адрес> городского округа <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 76,2 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома на земельный участке с кадастровым номером 02:55:050339:10. Согласно п.п.3.2., 3.2. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать собственнику квартиру не позднее 30 сентября 207 года. Стоимость объекта строительства составила 3810000 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил до...

... настоящего времени. Истцы обращались с претензией, но она осталась без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивает в размере 20000 рублей. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 284425 рублей 20 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3, истец ФИО1 на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также не настаивала на взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» - ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении требований просила суд уменьшить размер неустойки, применив к требованиям в части взыскания неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой, физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон № в <адрес> городского округа <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 76,2 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома на земельный участке с кадастровым номером 02:55:050339:10.

Согласно п.п.3.2., 3.2. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать собственнику квартиру не позднее 30 сентября 207 года. Стоимость объекта строительства составила 3810000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил до настоящего времени.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, правильность которого проверена судом и расчет является арифметически верным, ее размер составил 284425 рублей. Неустойка начислена за 152 дня просрочки передачи квартиры истцам при цене договора, составляющего 284425 рублей.

Таким образом, суд признает требование истцов о взыскания с ответчика в их пользу данной неустойки обоснованным.

При этом суд считает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку ими, в ходе судебного разбирательства не представлены допустимые доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение конституционного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Юрия Александровича на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3, ФИО1 к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истцов в размере 284425 рублей, по 142212 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Потому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истцов частично, взыскав с МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО3, ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6344 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО1 к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 142212 рублей 50 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 142212 рублей 50 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО1 к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ», отказать за необоснованностью.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6344 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов