Саитов Адель Таирович

Дело № 33-5377/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2965/2022) 72RS0025-01-2022-000729-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени в лице представителя Ксенжук В.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Саитовой Рэнаты Таировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени в пользу Саитовой Рэнаты Таировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.»,

у с т а н о в и л:

Саитова Р.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.03.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Управы Центрального АО г.Тюмени к Саитовой Р.И., Саитовой Г.А., Саитову А.Т., Саитову Т.Ф., Гайнутдиновой Н.А., Хабибрахманову Р.А., Распоповой О.С. о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Для подготовки процессуальных документов, консультаций, представления ...

...интересов в суде ответчик понесла судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени Ксенжук В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчиков - Блиадзе Д.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Управа Центрального АО Администрации г.Тюмени в лице представителя Ксенжук В.В., в частной жалобе просит отменить определение. Ссылается на то, что допущенные нарушения по содержанию индивидуального жилого дома устранены ответчиками лишь после подачи искового заявления в суд и не в полном объеме. Отмечает, что ответчики осуществляли мероприятия лишь по ограничению доступа в жилое помещение, в связи с чем отказ от иска стороной истца не заявлялся.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.03.2022 года в удовлетворении требований Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени к Саитовой Р.И., Саитовой Г.А., Саитову А.Т., Саитову Т.Ф., Гайнутдиновой Н.А., Хабибрахманову Р.А., Распоповой О.С. о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения отказано. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.159-165).

<.......> между ООО «ЛексСити», в лице генерального директора Блиадзе Д.С., и Саитовой Р.Т. заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов по исковому заявлению Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени по вопросу понуждения судебными органами собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; подготовка и отправка (подача) письменных возражений на исковые требования истца; консультационные услуги на всей стадии судебного разбирательства по вышеуказанному спору; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанному спору. Стоимость услуг составляет 25000 рублей (т.1 л.д.236).

16.02.2022 Саитова Р.Т. произвела оплату услуг по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 16.02.2022 (т.1 л.д.237).

29.03.2022 между ООО «ЛексСити», в лице генерального директора ; Блиадзе Д.С., и Саитовой Р.Т. составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 16.02.2022, из которого следует, что ООО «ЛексСити» в лице Блиадзе Д.С. надлежащим образом оказало юридические услуги в полном объеме, стороны финансовых либо иных претензий в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.02.2022 не имеют (т.2 л.д.238).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании в пользу указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что установленные нарушения ответчиками, в связи чем заявлен иск, не были устранены в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2022 года исковые требования Управы Центрального АО г.Тюмени к ответчикам оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственников жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанных лиц о необходимости устранения нарушений.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцом как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

В части размера взысканных расходов, определение суда не оспаривается.

Таким образом, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 июля 2022 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени в лице представителя – Ксенжук В.В. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Глебова

Дело № 33-5377/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2965/2022)

72RS0025-01-2022-000729-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени в лице представителя Ксенжук В.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Распоповой Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени в пользу Распововой Ольги Сергеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Распововой Ольги Сергеевны отказать.»,

у с т а н о в и л:

Распопова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.03.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Управы Центрального АО г.Тюмени к Саитовой Р.И., Саитовой Г.А., Саитову А.Т., Саитову Т.Ф., Гайнутдиновой Н.А., Хабибрахманову Р.А., Распоповой О.С. о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В связи с рассмотрением дела Распоповой О.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в р...

...азмере 10000 рублей, поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции и не могла самостоятельно отстаивать свои интересы в судебном процессе.

В судебном заседании представитель Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени Ксенжук В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя Распоповой О.С. - Блиадзе Д.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Управа Центрального АО Администрации г.Тюмени в лице представителя Ксенжук В.В., в частной жалобе просит отменить определение. Ссылается на то, что допущенные нарушения по содержанию индивидуального жилого дома устранены ответчиками лишь после подачи искового заявления в суд и не в полном объеме. Отмечает, что ответчики осуществляли мероприятия лишь по ограничению доступа в жилое помещение, в связи с чем отказ от иска стороной истца не заявлялся.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.03.2022 года в удовлетворении требований Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени к Саитовой Р.И., Саитовой Г.А., Саитову А.Т., Саитову Т.Ф., Гайнутдиновой Н.А., Хабибрахманову Р.А., Распоповой О.С. о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения отказано. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.159-165).

19.02.2022 между ООО «ЛексСити» в лице генерального директора Блиадзе Д.С. и Распоповой О.С. заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов по исковому заявлению Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени по вопросу понуждения судебными органами собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; подготовка и отправка (подача) письменных возражений на исковые требования истца; консультационные услуги на всей стадии судебного разбирательства по вышеуказанному спору; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанному спору. Стоимость услуг составляет 10000 рублей (т.1 л.д.171).

19.02.2022 Распопова О.С. произвела оплату услуг компании по указанному договору на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 19.02.2022 (т.1 л.д.172).

29.03.2022 между ООО «ЛексСити» в лице генерального директора ; Блиадзе Д.С. и Распоповой О.С. составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 19.02.2022, из которого следует,, что ООО «ЛексСити» в лице Блиадзе Д.С. в установленные сроки вышеуказанным договором. качественно, надлежащим образом, оказало юридические услуги в полном объеме, стороны финансовых либо иных претензий в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.02.2022 не имеют (т.1 л.д.173).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании в пользу указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что установленные нарушения, в связи с чем был заявлен иск, ответчиками не были устранены в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2022 года исковые требования Управы Центрального АО г.Тюмени к ответчикам оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственников жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанных лиц о необходимости устранения нарушений.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцом как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В части размера взысканных расходов, определение не обжалуется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня 2022 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени в лице представителя – Ксенжук В.В. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Глебова

Дело № 33-5377/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2965/2022)

72RS0025-01-2022-000729-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени в лице представителя Ксенжук В.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Гайнутдиновой Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени в пользу Гайнутдиновой Натальи Анатольевны расходы на оплату юридических услуг в сумме 7.000 руб., в остальной части - отказать.»,

у с т а н о в и л:

Гайнутдинова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.03.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Управы Центрального АО г.Тюмени к Саитовой Р.И., Саитовой Г.А., Саитову А.Т., Саитову Т.Ф., Гайнутдиновой Н.А., Хабибрахманову Р.А., Распоповой О.С. о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В связи с рассмотрением дела Гайнутдиновой Н...

....А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени Ксенжук В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчиков - Блиадзе Д.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Управа Центрального АО Администрации г.Тюмени в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просит отменить определение. Ссылается на то, что допущенные нарушения по содержанию индивидуального жилого дома устранены ответчиками лишь после подачи искового заявления в суд и не в полном объеме. Отмечает, что ответчики осуществляли мероприятия лишь по ограничению доступа в жилое помещение, в связи с чем отказ от иска стороной истца не заявлялся.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.03.2022 года в удовлетворении требований Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени к Саитовой Р.И., Саитовой Г.А., Саитову А.Т., Саитову Т.Ф., Гайнутдиновой Н.А., Хабибрахманову Р.А., Распоповой О.С. о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения отказано. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.159-165).

16.02.2022 между ООО «ЛексСити» в лице генерального директора Блиадзе Д.С. и Гайнутдиновой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов по исковому заявлению Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени по вопросу понуждения судебными органами собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; подготовка и отправка (подача) письменных возражений на исковые требования истца; консультационные услуги на всей стадии судебного разбирательства по вышеуказанному спору; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанному спору. Стоимость услуг составляет 10000 рублей (т.1 л.д.213).

16.02.2022 Гайнутдинова Н.А. произвела оплату услуг по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 16.02.2022 (т.1 л.д.214).

29.03.2022 между ООО «ЛексСити» в лице генерального директора ; Блиадзе Д.С. и Гайнутдиновой Н.А. составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 16.02.2022, из которого следует, что ООО «ЛексСити» в лице Блиадзе Д.С. надлежащим образом оказало юридические услуги в полном объеме, стороны финансовых либо иных претензий в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.02.2022 не имеют (т.2 л.д.215).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании в пользу указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что установленные нарушения, с учетом которых был заявлен иск, ответчиками не были устранены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2022 года исковые требования Управы Центрального АО г.Тюмени к ответчикам оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственников жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанных лиц о необходимости устранения нарушений.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцом как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В части суммы взысканных расходов, определение не обжалуется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 июня 2022 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени в лице представителя – Ксенжук В.В. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Глебова