Саитов Радмир Фагимович

№2-199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Р.Ф. к ООО «Р» о защите прав потребителя,

установил:

Саитов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля В, под управлением П.Л. и автомобиля Ф, под управлением В.А. и принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан П.Л., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком была выплачена в размере Х рублей, однако согласно отчету независимого оценщика ущерб составил Х рублей, а величина утраты товарной стоимости составила Х рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере Х рублей, величину утраты товарной стоимости в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей, штраф в размере Х% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, стоимость услуг нотариуса в размере Х рублей, почтовые расходы в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Представитель истца Габдулхаков Р.Ф. иск поддержал, просил удовлетворить, возражал на удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указ...

...ывая, что на осмотр автомобиля ответчик был приглашен, но не явился, в связи с чем, его возражения необоснованны.

Истец Саитов Р.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «Р» не явился, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

3-е лица - П.Л. и В.А., на судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных лиц, а иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля В, под управлением П.Л. и автомобиля Ф, под управлением В.А. и принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан П.Л.

Гражданская ответственность П.Л., застрахована в ООО «Р» на основании договора № и составляет 120000 рублей.

Из акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Р» выплатило Саитову Р.Ф. Х рублей.

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Р» также выплатило Саитову Р.Ф. Х рублей.

Как следует из ст.1ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно отчету № независимого оценщика об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Ф, принадлежащего Саитову Р.Ф., составляет Х рублей.

Выявленные при осмотре автомобиля оценщиком повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра № транспортного средства, составленного ЗАО «Т» ДД.ММ.ГГГГ. и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет независимого оценщика № суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Саитову Р.Ф.

Ответчик не представил суду доказательств проведения оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика.

В то время как оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ООО «Р» подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере Х в пользу Саитова Р.Ф.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию также и величина утраты товарной стоимости автомобиля Ф, установленная на основании отчета № в размере Х рублей.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Р» неустойки.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере Х рублей, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до Х рублей.

Согласно разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а поскольку договоры ОАСГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии же со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере Х рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере Х рублей, услуг нотариуса в размере Х рублей и почтовые расходы в размере Х рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, учитывая расходы истца за оказание экспертных услуг, понесенные им в досудебном порядке, которые суд признает убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, то есть в размере Х рублей, из расчета Х

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Саитова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере Х рублей, величину утраты товарной стоимости в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей, штраф в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере Х рублей, по оплате услуг оценщика в размере Х рублей, почтовые расходы в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей. Итого Х

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере Х.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А.Шарафутдинова

№2-3132/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Ф. Ш. к ООО «Страховая компания» и Саитову Р. Ф. о взыскании материального ущерба,

установил:

Насибуллин Ф.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» и Саитову Р. Ф. о взыскании материального ущерба на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак К №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Саитова Р.Ф. Виновным в ДТП был признан Саитов Р.Ф. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком - ООО «Страховая компания». Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость работ по его восстановлению ответчиком - ООО «Страховая компания», была выплачена ему в размере <данные изъяты>. Не согласившись с ее размером, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого сумма ущерба составила <данные изъяты>, таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Страховая компания», с учетом лимита ответственности в <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а с Саитова Р.Ф. просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в разм...

...ере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, также просит взыскать прямо пропорционально с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Аглиуллин И.К. исковые требования уточнил, пояснив, что ООО «Страховая компания» после обращения истца в суд выплатил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем в этой части от исковых требований отказался, однако просил взыскать с ООО «Страховая компания» неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В части взыскания с Саитова Р.Ф. материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и услуг оценщика в размере <данные изъяты>, требования просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Истец Насибуллин Ф.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель филиала ООО «Страховая компания» в РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Саитов Р.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Валеевой Э.Р.

Валеева Э.Р. просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, так как его оценка не согласуется с результатами экспертизы, назначенной судом, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных сторон, а иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Саитова Р.Ф. Виновным в ДТП был признан Саитов Р.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Саитов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком - ООО «Страховая компания», что подтверждается полисом №.

Как следует из ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Страховая компания» выплатило Насибуллину Ф.Ш. страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак К №, составляет <данные изъяты>.

Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.Таким образом, за основу решения суд берет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Торгово-промышленной палатой РБ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта, с учетом заключения эксперта и первоначально выплаченной ООО «Страховая компания» суммы ущерба в размере <данные изъяты>, составляет<данные изъяты>.

Согласно выписке по счету Насибуллина Ф.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения истца в суд, выплатил ему <данные изъяты>, таким образом, в полном объеме исполнив свои обязательства по полису ОСАГО в пределах лимита страховой суммы - <данные изъяты>.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что требования истца ответчиком - ООО «Страховая компания», исполнены лишь после его обращения с иском в суд, а не при первичном обращении Насибуллина Ф.Ш. с требованием о возмещении материального ущерба. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания» неустойки.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с добровольной выплатой ООО «Страховая компания» страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Насибуллина Ф.Ш., произошло по вине водителя Саитова Р.Ф.

Согласно представленным документам и заключению эксперта не возмещенным истцу остался материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который суд признает подлежащим взысканию с Саитова Р.Ф.

В силу ст.98 ГПК РФ с Саитова Р.Ф. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Насибуллина Ф.Ш. в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика суд признает необоснованными и подлежащими отклонении, так как в качестве достоверного, допустимого относимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Торгово-промышленной палатой РБ, а не заключение независимого эксперта, так как его оценка не согласуется с результатами экспертизы, назначенной судом. Согласно квитанции Саитов Р.Ф. в полном объеме оплатил производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.98-100 ГПК РФ, с ответчиков - ООО «Страховая компания» и Саитова Р.Ф., подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также солидарно расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Насибуллина Ф. Ш. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саитова Р. Ф. в пользу Насибуллина Ф. Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саитова Р. Ф. и ООО «Страховая компания» солидарно в пользу Насибуллина Ф. Ш. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А.Шарафутдинова