Саитов Раиль Рагунович

копия УИД: 16RS0050-01-2022-013139-20

Дело № 2-5398/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А. В. к Саитову Р. Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков А.В. (далее по тексту А.В. Кулаков, истец) обратился в суд с иском к Саитову Р. Р. (далее по тексту Р.Р. Саитов, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороны 02.09.2024 года в целях урегулирования возникшего спора, пришли к мировому соглашению (л.д.108-109), которое просили суд утвердить, производство по делу прекратить на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2-5398/2024, находящемуся в произаводстве Приволжского районного суда г.Казани по исковому заявлению Кулакова А. В. к Саитову Р. Р. о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

2. По настоящему мировому соглашению Стороны обязуются:

2.1. Стороны согласовали размер задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 180 920,87 руб.

2.2. Ответчик признает согласованный размер задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 180 920,87 руб.

2.3. Оплаченная Ответчиком по исполнительному производству Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан № от 17.07.2023 года сумма процентов в размере 80 920,87 руб. засчитывается в счет оплаты задолженности суммы процентов, установленной п.2.1 настоящего Соглашения.

2.4. Ответчик принимает на себя обязательство выплатить Истцу сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. до 03.08.2024 года единовременно при подписании настоящего Соглашения наличными, о чем Истцом подписывается Расписка о получении денежных средств либо путем перевода денежных средств на реквизиты Истца.

2.5 Оплата денежных средств, указанных в п. 2.4. настоящего мирового соглашения, освобождает Ответчика от оплаты остатка задолженности процентов за пользование суммой займа, а также от оплаты неустойки по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ. При оплате денежных средств в соответствии с пунктом 2.4. настоящего мирового соглашения Истец прощает Ответчику долг по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, по задолженности по процентам за пользование займом и задолженность по неустойке. Прощение долга Истцом Ответчику прекращает все обязательства Ответчика по оплате процентов и неустойки по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Одновременно с оплатой суммы, установленной п.2.4., Истец возвращает Ответчику подлинник паспорта транспортного средства <адрес>. Стороны пришли к соглашению о прекращении залога транспортного средства LADA <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, при условии уплаты Ответчиком денежных средств, указанных в пункте 2.4. настоящего мирового соглашения.

4. В течение 5 дней с момента оплаты суммы установленной п.2.4. Истец обязуется направить в Управление Госавтоинспекции по Республике Татарстан заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством LADA <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, наложенные ООО «Ломбард Эксперт».

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Соглашение подлежит утверждению в рамках гражданского дела 2-5398/2024 Приволжским районным судом г.Казани и вступает в силу с момента его утверждения Приволжским районным судом г. Казани.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-ый экземпляр для Истца, 2-ой экземпляр - для Ответчика, 3-ий экземпляр для утверждения судьей Приволжского районного суда г. Казани и приобщения к материалам дела 2-5398/2024.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.10 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

Представитель истца А.В. Кулакова – Е.Д. Дунаева в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.99), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, утверждении мирового соглашения (л.д.103), указала, что к условиям мирового соглашения стороны пришли обоюдно, текст соглашения подписан истцом А.В. Кулаковым собственноручно, условия соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Ответчик Р.Р. Саитов в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается распиской об извещении (л.д.99), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, утверждении мирового соглашения, последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны (л.д.102), указал, что к условиям мирового соглашения стороны пришли обоюдно, текст соглашения подписан собственноручно Р.Р. Саитовым, условия соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права, либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно пункту 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны обоюдно пришли к мировому соглашению, оно подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, разъяснив сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 02.09.2024 года между Кулаковым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 23.02.2019 года МВД по Республике Татарстан, код подразделения 160-008, адрес регистрации: <адрес> именуемый в дальнейшем Истец с одной Стороны и

Саитов Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ТАССР, паспорт №, выдан 02.02.2006 года УВД Приволжского района г.Казани 02.02.2006 года, код подразделения 162-006, адрес регистрации: <адрес>, именуемый в дальнейшем Ответчик с другой Стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2-5398/2024, находящемуся в произаводстве Приволжского районного суда г.Казани по исковому заявлению Кулакова А. В. к Саитову Р. Р. о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. По настоящему мировому соглашению Стороны обязуются:

2.1. Стороны согласовали размер задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 180 920,87 руб.

2.2. Ответчик признает согласованный размер задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 180 920,87 руб.

2.3. Оплаченная Ответчиком по исполнительному производству Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в размере 80 920,87 руб. засчитывается в счет оплаты задолженности суммы процентов, установленной п.2.1 настоящего Соглашения.

2.4. Ответчик принимает на себя обязательство выплатить Истцу сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. до 03.08.2024 года единовременно при подписании настоящего Соглашения наличными, о чем Истцом подписывается Расписка о получении денежных средств либо путем перевода денежных средств на реквизиты Истца.

2.5 Оплата денежных средств, указанных в п. 2.4. настоящего мирового соглашения, освобождает Ответчика от оплаты остатка задолженности процентов за пользование суммой займа, а также от оплаты неустойки по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ. При оплате денежных средств в соответствии с пунктом 2.4. настоящего мирового соглашения Истец прощает Ответчику долг по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, по задолженности по процентам за пользование займом и задолженность по неустойке. Прощение долга Истцом Ответчику прекращает все обязательства Ответчика по оплате процентов и неустойки по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Одновременно с оплатой суммы, установленной п.2.4., Истец возвращает Ответчику подлинник паспорта транспортного средства №. Стороны пришли к соглашению о прекращении залога транспортного средства LADA <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, при условии уплаты Ответчиком денежных средств, указанных в пункте 2.4. настоящего мирового соглашения.

4. В течение 5 дней с момента оплаты суммы установленной п.2.4. Истец обязуется направить в Управление <данные изъяты> о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством LADA 111730 LADA KALINA, гос.номер Н 736 МС 116, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, наложенные ООО «Ломбард Эксперт».

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Соглашение подлежит утверждению в рамках гражданского дела 2-5398/2024 Приволжским районным судом г.Казани и вступает в силу с момента его утверждения Приволжским районным судом г. Казани.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-ый экземпляр для Истца, 2-ой экземпляр - для Ответчика, 3-ий экземпляр для утверждения судьей Приволжского районного суда г. Казани и приобщения к материалам дела 2-5398/2024.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.10 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу № 2-5398/2024 по иску Кулакова А. В. (ИНН №) к Саитову Р. Р. (ИНН №) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа до дня фактического погашения задолженности – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Р. Р. к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Саитову Р. Р. была предоставлена в пользование <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Е на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес>.

С целью благоустройства квартиры истец произвел перепланировку квартиры, а именно в соответствии с Проектом перепланировки составленного АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»: демонтировал дверной блок, существующий дверной проем между коридором и жилой комнатой закрыл гипсокартонном, смонтировал короб из ГКЛ по технологии Tigi Knauf. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания (стр. 3 Проекта).

В результате перепланировки, переобмеров и перерасчета площадей общая площадь квартиры по ЖК РФ уменьшилась на 0,1 кв.м. и составила 39.7 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 21,7 кв.м....

... Изменилось наименование ванной комнаты на санузел.

Истец осуществил перепланировку квартиры при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания перепланировки жилого помещения самовольным.

В последующем истец обратился в МКУ ««Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки жилого помещения.

Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

Перепланировка квартиры, произведенная Саитовым Р.Р., не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Об этом свидетельствует Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Как установлено экспертизой: «Месторасположения кухни, жилой комнаты и санузла не меняются. Естественное освещение кухни и жилой комнаты предусмотрено посредством существующих светопроемов. Инженерные коммуникации проектным изменениям не подвергаются. Вытяжные отверстия вентканалов в санузле и кухне имеются. Вход в санузел предусмотрен из коридора. Изменение общей площади квартиры, набора и площадей сё помещений связано с перепланировкой и перерасчетом площадей».

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено соответствие проекта планировки квартиры по адресу: <адрес> <адрес> действующим требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (стр.2 экспертного заключения).

В настоящее время согласно экспликации к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие помещения: № - жилая комната, площадью 21.7 кв.м., № - кухня, площадью 6,9 кв.м., № - санузел, площадью 3 1,1 кв.м., № - коридор, площадью 8,0 кв.м., №-лоджия, площадью 1.3 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в много-квартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном со-стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не созда-ст угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается: проектом перепланировки, составленным АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», экспертным заключением, составленным АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

На основании вышеизложенного, истец просит сохранить в перепланированном состоянии одно-комнатную <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., а именно помещения: № - жилая комната, площадью 21.7 кв.м., № - кухня, площадью 6,9 кв.м., № - санузел, площадью 31,1 кв.м., № -коридор, площадью 8,0 кв.м., №-лоджия, площадью 1.3 кв.м.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истцу Саитову Р.Р. была предоставлена в пользование <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Е на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь по п. 5 ст. 15 ЖК РФ 39,7 кв.м. из них жилая 21,7 кв.м., кухня 6,9 кв.м., санузел 3,1 кв.м., коридор 8 кв.м.

Из экспликации помещений по техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что квартира до перепланировки состояла из следующих помещений: жилая 21.7 кв.м, кухня 6,9 кв.м., ванная 3,2 кв.м., коридор 8,0 кв.м, общая площадь – 39,8 кв.м.

В соответствии с Проектом перепланировки составленного АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» проектом предусматривается: устройство заложения и пробивки дверного проема между помещениями № и №, устройство возведения короба в помещении №, изменяется назначение ванной комнаты – становится санузлом, для этого демонтируется дверной блок согласно проекту, существующий дверной проем между коридором и жилой комнатоу закрывается гипсокартоном, монтируется короб из ГКЛ по технологии Tigi Knauf. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

В результате перепланировки, переобмеров и перерасчета площадей общая площадь квартиры по ЖК РФ уменьшилась на 0,1 кв.м. и составила 39.7 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 21,7 кв.м. Изменилось наименование ванной комнаты на санузел.

В последующем истец обратился в МКУ ««Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки жилого помещения.

Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

Перепланировка квартиры, произведенная Саитовым Р.Р., не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Об этом свидетельствует Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Как установлено экспертизой: «Месторасположения кухни, жилой комнаты и санузла не меняются. Естественное освещение кухни и жилой комнаты предусмотрено посредством существующих светопроемов. Инженерные коммуникации проектным изменениям не подвергаются. Вытяжные отверстия вентканалов в санузле и кухне имеются. Вход в санузел предусмотрен из коридора. Изменение общей площади квартиры, набора и площадей ее помещений связано с перепланировкой и перерасчетом площадей».

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено соответствие проекта планировки квартиры по адресу: <адрес> требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

В настоящее время согласно экспликации к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие помещения: № - жилая комната, площадью 21.7 кв.м., № - кухня, площадью 6,9 кв.м., № - санузел, площадью 3 1,1 кв.м., № - коридор, площадью 8,0 кв.м., №-лоджия, площадью 1.3 кв.м.

Произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается: проектом перепланировки, составленным АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», экспертным заключением, составленным АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом.

Принимая во внимание, что в результате произведенной перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, а сама перепланировка соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитова Р. Р. к муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии одно-комнатную <адрес>Е, <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., а именно помещения: № - жилая комната, площадью 21.7 кв.м., № - кухня, площадью 6,9 кв.м., № - санузел, площадью 31,1 кв.м., № -коридор, площадью 8,0 кв.м., №-лоджия, площадью 1.3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись/копия верна/

Судья Хуснутдинов А.И.

УИД: 16RS0050-01-2022-013139-20

Копи Дело № 2-1006/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова А. В. к Саитову Р. Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А. В. (далее по тексту А.В. Кулаков, истец) обратился в суд с иском к Саитову Р. Р. (далее по тексту Р.Р. Саитов, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов, указав в обоснование, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Р.Р. Саитова в пользу А.В. Кулакова взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100 000 руб.

Истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, в связи с чем, Приволжским РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведено взыскание на сумму 6 931,04 руб. Обращение взыскания на предмет залога не производилось.

При этом истец ссылается на то, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает ...

...займодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа, что составляет 6 000 руб.

В рамках гражданского дела № А.В. Кулаковым требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявлялись, с ответчика не взыскивались. Задолженность по оплате процентов ответчиком добровольно в полном объеме не оплачена. Истец не отказывался от взыскания процентов.

Р.Р. Саитовым произведена оплата процентов на сумму 11 800 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения процентов 2 903 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 897 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев) ответчиком должно быть оплачено процентов 78 200 руб. (6 000 руб. (размер ежемесячного платежа) х 14 мес. - 11 800 руб. (оплаченных).

С учетом изложенного, А.В. Кулаков просил суд взыскать с Р.Р. Саитова проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 руб., а также проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно по ставке 6% от неуплаченной суммы займа ежемесячно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 546 руб., по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.29) не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р.Р. Саитов в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по <адрес> (л.д.26), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.30), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> Р.Р. Саитовым заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 100 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименования с ООО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «<данные изъяты>» уступило А.В. Кулакову право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Р.Р. Саитовым.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. Кулакова к Р.Р. Саитову о взыскании основного долга по договору займа удовлетворены. Постановлено: взыскать с Р.Р. Саитова в пользу А.В. Кулакова сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Указанное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

В добровольном порядке Р.Р. Саитов заочное решение суда не исполнил, в связи с чем, взыскатель А.В. Кулаков предъявил исполнительный лист к исполнению. Приволжским РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведено взыскание с должника на сумму 6 931,04 руб. Обращение взыскания на предмет залога не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа, что составляет 6 000 руб.

В рамках гражданского дела № А.В. Кулаковым требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявлялись, с ответчика не взыскивались. Задолженность по оплате процентов ответчиком добровольно в полном объеме не оплачена. Истец не отказывался от взыскания процентов.

Р.Р. Саитовым произведена оплата процентов на сумму 11 800 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения процентов 2 903 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 897 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев) ответчиком должно быть оплачено процентов 78 200 руб. (6 000 руб. (размер ежемесячного платежа) х 14 мес. - 11 800 руб. (оплаченные проценты).

Определяя размер процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически обоснован, не противоречит условиям договора и требованиям закона. Ответчиком расчет не оспорен, не представлены доказательства оплаты процентов.

С учётом изложенного с Р.Р. Саитова в пользу А.В. Кулакова подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с Р.Р. Саитова в пользу А.В. Кулакова процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно по ставке 6% от неуплаченной суммы займа ежемесячно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд А.В. Кулаковым была оплачена государственная пошлина в размере 2 546 руб. (л.д.7). Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 2 546 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты по договору (л.д.19 оборот)

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саитова Р. Р. (ИНН №) в пользу Кулакова А. В. (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 руб., а также проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно по ставке 6% от неуплаченной суммы займа ежемесячно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 546 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 100 746 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани