Сайбукаев Динар Рушанович

дело № 2-2742/2023 72RS0013-01-2023-001062-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 17 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 800,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 526,00 рублей, судебных расходов по по оценке в размере 7 500,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Спарк государственный номер № под управлением ФИО1 Причинителем вреда является водитель автомобиля Тойота Аурис государственный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 800,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6 изменено процессуальное положение третьего лица ФИО3 на ответч...

...ика.

На обсуждение участников процесса председательствующим вынесен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании согласилась с направлением гражданского дела по подсудности.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2, его местом жительства значится адрес: <адрес> (л.д.3).

Однако согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело принято Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности, является неподсудным Калининскому районному суду г. Тюмени, в связи с чем гражданское дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – передать в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая

УИД №72RS0013-01-2023-001062-65

Дело №2-6510/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секерина Юрия Владимировича к Сайбукаеву Динару Рушановичу, Худяковой Людмиле Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Секерин Ю.В. обратился в суд с заявлением к Сайбукаеву Д.Р., Худяковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей, услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Сайбукаева Д.Р. и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением Секерина Ю.В. (риск автогражданской ответственности застрахован в АО ГСК "ЮГОРИЯ). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (г/н №) получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сайбукаеву Д.Р. на основании постановления от 02 декабря 2022 года. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению ООО "Абсолют Оценка" размер расходов на восстановительный ремонт составил 158 800 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена Худякова Людмила ...

...Сергеевна.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2022 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением Секерина Ю.В..

ДТП произошло по вине Сайбукаева Д.Р., который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение подтверждается административным материалом, в т.ч. схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2022 года №№

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2022 года № Сайбукаев Д.Р.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> (г/н №) принадлежит Худяковой Л.С. Автогражданская ответственность Сайбукаева Д.Р. застрахована не была.

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Худякова Л.С. Допуск к управлению транспортным средством Сайбукаева Д.Р. сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у Сайбукаева Д.Р. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что Сайбукаев Д.Р. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника Худяковой Л.С.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2022 №1134, составленному <данные изъяты>», по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 158 800 рублей.

Заключение составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля Худякова Л.С. не представила доказательств надлежащей передачи автомобиля Сайбукаеву Д.Р. ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 158 800 рублей, должна возмещать Худякова Л.С. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с Худяковой Л.С. пользу Секерина Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере 158 800 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей подлежит удовлетворению. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 11).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 4 526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Секерина Юрия Владимировича к Худяковой Людмиле Сергеевне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Худяковой Людмилы Сергеевны (паспорт 7108 №) в пользу Секерина Юрия Владимировича (паспорт 7114 №) денежные средства в размере 158 800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей.

В удовлетворении требований к Сайбукаеву Динару Рушановичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года