Сайдашев Николай Мансурович

Судья Алешков А.Л. дело №22-2051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

обвиняемого Сайдашева Н.М., участие которого обеспечено путем использования систем системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката НО Сургутская городская коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Сироткина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыльского О.И., действующего в защиту интересов обвиняемого Сайдашева Н.М. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2016 года, которым

САЙДАШЕВУ Н.М., родившемуся <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее не судимому, пенсионеру, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 декабря 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого Сайдашева Н.М. и адвоката Сироткина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной ин...

...станции

установил:

органом предварительного следствия Сайдашев Н.М. обвиняется в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты>, получил от М.С.Ю. взятку в виде денег за оказание содействия при оформлении и выдаче военного билета без прохождения военной службы его сыну М.В.Ю., в крупном размере.

13 октября 2016 года в отношении Сайдашева Н.М. возбуждено уголовное дело №2016/61092/74 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день Сайдашев Н.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, затем ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

От дачи показаний Сайдашев Н.М., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Постановлением Сургутского районного суда от 15 октября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя Сургутского МСО СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Разина А.В. об избрании в отношении Сайдашева Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Сайдашев Н.М., ввиду возможности назначения ему наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на непосредственных свидетелей совершенного им преступления с целью изменения последними показаний и всячески воспрепятствовать нормальной жизнедеятельности М.С.Ю. и М.В.Ю. и их семьи. Кроме того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания влияния на своих коллег по работе, являющихся потенциальными свидетелями и до настоящего времени не допрошенными. Избрание Сайдашеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу также необходимо для обеспечения исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пыльский О.И. выражает несогласие с решением суда, считает, что основания для содержания Сайдашева Н.М. под стражей не имеется. Просит постановление отменить, избрать Сайдашеву Н.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что из предъявленного Сайдашеву Н.М. обвинения неизвестны место, время и способ совершения преступления, чем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. На основании представленных в суд материалов невозможно сделать вывод об обоснованности обвинения и причастности Сайдашева Н.М. к совершению преступления. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться или оказать воздействие на М.С.Ю., М.В.Ю. и иных свидетелей, не обоснованы и надуманны. Обвиняемый является пенсионером, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет многочисленные награды, связанные с трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства и семью, воспитывает несовершеннолетнюю внучку, оставшуюся без родителей. Кроме этого Сайдашев Н.М. страдает многочисленными заболеваниями, и содержание его под стражей может серьезно ухудшить состояние его здоровья. Родственники обвиняемого готовы внести залог.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Педанев С.А. считает доводы защитника несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Сироткин А.Г. и обвиняемый Сайдашев Н.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Обвиняемый Сайдашев Н.М. пояснил, что за время нахождения под стражей неоднократно обращался за медицинской помощью, на сутки был госпитализирован. Нуждается в ежедневном применении медицинских препаратов, просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены медицинские документы, подтверждающие факты обращения Сайдашева Н.М. в период содержания под стражей за медицинской помощью.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении Сайдашева Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о наличии события преступления и обоснованности подозрения в отношении Сайдашева Н.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доказанность вины и правильность квалификации инкриминируемого деяния на данной стадии судом не проверяются. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Сайдашева Н.М., состоянию его здоровья, а также представленному органом следствия материалу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют убедительные доводы, свидетельствующие о том, что избрание в отношении Сайдашева Н.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сайдашев Н.М., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Ссылка суда на необходимость обеспечения исполнения приговора несостоятельна, поскольку применение меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора связано исключительно с необходимостью отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы. В данном же случае вопрос об избрании меры пресечения решается на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит изменению.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, является пенсионером, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Сургуте, социально адаптирован, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми ему рекомендовано пожизненное применение медицинских препаратов, суд апелляционной инстанции находит доводы защитника обоснованными, и считает возможным применить в отношении Сайдашева Н.М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи.

Учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 13 декабря 2016 года, суд устанавливает срок домашнего ареста Сайдашева Н.М., в соответствии со ст. 107 УПК РФ, по 13 декабря 2016 года. Кроме того, исходя из указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2016 года об избрании обвиняемому Сайдашеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайдашева Николая Мансуровича изменить на домашний арест по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), на срок по 13 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Сайдашеву Н.М. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев ежедневных прогулок в течение 2 (двух) часов на территории, прилегающей к дому, посещения близлежащих к месту жительства предприятий продуктовой торговли, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Разъяснить обвиняемому Сайдашеву Н.М., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Сайдашева Н.М. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина

дело №1-200/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 16 мая 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л., подсудимого С., защитников – адвоката Пыльского О.И., при секретаре судебного заседания Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено С. при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2015 года, точное время не установлено, помощник начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по городу Сургуту и Сургутскому району С., назначенный на данную должность с 01.11.2012 года приказом №№ от 01.11.2012 года начальника отдела военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по городу Сургуту и Сургутскому району (далее по тексту — Отдел ВК) о переводе, находясь в служебном кабинете № здания Отдела ВК по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Просвещения, д. 19, являясь должностным лицом государственного учреждения по признаку наличия властно-распорядительных функций в отношении отдельной категории граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, путем обмана ФИО6 относительно занимаемого им служебного положени...

...я и возможностей в решении служебных вопросов, злоупотребляя доверием ФИО6, используя свои должностные полномочия, предложил последнему за вознаграждение в размере 280 000 рублей оказать содействие в решение вопроса о получении сыном ФИО6 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военного билета без прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. При этом в действительности С. не имел намерения и, в силу своих функциональных обязанностей, заведомо не мог выполнить указанные действия, так как они не входили в круг его функциональных обязанностей, и он не имел иной возможности повлиять на предстоящее решение призывной комиссии города Сургута в отношении ФИО2., принимаемое в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО6, будучи введенным в заблуждение С. относительно намерений и возможностей последнего, предполагая, что в силу занимаемой должности С., используя предоставленные ему должностные полномочия, может повлиять на решение призывной комиссии города Сургута в пользу его сына - ФИО2 B.C., согласился с предложением С. передать последнему деньги в сумме 280 000 рублей за оказание содействия в получении военного билета ФИО2 B.C. без прохождения военной службы.

20.12.2015 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут, С., находясь в своем автомобиле «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак Р003ТН 86, расположенном около <адрес> - Югры, в счет частичной оплаты своих мнимых и противоправных услуг получил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей от ФИО6, действовавшего под контролем сотрудников отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес>, основанном на данных медицинского освидетельствования ФИО2., последний был освобожден от призыва на военную службу с присвоением ему категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе). Фактически на деятельность призывной комиссии <адрес> и комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу при Отделе ВК, С. никакого влияния не оказал, принятию решения о признании ФИО2. ограниченно годным к военной службе никаким образом не способствовал и не мог способствовать в силу своих функциональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут, С., находясь в своем автомобиле «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак №, расположенном около <адрес> в г.<адрес> - Югры, в счет окончательной оплаты своих мнимых и противоправных услуг получил денежные средства в размере 180 000 рублей от ФИО6, действовавшего под контролем сотрудников отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», после чего был задержан на месте с поличным сотрудниками указанного подразделения полиции, в связи с чем не смог ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, признает себя виновным, раскаивается в содеянном. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитники – адвокат Пыльский О.И. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 08.02.2017 года (т.3, л.д.20) и телефонограмме от 16.05.2017 года, ФИО6 не возражал рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л. выразил согласие постановить приговор в отношении С. без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, и государственного обвинителя, исследовав позицию потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное С. по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд исключает из описания объективной стороны совершенного С. преступления в диспозиции ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ указание на совершение данного преступления путем злоупотребления доверием, считая указанную квалификацию излишней.

К указанному выводу суд пришел без исследования доказательств по делу. Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния подсудимому в данном случае не претерпевают изменения.

При этом суд исходит из того, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение об изменении квалификации содеянного привлекаемым лицом, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, судом разрешается вопрос о назначении ему уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимого С.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, находится на пенсии по возрасту, относится к категории лиц, признанных ветеранами труда и ветеранами воинской службы, имеет государственные награды, неоднократно поощрялся по роду своей службы, по последнему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося подсудимому внучкой, находящейся под опекой, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В материалы дела представлено и исследовано в судебном заседании ходатайство Совета Ханты-Мансийского регионального отделения общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации о назначении С. наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая его возраст и заслуги.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного С. преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, относящегося к тяжким преступлениям, всех обстоятельств дела, признания вины, раскаяния в содеянном, исследовав позицию, отраженную в ходатайстве Совета общественной организации ветеранов ВС РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы со штрафом на определенный срок, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к убеждению, что исправление С. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним.

При указанных обстоятельствах исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд постановляет условным, с установлением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ, полагая наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока достаточным для исправления С.

С учетом возраста С. суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в назначенные ему дни один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации.

Определяя размер штрафа, назначаемого в виде дополнительного наказания, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение С. и его семьи.

При этом суд считает, что достижение исправления С. возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что с учетом его личности, положительных характеристик, для исправления подсудимого достаточно определенного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для освобождения С. от наказания судом не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, которая будет действовать до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в пятнадцатидневный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в назначенные ему дни один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа на основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк