Сайфуллин Алмаз Анасович

УИД 03RS0004-01-2023-003446-62

дело № 2-4047/2023

№ 33-3325/2024

учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чегодаевой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (далее - АНО «Башкирская микрокредитная компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая река» (далее - ООО «Белая река»), Сафиной А.А., Чегодаевой Е.А., Сайфуллину А.А., Усмановой А.Р., Сайфуллину А.А. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между АНО «Башкирская микрокредитная компания» и ООО «Белая река» заключен договор целевого микрозайма №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма имеются следующие виды обеспечения: поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сафина А.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Чегодаева Е.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сайфуллин А.А.), поручительство физичес...

...кого лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Усманова А.Р.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сайфуллин А.А.).

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 866259,45 руб., проценты за период с дата по дата в сумме 12651,52 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга, из расчета договорной процентной ставки 6,75% годовых от суммы задолженности, пени за период с дата по дата в размере 16422,84 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12153 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2023 г. постановлено:

иск АНО «Башкирская микрокредитная компания» к ООО «Белая река», Сафиной А.А., Чегодаевой Е.А., Сайфуллину А.А., Усмановой А.Р., Сайфуллину А.А. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма удовлетворить;

взыскать солидарно с ООО «Белая река» (№...), Сафиной А.А. (паспорт серии №...), Чегодаевой Е.А. (паспорт серии №...), Сайфуллина А.А. (паспорт серии №...), Усмановой А.Р. (паспорт серии №...), Сайфуллина А.А. (паспорт серии №...) в пользу АНО «Башкирская микрокредитная компания» (ИНН №...) задолженность по договору микрозайма в размере 866259,45 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с дата по дата в размере 12651,52 руб., пени в размере 16422,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12153 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чегодаева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части и в отмененной части вынести новое решение об изменении оспариваемого решения в части, ссылаясь на то, что поскольку в претензии срок досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов указан до дата, то начиная с дата по дата (дата, заявленная истцом) сумма процентов составляет в размере 3025,97 руб., а также в связи с тем, что срок окончания исполнения основного обязательства согласно договору займа установлен до дата, то ее поручительство действует до дата

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АНО «Башкирская микрокредитная компания» и ООО «Белая река» заключен договор целевого микрозайма №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2500000 руб. в рамках мероприятий государственных программ Российской Федерации и Республики Башкортостан по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства сроком на 24 месяца до дата

Заемщиком принято обязательство использовать денежные средства по целевому назначению, ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты.

Займодавцем выполнены обязательства в полном объеме, предоставив заемщику микрозайм в размере 2500000 руб., перечислив дата денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №....

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма имеются следующие виды обеспечения: поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сафина А.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Чегодаева Е.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сайфуллин А.А.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Усманова А.Р.), поручительство физического лица по договору поручительства №... от дата (поручитель Сайфуллин А.А.).

Однако, ответчиками обязательства выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору целевого микрозайма по состоянию на дата составляет в размере 878910,97 руб.

Расчет судом первой инстанции признан верным, с чем судебная коллегия соглашается, при этом иного расчета не представлено, расчет никем не оспорен.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по договору целевого микрозайма, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12153 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика Чегодаевой Е.А. в жалобе о том, что поскольку в претензии срок досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов указан до дата, то начиная с дата по дата (дата, заявленная истцом) сумма процентов составляет в размере 3025,97 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком нарушен график погашения микрозайма, предусмотренный пунктом 2.3 договора целевого микрозайма, оплата очередного платежа от дата не производилась и поступление по очередному платежу от дата было лишь дата, то в связи с этим истцом произведено начисление процентов на сумму основного долга в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, составивших в размере 16422,84 руб., согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Утверждения ответчика Чегодаевой Е.А. в жалобе о том, что поскольку срок окончания исполнения основного обязательства согласно договору займа установлен до дата, то ее поручительство действует до дата, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из пункта 1.2 договора целевого микрозайма и пункта 1.2 договора поручительства сроком исполнения обязательства по договору целевого микрозайма является дата - дата полного погашения займа (последнего платежа по займу).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручительство по настоящему договору до полного исполнения обязательств по договору микрозайма.

В силу пункта 4.2 договора поручительства договор прекращает действие после выполнение заемщиком всех своих обязательств по договору микрозайма либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Также в пункте 44 указанного постановления Пленума предусмотрено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 42 данного постановление Пленума поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум разъяснил, что в этой ситуации при отсутствии в договоре иного указания поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявил иска к поручителю.

Следовательно, на момент подачи иска к поручителю годичный срок предъявления требований не истек, то есть поручительство не прекратилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поручительство остается действующим до полною исполнения обязательств по договору целевого микрозайма, в связи с чем следует, что истец имеет право требовать начисление процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Идиятова Н.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Дело № 2-4047/2023

03RS0004-01-2023-003446-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Башкирская микрокредитная компания» к ООО «Белая река», Сафиной А. А., Чегодаевой Е. А., Сайфуллину А. А., Усмановой А. Р., Сайфуллину А. А. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Башкирская микрокредитная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Белая река», Сафиной А. А., Чегодаевой Е. А., Сайфуллину А. А., Усмановой А. Р., Сайфуллину А. А. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма.

В обосновании своих требований АНО «Башкирская микрокредитная компания» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Башкирская микрокредитная компания» и ООО «Белая река» заключен Договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма имеются следующие виды обеспечения: поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Сафина А.А.), поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Чегодаева Е.А.), поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Сайфуллин А.А.), поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Усманова А.Р.), поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Сайфуллин А.А.). АНО «Башкирская микрокредитная компания» просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основной долг в раз...

...мере 866 259,45 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 651,52 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга, из расчета договорной процентной ставки 6,75 % годовых от суммы задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 422, 84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 153 руб.

В судебном заседании представитель истца АНО «Башкирская микрокредитная компания» Мустафина В.В. подержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Чегодаевой Е.А. – Болотникова А.Ф. просила исковые требования отклонить.

Ответчик Сайфуллин А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Белая река», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Сафина А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик Чегодаева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик Сайфуллин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Усманова А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���������������??1??1???J?J???H??�???�?�??1??1???J?J???H??�???�?�?�??1??1???J?J???H?? �??�?H�??1??1???J?J?????1??1???J?J???H�??1??1???J?J???H?H�??1??1????�?�???�??1??1???J?J??�??1??1???J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?���

Дело № 2-705/2023

Поступило 03.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллина А. А. к ООО «Эконо-Айр» о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКОНО-Айр» и ООО «Комфорт» был заключен договор аренды нежилых помещений №, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату, в целях размещения автомойки и автохимчистки нежилые помещения: комнаты №-127.4 кв.м., № – 5.5. кв.м., № – 6.0 кв.м., № – 3.1 кв.м., № – 5.5. кв.м., № – 46.6 кв.м., № – 114.1 кв.м., № – 120.7 кв.м., общей площадью 428.9 кв.м. Помещения расположены в автомобильном торгово-сервисном центре, площадью 2521.5 кв.м., находящимся по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Данный договор Сайфуллин А.А. не подписывал, узнал о его существовании после того, как началось судебное разбирательство в Арбитражном суде Новосибирской области. Данный договор является недействительным, поскольку истец не является директором ООО «Комфорт», участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале, единственным участником ООО «Комфорт», никакие договоры не подписывал. ООО «Комфорт» открыто неустановленными лицами, путем фальсификации учредительных документов и подделки подписи Сайфуллиным А.А. Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС №18 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ЕГРИП не содержатся сведения о Сайфуллине А.А. Согласно письму от Межрайонной инспекции ФНС №18 от ПТ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Сайфуллине А.А., как о физическом лице, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица организаци...

...и с наименованием ООО «Комфорт». Сайфуллин А.А. не является учредителем ООО «Комфорт», так как сведения в ЕГРЮЛ являются недостоверными. Истец не регистрировал ООО «Комфорт». Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и соблюдение простой письменной формы сделки. Истец просит признать договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Эконо-Айр» и ООО «Комфор» недействительным и применить все последствия недействительности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Согласно письменного отзыва на исковое заявление спорный договор был подписан директором ООО «Комфорт» Маслеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве директора ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. В арбитражном суде Новосибирской области между сторонами достигнуты договоренности и задолженность по спорному договору погашена.

Третьи лица: МИФНС России № 16 по НСО, Исломова (Маслеева) Н. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно условий спорного договора, которые отражены в решении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКОНО-Айр» и ООО «Комфорт» был заключен договор аренды нежилых помещений №, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату, в целях размещения автомойки и автохимчистки нежилые помещения: комнаты №.4 кв.м., № – 5.5. кв.м., № – 6.0 кв.м., № – 3.1 кв.м., № – 5.5. кв.м., № – 46.6 кв.м., № – 114.1 кв.м., № – 120.7 кв.м., общей площадью 428.9 кв.м. Помещения расположены в автомобильном торгово-сервисном центре, площадью 2521.5 кв.м., находящимся по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Со стороны ООО «Комфорт» данный договор подписан директором Маслеевой Н.Н.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что Арбитражным судом Новосибирской области было утверждено мировое соглашение, подписанное и исполненное Исломова (Маслеева) Н. Н., согласно которого Исломова Н.Н. погасила задолженность переде ООО «Эконо-Айр» по спорному догвоору.

Согласно документов регистрационного дела ООО «Комфорт» из налоговых органов Сайфуллин А.А. утвержден директором ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемый истцом договор купли-продажи доли в ООО подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено, что истец оспаривает совершение сделки купли-продажи доли юридического лица, совершенную ДД.ММ.ГГГГ., значительно позже даты заключения оспариваемого им в рамках рассматриваемого спора договора аренды. В связи с установлением данных обстоятельств истцу было отказано в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку установление факта подделки подписи в договоре купли-продажи доли в ООО не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец, обращаясь с иском о признании недействительной сделки – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., пытается тем самым собрать доказательства, за счет осуществления процессуальных действий в рамках рассматриваемого спора, свидетельствующие о незаконных регистрационных действиях в отношении юридического лица ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, суд приходит к выводу о неверно выбранном способе защиты прав истцом.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан недействительным, поскольку не обладает соответствующими признаками, он не был совершен истцом, а был подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями от имени юридического лица на момент его подписания, доказательств обратного судом не добыто. Сообщения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем исключении сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Комфорт» не свидетельствует, что на момент регистрации данного юридического лица и подписания спорного договора имелись признаки недостоверных сведений, внесенных о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ (при этом в материалах регистрационного дела в отношении данного юридического лица имеется решение о создании, заявление о создании по форме № устав общества и последующие документы, которые являются необходимыми в целях регистрации сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ). Факт внесения оплат и заключение мирового соглашения Исломовой (Маслеевой) Н. Н. фактически свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Комфорт» и ООО «Эконо-Айр».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сайфуллина А. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Кировский районный суд г.Новосибирска в Новосибирский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-705/2023 (54RS0005-01-2022-006541-06) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10.08.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело 2-705/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-12294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 декабря 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению С.А.А. к ООО «Эконо-Айр» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя С.А.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «Эконо-Айр» - Л.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эконо-Айр».

В обоснование требований указал, что 31.01.2014 между ответчиком и ООО «Комфорт» был заключен договор аренды нежилых помещений, который он не подписывал; узнал о его существовании после того, как началось судебное разбирательство в арбитражном суде.

Договор является недействительным, поскольку он не является директором ООО «Комфорт», участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале, единственным участником ООО «Комфорт», никакие договоры не подписывал.

ООО «Комфорт» открыто неустановленными лицами, путем фальсификации учредительных документов и подделки его подписи.

Договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно – права на защиту своей части и доброго имени.

Истец просил признать договор аренды нежилых помещений №14-02 от 31.01.2014г., заключенный между ООО «...

...Эконо-Айр» и ООО «Комфор», недействительным и применить все последствия недействительности.

03 августа 2023 года решением Кировского районного суда города Новосибирска исковые требования С.А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель С.А.А. повторяет доводы иска о недействительности договора аренды нежилых помещений, поскольку истец никаких договоров не подписывал.

Полагает, что судом необоснованно отказано в почерковедческой экспертизе, поскольку установление факта подделки подписи истца в договоре купли-продажи доли в Обществе может являться доказательством мошеннических действий с целью возложения на истца долговых обязательств по договору аренды.

Суд не принял во внимание тот факт, что мошенническим путем на имя истца оформлены еще 20 юридических лиц по всей России; в отношении 11 юридических лиц внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверных сведениях.

В апелляционной жалобе просит назначить почерковедческую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу ООО «ЭКОНО-Айр» подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2014 между ООО «ЭКОНО-Айр» (Арендодатель) в лице директора Ш.С.И. и ООО «Комфорт» (Арендатор) в лице директора М.Н.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений №14-02, в целях размещения автомойки и автохимчистки в автомобильном торгово-сервисном центре по адресу <адрес> (68стр) / <адрес>).

С.А.А. в иске ссылается на то, что не является директором ООО «Комфорт», договоры не подписывал, узнал о его существовании после того, как началось судебное разбирательство в Арбитражном суде.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями ст. 12, 166, 168 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор аренды нежилых помещений №14-02 не может быть признан недействительным, поскольку не обладает соответствующими признаками; он не был совершен истцом, а был подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями от имени юридического лица на момент его подписания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.12.2021 г. решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ООО ООО «ЭКОНО-АЙР» к Исламовой (ранее Маслеевой) Н.Н., С.А.А. о взыскании солидарно убытков: взыскано солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЭКОНО-АЙР» 116 188,19 руб. убытков.

Как установлено арбитражным судом, по заключенному договору аренды нежилых помещений № 14-02 от 31.01.2014, в связи с неоплатой арендных платежей у ООО «Комфорт» образовалась задолженность по арендной плате. Решением арбитражного суда от 08.09.2015 с ООО «Комфорт» в пользу ООО «ЭКОНО-АЙР» взыскана задолженность в размере 24 025.69 руб. и пени в размере 72 162.50 руб.; выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд усмотрел основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом исходил из следующего.

С.А.А. с 24.11.2016 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Комфорт», с 10.01.2017 до 09.08.2017, участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале, а с 09.08.2017 единственным участником ООО «Комфорт», владеющим 100% долей в обществе номинальной стоимостью 20 000 руб.

С момента приобретения С.А.А. долей в ООО «Комфорт» общество хозяйственную деятельность не вело, обязательства перед кредиторами не исполняло, обязательную отчетность не предоставляло.

Одновременно С.А.А. являлся руководителем и участником еще девяти юридических лиц, по всей России, также исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующих юридических лиц, а также лиц, в отношении которых внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений.

Приобретение долей в хозяйственных обществах без намерения вести хозяйственную деятельность свидетельствует о неразумности действий их приобретателей. Приведенные обстоятельства указывают на номинальность С.А.А. в качестве руководителя и учредителя ООО «Комфорт».

Недобросовестность действий С.А.А. в качестве руководителя и единственного участника выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд с заявлением о признании ООО «Комфорт» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности (п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

М.Н.Н. (в настоящее время Исламова) в период с 31.12.2013 осуществляла полномочия директора ООО «Комфорт» и в период с 31.12.2013 владела долей в уставном капитале данного общества равной 50%, после чего, осуществив переход прав на долю второму участнику, номинальному руководителю С.А.А.

31.01.2014 г., являясь директором ООО «Комфорт», М.Н.Н. заключила от имени данного юридического лица договор аренды нежилых помещений № 14-02 с ООО «ЭКОНО-АЙР» и не обеспечила выполнение обществом обязательств по внесению арендной платы.

На дату принятия Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-13846/2015 с ООО «Комфорт» задолженности по арендной плате в размере 96 186.19 руб. и вступления в силу решения на дату вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 М.Н.Н. по прежнему являлась директором и участником ООО «Комфорт».

С целью уклонения от исполнения судебных актов по взысканию задолженности М.Н.Н. предприняла умышленные действия, направленные на уклонение от ответственности перед кредиторами, для чего инициировала процедуру реорганизации ООО «Комфорт» в форме присоединения к ООО «НАРЦИСС».

Для проведения фиктивной реорганизации М.Н.Н. была осуществлена смена единоличного исполнительного органа, с М.Н.Н. на подставного директора М.В.В.

ООО «Нарцисс» также находилась под руководством подставного лица Г.А.В., в котором он являлся руководителем и участником со 100% долей в уставном капитале.

В итоге процедура реорганизации в форме присоединения не был завершена в связи с Решениями МИФНС № по <адрес>.

После отмены реорганизации М.Н.Н. были приняты иные действия с целью ухода от ответственности перед кредиторами, путем продажи своей доли в обществе и передаче полномочий исполнительного органа С.А.А. который является номинальным руководителем и участником ООО «Комфорт».

В результате согласованных недобросовестных действий М.Н.Н. и С.А.А. ООО «Комфорт» истцу причинены убытки в сумме 116 186 руб. 19 коп.

Поскольку противоправность бездействия ответчиков выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического не представления ответчиками документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в недостоверные сведения, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательства по возмещению причиненных ООО «ЭКОНО-АЙР» убытков, то арбитражный суд привлек ответчиков к возмещению убытков истца в порядке субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022.

Уставом ООО «Комфорт» и частью 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что директор общества является его представителем, то есть без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, судом верно установлено, что договор аренды был подписан лицом, наделённым соответствующими полномочиями от имени юридического лица на момент его подписания (директором М.Н.Н.).

Сообщения налогового органа от 2020 г. о предстоящем исключении сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Комфорт» не свидетельствует, что на момент регистрации данного юридического лица и подписания спорного договора имелись признаки недостоверных сведений, внесенных о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ (при этом в материалах регистрационного дела в отношении данного юридического лица имеется решение о создании, заявление о создании по форме Р11001, устав общества и последующие документы, которые являются необходимыми в целях регистрации сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ).

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Арбитражным судом Новосибирской области 08.08.2023 года в рамках дела № А45-13682/2021 было утверждено мировое соглашение, подписанное и исполненное И(М)Н.Н., согласно которого она погасила задолженность перед ООО «ЭКОНО-АЙР» по спорному договору.

Факт внесения оплат и заключение мирового соглашения И(М)Н.Н. фактически свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Комфорт» и ООО «ЭКОНО-АЙР».

Поскольку истец фактически оспаривает совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица ООО «Комфорт», совершенную значительно позже даты заключения оспариваемого им в рамках рассматриваемого спора договора аренды, то судом обоснованно было отказано истцу в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, ввиду того, что установление факта подделки подписи в договоре купли-продажи доли в ООО не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как оснований для проведения экспертизы не имеется ввиду того, что установление факта подделки подписи в договоре купли-продажи доли в ООО не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: