Сайфуллин Рафаил Фархуллович

Дело №2а-154/2024 УИД 66RS0048-01-2023-001980-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 23 января 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-154/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Сайфуллину Рафаилу Фархулловичу о взыскании штрафных санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сайфуллину Р.Ф. о взыскании штрафных санкций в размере 1 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Сайфуллин Р.Ф. является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2012 год. По данным, имеющимся в налоговом органе, Сайфуллин Р.Ф. получил доход от продажи транспортного средства. Сумма сделки по договору купли-продажи составила 90 000 руб. Обязанность по подаче декларации налогоплательщиком своевременно не исполнена, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена в налоговый орган 17.12.2013, вместо-30.04.2013. В отношении Сайфуллина Р.Ф. МИФНС была проведена камеральная налоговая проверка на основании доходов, полученных от продажи транспортного средства. По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 27.03.2014 № 1118, также вынесено решение от 19.05.2014 № 1139 о привлечении Сайфуллина Р.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В порядк...

...е ст. 69 НК РФ, должнику направлено заявителем требование об уплате штрафа с указанием в нем сумм, подлежащих оплате, и сроков оплаты, которое оставлено им без исполнения. 23.05.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В связи с наличием задолженности МИФНС обращается в суд в порядке административного искового производства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, учитывая, что общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.11.2023 лицам, участвующим в деле предоставлен срок для представления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, и срок для представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок в суд от административного ответчика поступили возражения, согласно которым, автомобиль Тойота Сайфуллин Р.Ф. приобрел 22.05.2009 и продал 14.03.2016, имел в пользовании 6 лет и дохода со сделки не получал.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Статьей 224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3 и 5статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно п.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В частности, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения, данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, Сайфуллин Р.Ф. в период с 30.01.2010 по 06.10.2012 владел на праве собственности транспортным средством УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, в период с 16.06.2011 по 10.07.2012 владел на праве собственности транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н863РН96 (л.д. 15-16).

Поскольку указанное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимости, предусмотренного ст. 217.1 НК РФ, налогоплательщик должен был предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в срок до 30.04.2013.

Обязанность по подаче декларации налогоплательщиком своевременно не исполнена. 17.12.2013 Сайфуллиным Р.Ф. в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Сумма сделки по договору купли-продажи составила 90 000 руб.

В связи с вышеизложенным, в отношении Сайфуллина Р.Ф. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.03.2014 № 1118, также вынесено решение от 19.05.2014 № 1139 о привлечении Сайфуллина Р.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-11).

Решение налогового органа, не оспорено, вступило в законную силу.

Поскольку в установленный законом срок, должник указанную сумму штрафных санкций не уплатил, в соответствии со ст. 69 НК РФ, МИФНС в адрес налогоплательщика было направлено требование № 20099 по состоянию на 17.07.2014 об уплате штрафа, в срок до 06.08.2014 (л.д. 5).

Сведения об отправке требования в МИФНС не сохранились, в связи с истечением срока хранения соответствующих документов (л.д. 7-9).

23.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд, вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 17).

Требование до настоящего времени не исполнено, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом административного ответчика по налогам и сборам по состоянию на 23.10.2023 (л.д. 14).

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку общая сумма по требованию не достигла величины указанной в ст. 48 НК РФ, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС истекает – 06.02.2018, мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа 23.05.2023, с настоящим административным иском МИФНС обратилась только 14.11.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, о восстановлении такого срока не заявлено.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ), такие доказательства налоговым органом в настоящем деле не представлены, а судом не установлены.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), само по себе это не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом, разумные сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

С учетом изложенного, суд, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Сайфуллина Р.Ф. штрафных санкций, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Сайфуллину Рафаилу Фархулловичу о взыскании штрафных санкций, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и возобновить рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 - 1013 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Рафаила Фархулловича к Нурдинову Виталию Рафаиловичу о взыскании основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайфуллин Р.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Нурдинову В.Р. о взыскании основной суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец Сайфуллин Р.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нурдинов В.Р. взял у него по договору займа (письменной долговой расписке) денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора по возврату займа ответчик передал Сайфуллину Р.Ф. паспорт транспортного средства, принадлежащего Нурдинову В.Р. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», при этом транспортное средство осталось у ответчика. Однако в указанный срок по займу ответчик Нурдинов В.Р. денежные средства не вернул, на предложение истца о добровольном возврате денежных средств стал уклоняться, на телефонные звонки не отвечал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нурдинов В.Р. денежные средства не вернул. Поэтому Нурдинов В.Р. должен возвратить ему основную сумму долга в размере 50000 рублей, а также уплатить проценты за время пользования заемной суммой, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного им письменного расчета: сумма процентов за пользование заемными средствами по основаниям ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подач...

...и иска) составляет – <данные изъяты> х 8,25 % /ставка рефинансирования/ : 100 : 360 дней х 477 дней /количество дней просрочки). Сумма процентов по основаниям ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет – <данные изъяты> х 8,25 % /ставка рефинансирования/ : 100 : 360 дней х 387 дней /количество дней просрочки). При этом размер вышеуказанных процентов вместе с основной суммой долга составляет – <данные изъяты> Также ответчик Нурдинов В.Р. в силу закона обязан возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в суд и по оказанию юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать требуемые суммы.

Истец Сайфуллин Р.Ф. и его представитель Макарова Н.В. в судебное заседание 21.09.2011г. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние в суд представили письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивают в полном объеме, на вынесение заочного решения суда они согласны (л.д. 28).

Ответчик Нурдинов В.Р. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом письменного мнения истца и его представителя суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие истца Сайфуллина Р.Ф., его представителя и ответчика Нурдинова В.Р., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, представленные истцом и его представителем доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и явствует из материалов дела по договору займа (письменной долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ истец Сайфуллин Р.Ф. передал ответчику Нурдинову В.Р. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом стороны в договоре займа определили его условия о том, что ответчик Нурдинов В.Р. обязан возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик Нурдинов В.Р. в силу вышеуказанного действующего гражданского законодательства обязан был ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей части.

На основании ст. 809 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы займа кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы займа, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проанализировав содержание представленной истцом письменной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует в договоре условия о размере процентов, поэтому их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей части При этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что данные условия договора соответствуют закону. Доказательств того, что данная письменная долговая расписка составлена под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ.

На основании ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, по смыслу закона, а именно пунктов 4, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ; в соответствии со ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ;

- проценты, предусмотренные ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы основного долга в силу закона у заемщика Нурдинова В.Р. помимо договорных обязательств возникло дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Вместе с тем из письменного подробного расчета истца Сайфуллина Р.Ф., представленного в суд, следует, что проценты за время пользования заемной суммой, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного им письменного расчета: сумма процентов за пользование заемными средствами по основаниям ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет – <данные изъяты> х 8,25 % /ставка рефинансирования/ : 100 : 360 дней х 477 дней /количество дней просрочки). Сумма процентов по основаниям ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет – <данные изъяты> х 8,25 % /ставка рефинансирования/ : 100 : 360 дней х 387 дней /количество дней просрочки). При этом размер вышеуказанных процентов вместе с основной суммой долга составляет – <данные изъяты>

Данный письменный расчет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в исковых требованиях истца, проверен судом и признается правильным. Ответчиком Нурдиновым В.Р. данный расчет задолженности по договору займа не оспорен (л.д. 3 – 4).

Кроме того, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако ответчик Нурдинов В.Р. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, основную сумму займа и проценты не оспорил и не опровергнул доказательства своей ответственности как должника, а истец Сайфуллин Р.Ф. и его представитель адвокат Макарова Н.В. обосновали свои законные требования по возврату ему основной суммы займа, процентов и судебных расходов.

Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ - 4434 рубля суд не находит, поскольку они соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика Нурдинова В.Р. в пользу истца Сайфуллина Р.Ф. сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ – 4434 рубля.

Также по основаниям ст.ст. 94, 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде: уплаты государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); судебные расходы за составление искового заявления в суд и по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Макаровой Н.В. Сайфуллину Р.Ф., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвоката Макаровой Н.В. от истца Сайфуллина Р.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 6 – 7).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфуллина Рафаила Фархулловича к Нурдинову Виталию Рафаиловичу о взыскании основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нурдинова Виталия Рафаиловича в пользу Сайфуллина Рафаила Фархулловича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ – <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в суд и по оказанию правовых услуг адвокатом – <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения суда, с соблюдением им требований ст. 236 ГПК РФ.

судья: Осинцев В.Г.

подпись:

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ревда 31 мая 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Сайфуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 год и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области обратилось в суд с требованиями к Сайфуллину Р.Ф. о взыскании задолженности в доход соответствующего бюджета транспортный налог за 2014, 2016 год в размере 17 973, 15 рублей и пени по транспортному налогу в размере 54,37 рублей.

В окончательном варианте административный истец просил взыскать с Сайфуллина Р.Ф. задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 год в размере 7 289 рублей и пени по транспортному налогу в размере 54,37 рублей (л.д. 37).

Административным истцом Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он отказывается от административного искового заявления, так как Инспекцией налогоплательщику были частично уточнены налоговые обязательства по транспортному налогу в размере 10 738,52 рублей, оставшаяся сумма транспортного налога в размере 7 289 рублей была уплачена налогоплательщиком. Задолженность по указанным налогам у налогоплатель...

...щика отсутствует.

В судебное заседание не явились административный истец и административный ответчик, при этом о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены путем вручения судебных повесток (л.д. 68, 69). Об отложении рассмотрения административного дела стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет административному истцу, административному ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон и заинтересованных лиц не нарушены, данный отказ административного истца от административного искового заявления может быть принят судом.

Согласно, статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Сайфуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 год и пени по налогам – прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Административному истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в части прекращения производства по делу в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Определение ________________________________ вступило в законную силу. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2а-338/2019 (66RS0048-01-2019-000248-59).

Судья: А.А. Захаренков