Мовшевич Евгений Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-807/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Матыциной Е.И., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мовшевича Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2019 года по административному делу № 2а-1497/2018 по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары к Мовшевичу Е.А. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., объяснения представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары по доверенности Козьменко Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мовшевичу Е.А. (далее – административный ответчик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> ...

...рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Мовшевич Е.А. являлся плательщиком транспортного налога за 2015 год. В связи с этим, ему начислен налог за указанный период, который добровольно им не уплачен. Приводя указанные обстоятельства, административный истец, обратившись в суд, просил взыскать с Мовшевича Е.А. задолженность по налогу и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Мовшевича Е.А. в пользу инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мовшевича Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мовшевич Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суды не учли факт отчуждения транспортного средства, являющегося объектом налогообложения в 2000 году. Мовшевич Е.А. полагает, что он не является лицом, которым подлежит уплата транспортного налога. Кроме этого Мовшевич Е.А. указывает, что суды не учли факт пропуска налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Также, как основание для отмены апелляционного определения, Мовшевич Е.А. указывает, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие при наличии уважительных причин, исключающих возможность его участия в судебном заседании, связанных с нахождением в лечебном учреждении по состоянию здоровья.

Мовшевич Е.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился, просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Мовшевича Е.А.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары по доверенности Козьменко Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из административного дела, согласно сведениям, представленным из Управления МВД России по г. Самаре, в 2015 году за Мовшевичем Е.А. было зарегистрировано транспортное средство №, регистрационный номер № регион. Автомашина снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных сведений, налоговым органом был исчислен подлежащий уплате Мовшевичем Е.А. транспортный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес налогоплательщика Мовшевича Е.А. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по транспортному налогу, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с Мовшевича Е.А. недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, указанный выше судебный приказ отменен.

Разрешая административный спор и принимая решение о взыскании с Мовшевича Е.А. недоимки по транспортному налогу и пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным ответчиком не исполнена налоговая обязанность по уплате налогов имущественного характера, ему было выставлено налоговое требование, срок взыскания налоговой задолженности не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах материального и процессуального права, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу содержания статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как правильно установлено судами, налоговый орган при определении объекта налогообложения и исчислении размера транспортного налога за 2015 год, исходил из сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Для целей налогообложения факт отчуждения транспортного средства Мовшевичем Е.А. иному лицу, при отсутствии сведений об этом в регистрационном органе, правового значения не имеет.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, является либо нет транспортное средство объектом налогообложения конкретного налогоплательщика, значимым является выяснение того, зарегистрирован автомобиль за этим налогоплательщиком либо нет.

Поскольку в 2015 году транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № регион было зарегистрировано за Мовшевичем Е.А., то взыскание с него задолженности по транспортному налогу и пени является правомерным.

Доводам Мовшевича Е.А. о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела.

Срок исполнения требования налогового органа №, направленного в адрес налогоплательщика Мовшевича Е.А., установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления налогового органа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

С административным исковым заявлением Инспекция федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом нарушений сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с административным исковым заявлением в суд не допущено.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами административного дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых условий для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку исследованных им доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Аргументы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы Мовшевича Е.А. в его отсутствие, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку Мовшевич Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих личному участию в судебном заседании, своевременно не сообщил. У судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. В кассационной жалобе также не приведено доказательств, обосновывающих необходимость личного участия Мовшевича Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы. Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Наличие либо отсутствие претензий налогового органа применительно ко времени рассмотрения кассационной жалобы не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность их принятия исходя из имевшихся на тот момент обстоятельств.

Таким образом, постановленные по административному делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мовшевича Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

63RS0038-01-2022-001673-26

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1970/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России №20 по Самарской области к Мовшевичу Е.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №20 по Самарской области обратилась в суд с иском к Мовшевичу Е.А. о взыскании недоимки по налогу и пени, указав, что Мовшевич Е.А. является плательщиком налогов в указанном налоговом периоде в связи с наличием у него объектов налогообложения. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. В установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговых органом начислены пени. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и получено ответчиком. Просят взыскать с ФИО4 недоимку за 2017 г. в размере 4296 руб. по транспортному налогу с физических лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутстви...

...е своего представителя.

Административный ответчик Мовшевич Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причины не явки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком налогов, в связи с наличием объекта налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Судом установлено, что Мовшевич Е.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России №20 по Самарской области в качестве налогоплательщика и являлся собственником грузового автомобиля ЗИЛ431412, г/н №.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислен налог.

Согласно п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст. 400, 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налогов признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В адрес административного ответчика было направлено уведомление об оплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой в установленный срок налога в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мовшевича Е.А. суммы недоимки по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Мовшевича Е.А.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Срок исполнения по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В материалах дела сведения о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу, подлежавшему уплате, отсутствуют.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Так же в материалах дела имеется карточка учета ТС, предоставленная РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, согласно которой регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №20 по Самарской области к Мовшевичу Е.А. о взыскании недоимки по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2022 года.