Сайфутдинов Флорид Римович

Дело №2-4023/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 6 декабря 2016 г.

Салаватский городской суд в составе

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя истца ФИО12 Прокофьева, ответчика ФИО13 Сайфутдинова, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Лилии ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сайфутдиновой ФИО15, Сайфутдинова ФИО16, к Сайфутдинову ФИО17 о определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18. Сайфутдинова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском, в котором просила определить в квартире по адресу: (адрес) б(адрес) доли ее, детей и бывшего супруга ответчика ФИО19. Сайфутдинова равными по 1/4 доле за каждым, ссылаясь на приобретение данной квартиры за счет средств материнского капитала и данное ответчиком нотариальное обязательство по оформлению спорной квартиры в долевую собственность, так и не исполненное им до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Ответчик иск не признал, считая, что размер долей следует установить таким образом, чтобы в собственность детей передать по 1/10 доле. Представители отдела опеки и привлеченных к участию в деле третьих лиц в суд не явились, возражений по иску не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем дело рассм...

...отрено без их участия.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает исковые требования ФИО20 Сайфутдиновой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 39 Семейного кодекса РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 00.00.0000 в долевую собственность ФИО21 Сайфутдинова и ФИО22 Сайфутдиновой по 1/2 доле каждому приобретена квартира по адресу (адрес) б(адрес) по цене 870 000 руб., в том числе 350 000 руб. являлись кредитными денежными средствами, предоставленными для приобретения данной квартиры по договору ...И от 00.00.0000. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в равных долях за истцом и ответчиком – по 1/2 доле за каждым.

Решением Управления ПФР в (адрес) от 00.00.0000 ... было удовлетворено заявление ФИО23 Сайфутдиновой о распоряжении средствами материнского капитала и средства материнского (семейного) капитала в сумме 339 000 руб. были перечислены на лицевой счет ФИО24 Сайфутдиновой и ФИО25 Сайфутдинова. При этом они дали нотариально заверенное обязательство после погашения кредита и снятия обременения с квартиры в течение 6 месяцев оформить квартиру в общую долевую собственность родителей и детей – дочери Сайфутдиновой ФИО26 и сына ФИО3. Согласно справке ОАО «Мой банк. Ипотека» от 00.00.0000 задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 погашена была в полном объеме. Обременений на квартиру в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах истцом и ответчиком подлежали исполнению обязательства, принятые на себя при получении средств материнского капитала.

Определяя детей в спорной квартире и учитывая, что стороны не пришли к соглашению о добровольном определении размера данных долей, суд исходит из того, что средства материнского капитала составляли около 40% т стоимости квартиры (339 000 руб. : 870 000 руб.), именно в указанной доле квартира подлежит разделу между истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми в равных долях – по 1/4 за каждым от 40% или по 1/10 доле от всей квартиры.

Помимо этого оставшаяся доля квартиры (60%) является общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях – по 3/10 доли.

При таких обстоятельствах доли истца и ответчика в спорной квартире составят по 2/5 доли у каждого (3/10 + 1 /10), доли несовершеннолетних детей – по 1/10 доле у каждого.

Законных оснований для передачи в собственность детей долей в квартире, приобретенных за счет общих денежных средств супругов, а не за счет материнского капитала, как о том просит истец, в отсутствие письменного соглашения участников долевой собственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдиновой ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сайфутдиновой ФИО28, Сайфутдинова ФИО29, к Сайфутдинову ФИО30 о определении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Определить доли Сайфутдиновой ФИО31 и Сайфутдинова ФИО32 в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) б(адрес) равными по 2/5 доли за каждым.

Определить доли Сайфутдиновой ФИО33, Сайфутдинова ФИО34 в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) б(адрес) равными по 1/10 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: __________________________Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-4023/2016 Салаватского городского суда.

Дело № 12-88/2013

РЕШЕНИЕ

14 мая 2013 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев жалобу Сайфутдинова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года Сайфутдинов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Сайфутдинов Ф.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, свои требования обосновывает тем, что правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, мировым судьей не назначена портретная экспертиза.

Сайфутдинов Ф.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Сайфутдинова Ф.Р. адвокат Нартов С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсут...

...ствие.

Заслушав защитника Сайфутдинова Ф.Р. адвоката Нартова С.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Сайфутдинова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 года в ... минут на (адрес) Сайфутдинов Ф.Р. управлял автомобилем ..., г.р.з. ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Сайфутдиновым Ф.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, согласно которому Сайфутдинов Ф.Р. от прохождения освидетельствования, предложенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Салават в присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора ... (дата последней проверки 00.00.0000 года, погрешность прибора ... мг/л) отказался. Основанием полагать, что Сайфутдинов Ф.Р. находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года, составленным в присутствии двух понятых;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, составленным в присутствии двух понятых;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством от 00.00.0000 года (... минут), согласно которому у Сайфутдинова Ф.Р. установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом задержания транспортного средства от 00.00.0000 года;

объяснениями Г. и Р. от 00.00.0000 года, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий, согласно которым Сайфутдинов отказался от прохождения мед. освидетельствования при помощи алкотектора, но был согласен пройти освидетельствование в ЦРБ г.Мелеуз, отказался от подписей в протоколе об отстранении и акте освидетельствования в их присутствии;

рапортами ИДПС ОГИБДД МВД по РБ А. и Б.., согласно которым в ... часов был остановлен автомобиль ..., г.р.з. ... под управлением Сайфутдинова Ф.Р. за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, от Сайфутдинова Ф.Р. исходил резкий запах изо рта, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, от чего водитель отказался, в больницу ехать на освидетельствование согласился, от подписей в документах, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался;

протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, от подписей в котором Сайфутдинов Ф.Р. отказался.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования в приведенных выше процессуальных документах, имеющих силу доказательств, Сайфутдинов Ф.Р. не приводил.

Довод жалобы Сайфутдинов Ф.Р. о том, что он не виновен и не находился в качестве водителя транспортного средства в момент задержания, являются несостоятельными.

Данный довод является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Факт управления Сайфутдиновым Ф.Р. транспортным средством подтверждается рапортами ИДПС ОГИБДД МВД по РБ, объяснениями понятых, видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела, оценка которой дана мировым судьей. При настоящем просмотре видеозаписи также установлено, что лицо, изображенное на видеозаписи в патрульной автомобиле совпадает с лицом изображенном на фотографии в паспорте Сайфутдинова Ф.Р., ксерокопия которого имеется в материалах дела. В связи с чем оснований предполагать, что лицо, изображенное на видеозаписи, не является Сайфутдиновым Ф.Р., не имеется.

Не доверять исследованным доказательствам оснований также не имеется, поскольку они последовательны, находятся в соответствии друг с другом и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Сайфутдинову Ф.Р. именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Сайфутдинов Ф.Р. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование и прошел такую процедуру. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что Сайфутдинов Ф.Р. является субъектом вменяемого правонарушения.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не установлено, они правомерно приняты в качестве доказательств. Указанные доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сайфутдинова Ф.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела, не установлено оснований для признания принятого постановления незаконным, оно составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ходатайство Сайфутдинова Ф.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении портретной экспертизы мировым судьей правильно отклонено, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами, при этом специальных познаний не требуется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Наказание, назначенное Сайфутдинову Ф.Р., смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено с учетом того, что Сайфутдинов Ф.Р. ранее привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил грубое административное правонарушение, подвергая потенциальной опасности других участников дорожного движения, отсутствия смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 00.00.0000 года в отношении Сайфутдинова Ф.Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р. Масагутова