Сайфутдинова Алина Рифовна

КОПИЯ:

Дело № 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова А.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова А.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «РЕССО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24 597 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, судебных расходов, также просит признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения страховой суммы.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Киа». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт конструктивной гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от своих прав на автомобиль и потребовал выплаты денежных средств в размере 354 597 руб. в счет страхового возмещения, за вычетом добровольно выплаченных ответчиком 265 303 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензие...

...й, в которой просил произвести выплату 354 597 руб. Ответчик в добровольном порядке произвел доплату 330 000 руб.

Истец Сайфутдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Киа». Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере <сумма>., с последующим уменьшением размера в зависимости от периода действия договора. Также, согласно договора страхования, сторонами определена безусловная франшиза в размере <сумма>.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт конструктивной гибели автомобиля в результате наступления страхового случая в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от своих прав на автомобиль и потребовала выплаты денежных средств в размере <сумма>. в счет страхового возмещения, за вычетом добровольно выплаченных ответчиком <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату <сумма>. Ответчик в добровольном порядке произвел доплату 330 <сумма>

Таким образом, ответчиком в сумме выплачено <сумма>

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что по условиям п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы подлежит уменьшению в зависимости от периода действия договора страхования. Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы следует, по мнению ответчика, определять равным <сумма>., что соответствует периоду действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с таким способам определения размера страховой суммы, в пределах которой производится выплата страхового возмещения, суд согласиться не может, поскольку установленные п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования, по существу, предусматривают уменьшение размера страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора пропорционально сроку действия договора страхования с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона в той части, в которой им предусмотрено уменьшение размера страховой суммы с учетом износа.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Учитывая изложенное, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в пределах согласованной сторонами страховой суммы на момент заключения договора, за вычетом добровольно уплаченной суммы, а также установленной договором франшизы в размере <сумма>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что 02 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма>

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает, учитывая при этом, что соответствующего требования от ответчика не поступало.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 343 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдинова А.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Сайфутдинова А.Р. и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в части уменьшения размера страховой суммы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сайфутдинова А.Р. страховое возмещение 18 597 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 9 798 руб. 50 коп., расходы на представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сайфутдинова А.Р. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 343 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: