Барыгин Денис Николаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 732,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.в счет погашения кредитной задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договор...

...у образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договоров займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ год под <данные изъяты>% годовых с целью приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № № в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет белый.

В соответствии с п. 5.1 договора залога № № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что со стороны ответчика неоднократно нарушались условия погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, что дает кредитору право требования досрочного погашения оставшейся суммы задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита – <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> руб.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец направил в адрес заемщика претензию о досрочном возврате кредита, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет белый, владельцем автомобиля является ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом представленных доказательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, о досрочном возврате всей оставшейся задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчика не оспорен.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в его пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 732 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 18 297 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 732 рубля 28 копеек путем продажи с публичных торгов.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья:

по делу № 1-307/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 25 сентября 2014 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В.,

подсудимого Барыгина Д.Н.,

потерпевшего Торунцова И.Н.,

защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Познахаревой Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Барыгина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дарыгин Д.Н. совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Торунцову И.Н., нанес ему один удар ножом в область живота, чем причинил потерпевшему колото-резанное проникающее ранение живота с повреждением желудка, которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Барыгин Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного раз...

...бирательства.

В судебном заседании подсудимый согласилась с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении Барыгина Д.Н. обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицировав его деяния как, умышленное причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Назначая наказание Барыгину Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося без замечаний по месту жительства, ранее несудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить Барыгину Д.Н. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании виновного, суд полагает, что исправление Барыгина Д.Н. возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применять в отношении него требовании ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Назначая Барыгину Д.Н. наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд учитывает, в том числе правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении Барыгина Д.Н. требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении Барыгина Д.Н. требований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Барыгину Д.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож и куртку, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Барыгина Д.Н. в пользу Комитета финансов администрации МО <адрес> средств в размере 14 913 рубля и в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) средств в размере 18 437 рублей 46 коп., затраченных ими на лечение потерпевшего.

Суд, руководствуясь статье 1064 ГК РФ устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, находит иски прокурора о возмещении имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барыгина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 5 /пять/ лет.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющие исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствие с трудовым законодательством, либо быть занятым в соответствие с законодательством о занятости населения.

Зачесть, в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания, срок содержания Барагина Д.Н. под стражей в период с 12 апреля 2014 года по 14 апреля 2014 года.

Гражданский иск прокурора – удовлетворить.

Взыскать с Барыгина <данные изъяты> – 14 913 рублей 00 копеек в пользу Комитета финансов администрации МО <адрес>, а также взыскать с него – 18 437 рублей 46 копеек в пользу ТФОМС в счет возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: нож и куртку - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Барыгину Д.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин