Сайфутдинова Ильвина Азатовна

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-607/2024 (33-1393/2025)

УИД 03RS0020-01-2024-000524-42

г. Уфа 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханнановой Г.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сайфутдинова А.А., Сайфутдиновой И.А., Сайфутдиновой А.А. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г., по иску Ханнановой Г.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сайфутдинова А.А., Сайфутдиновой И.А. к Сайфутдинову А.М. о признании доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество незначительной.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании долей ответчика в праве общей собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, незначительными, прекращении права собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, заменив выдел доли ФИО4 из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли 600 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата произведен раздел совмест...

...но нажитого имущества по 1/5 доле спорных жилого дома и земельного участка за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО1

С момента расторжения брака ответчик единолично проживает в спорном доме, а истица с несовершеннолетним сыном ФИО1 и дочерями проживают в адрес, оплачивают ипотеку. В спорном имуществе истица проживать не может, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно, выдел доли в натуре невозможен. Между тем на продажу дома ответчик не согласен, хотя доля истцов превышает долю ответчика. Обращает внимание, что нуждаемость в использовании имущества определяется в зависимости от возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Однако в настоящее время ответчик членом семьи истцов не является, совместное проживание в вышеуказанном доме собственников невозможно, соглашение о порядке пользования жилой площадью в спорном доме между сособственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому изолированной части жилого помещения.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же обстоятельства и доводы, что изложены в иске, были поддержаны в суде первой инстанции, настаивая на том, что при изложенных истцами обстоятельствах доля ответчика должна быть признана незначительной, его право прекращено с выплатой ему денежной компенсации. Считают, что ответчик при рассмотрении дела злоупотреблял своим процессуальным правом, так как заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, секретарь судебного заседания ФИО7 неоднократно во время судебного заседания давала консультации ответчику, что ставит под сомнение реализацию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик, вводя суд в заблуждение относительно его намерения с наступлением 14-летнего возраста сына продать дом и разделить доли на всех собственников, намеревается остаться проживать в доме, так как ответчик пояснил, что дом его единственное жилье и если дом продать, то придется строить или приобретать иное жилье, на что он не готов. Однако суд не учел, что указанное нарушает права других сособственников, в том числе несовершеннолетнего ребенка, так как ответчик проживает один в большом благоустроенном жилом доме, а остальные сособственники проживают в ипотечном жилье, несут расходы на ипотеку, ремонт и покупку мебели.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, третьего лица - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и адвоката в его интересах ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорными являются земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1267 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 132,7 кв. м, по адресу: адрес, которые на праве долевой собственности принадлежат по 1/5 доле каждому бывшим супругам ФИО2 и ФИО4, и их совместным детям ФИО1, ФИО3, ФИО1

Фактически в спорном жилом доме как проживал, так и проживает по настоящее время ответчик ФИО4, будучи зарегистрированным в нем по месту жительства с дата, а его бывшая супруга ФИО2 с детьми проживают в адрес.

Сайфутдинов А.М. иного имущества, в том числе жилых помещений для проживания на праве собственности или ином праве не имеет, а мнение Ханнановой Г.Ю. о том, что ее бывший супруг может проживать у своих родителей, не является доказательством тому.

Требуя признания доли ответчика в спорном имуществе незначительной, сторона истцов какого-либо ответа об оценке имущества не представила, как в суде первой инстанции указывала, так и подтвердила при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что денежных средств для выплаты компенсации в 600 000 руб. у них нет, эту компенсацию они имеют намерение выплатить ответчику после продажи дома и земельного участка, из вырученных денежных средств.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, при разрешении которых руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорных жилого дома и земельного участка, пользуется ими, не желает продавать принадлежащую ему долю; доказательств наличия исключительных обстоятельств для принудительной выплаты Сайфутдинову А.М. денежной компенсации за его доли, как и доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суду не представлено; Сайфутдинов А.М. имеет заинтересованность в использовании принадлежащего ему имущества - 1/5 долей в спорных земельном участке и доме, поскольку зарегистрирован в нем, постоянно проживает в течение длительного времени, другого жилья не имеет, использует имущество по назначению, обрабатывает участок, содержит в надлежащем виде придомовую территорию.

Обсуждая доводы в обоснование заявленных требований, в частности отсутствия возможности совместного проживания сторон в одном жилом доме, необходимости продажи жилого дома в целях получения средств для погашения ипотечных платежей и внесения первоначальных взносов при покупке квартир для детей, в части признания доли незначительной и ее выкупе, суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора. Конфликтные отношения сособственников, бывших супругов, препятствующие их проживанию в одном жилом дом, не являются основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему доли в праве собственности, он также не лишен возможности проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми, являющимися долевыми собственниками спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции учел, что доказательств, что технически раздел спорного жилого помещения в соответствии с размером доли Сайфутдинова А.М. не возможен, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Ханнановой Г.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сайфутдинова А.А., Сайфутдиновой И.А., Сайфутдиновой А.А., как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, самими подателями жалобы, при разрешении спора судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судом первой инстанции учтено.

Истцы Ханнанова Г.Ю., несовершеннолетний Сайфутдинов А.А., Сайфутдинова И.А. каждый имеют 1/5 долю в спорном имуществе, то есть не имеют каждый по сравнению с ответчиком большую долю в спорном имуществе; обратившись с иском, истцы не подтвердили возможность у ответчика выкупить его долю в имуществе, так как денежных средств для такой оплаты у истцов нет, что само по себе являлось достаточным основанием для отказа в иске, а намерение истцов в последующем продать спорное имущество и отдать денежные средства ответчику от продажи по существу свидетельствует о желании истцов лишить ответчика имущества без выплаты ему рыночной стоимость спорного имущества на момент его продажи.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 55-КГ22-1-К8).

В суде апелляционной инстанции сторона истцов указала, что денежных средств для выплаты ответчику нет, тем самым подтвердила свою неплатежеспособсность.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительного случая для признания принадлежащих ответчику долей в имуществе незначительными, учитывая неплатежеспособности истцов, учитывая в настоящее время нестабильность цен и рост уровня инфляции.

При разрешении требований судом первой инстанции учтено, что пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Другое исключение - невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одно из этих исключений по данному делу суд первой инстанции не установил, а сторона истца, обязанная доказывать указанные обстоятельства, соответствующих доказательств суду не представила, в связи с чем, мнение подателей жалобы о недобросовестности поведения ответчика в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы, в связи с этим отложение рассмотрения дела для подготовки позиции ответчика, является несостоятельным, поскольку вышеприведенные вопросы, как и размер денежной компенсации при признании доли незначительной, при не представлении никаких доказательств со стороны истцов, подлежали установлению с использованием специальных познаний - путем назначения экспертизы, которая вместе с тем, правомерно не была назначена по делу, так как установлено, что сторона истцов денежных средств для выкупа доли ответчика не имеет, и принадлежащие ему доли в спорном имуществе нельзя признать незначительными, так как ответчик проживает в спорном доме с 2008 г. по настоящее время, использует спорное имущество по назначению, иного жилья для проживания не имеет, что вопреки суждениям апелляционной жалобы, указывало на то, что не имеется оснований для признания долей в спорном имуществе ответчика незначительными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовую оценку нуждаемости Сайфутдинова А.М. в использовании такого имущества, дал.

Судом первой инстанции учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, ответчик проживает в спорном жилом доме, использует спорное имущество по назначению.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили оценку суда доводы стороны ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания, и как правомерно указано судом первой инстанции, указываемые истцами обстоятельства - конфликтные отношений сторон, желание истцов продать спорное имущество и оплатить ипотечную задолженность и купить новое жилье, вновь приводимые в апелляционной жалобе, как и иное - о намерениях ответчика в будущем, не имеют значения для разрешения возникшего спора, не могут быть поводом в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда для лишения ответчика его единственного места жительства, а для истцов при желании сохраняется право на обращение в суд с иными требованиями, например, об определении порядка пользования спорным имуществом или его разделе, с целью исключения конфликтов между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации отказ ответчика от выплаты ему в будущем денежной компенсации за принадлежащие ему доли в имуществе, после того, как истцы продадут жилой дом и земельный участок, соответствует требованиям добросовестности, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

Вышеизложенное не позволяет, как и суду первой инстанции, судебной коллегии сделать вывод о том, что доли ответчика являются незначительными. Следовательно, требования не основаны на законе и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности секретаря судебного заседания; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при разрешении спора не допущено. Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в его резолютивной части, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Ханнановой Г.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сайфутдинова А.А., Сайфутдиновой И.А. к Сайфутдинову А.М. о признании долей в праве долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом незначительными, с прекращением права собственности в связи с выплатой денежной компенсации стоимости долей, поскольку резолютивная часть акта суда первой инстанции не соответствует требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика. В резолютивной части решения указана только истец Ханнанова Г.Ю. и не указаны иные истцы, подавшие иск.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. изменить, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Ханнановой Гульназ Юлаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Сайфутдинова Айгиза Азатовича, Сайфутдиновой Ильвины Азатовны к Сайфутдинову Азату Муллануровичу о признании долей в праве долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом незначительными, с прекращением права собственности в связи с выплатой денежной компенсации стоимости долей - отказать.

Апелляционную жалобу Ханнановой Г.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сайфутдинова А.А., Сайфутдиновой И.А., Сайфутдиновой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.