Сайгафаров Ильдар Салимгареевич

Дело №2-1937/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Ланиной О.А.,

с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,

адвоката Черниковой В.И.

при секретаре Ягафаровой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгафарова И.С. к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о компенсации морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сайгафаров И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на оплату госпошлины, мотивируя тем, что его родной брат, Сайгафаров И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> работал в ЗАО «<данные изъяты>» бригадиром монтера пути железнодорожного цеха. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и при выполнении своих трудовых обязанностей в период времени с <данные изъяты> минут попал под тепловоз. От полученных телесных повреждений скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи. При расследовании причины смерти его брата был составлен Акт №, форма Н – 1 о несчастном случае на производстве. Причины несчастного случая перечислены в п. 9 указанного Акта: не удовлетворительное производство работ выразившиеся в нарушении должностных инструкций работников и должностных лиц железнодорожного цеха. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании перед началом работы, брат и другие монтеры пути устно получили от мастера путевого хозяйства железнодорожного цеха ФИО4 задание: 1) установить переходные накладки на тупиковом пути отстоя путевой техники; 2) произвести запуск путерихтовочной машины (ПРМ), которая находилась на тупиковом пути отстоя для путевой техники. Как усматривается из Акта, о том, то на путях будут работать монтеры пути, мастер ФИО4 устно сообщил об этом диспетчеру железнодорожного цеха ФИО5 однако, последняя не записала и не расписалась о проводимых работах на путях монтеров по причине занятости, следовательно, не сообщила об этом монтерам пути, несмотря на то, что обязана была записать и удостоверить сообщение ФИО4 в журнале и довести до сведения всех работников находившихся в это время на путях. В результате оказалось, что на небольшом участке путей работали монтеры пути, заводилась путерихтовочная машина (ПРМ) и, маневрировали два тепловоза. Как показали очевидцы, брат попал под тепловоз в тот момент, когда завелась ПРМ, которая сильно задымила, и, в это время на соседнем пути, рядом с уже заведенной ПРМ двигался тепловоз. В данном случае монтеры пути, в том числе и мой брат, не были извещены о т...

Показать ещё

...ом, что на соседнем пути будут проводиться маневровые работы двух тепловозов. Потому считаю, что в гибели брата виновны указанные лица в акте, допустившие нарушение требований охраны труда ( ст.212 ТК РФ): ФИО4- мастер путевых работ железнодорожного цеха, ФИО5 – диспетчер железнодорожного цеха, ФИО6- составитель поездов железнодорожного цеха, ФИО7 – начальник железнодорожного цеха, которые не понесли взысканий и наказаний за смерть моего брата. Родитеелй у нас нет, погибший брат не имел семьи и детей, потому при проверке материала по факту смерти брата при расследовании факта несчастного случая на производстве созданной комиссией во главе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО8 я являюсь доверенным лицом погибшего брата. При проверке материала сообщения о преступлении за № по факту несчастного случая на производстве с моим братом, следователем СО по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ лейтенант юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ в отношении сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» за отсутствием в их действиях состава преступления. После смерти брата устно он обратился к работодателю, а именно к Генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10 с просьбой компенсировать ему, как доверенному лицу потерпевшего, моральный вред. Руководитель обещал разрешить этот вопрос в добровольном порядке, затем начал уходить от этой проблемы, ссылаясь на занятость, отсутствие доказательств и другие обстоятельства.

Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Потому считаю, что за гибель брата на производстве обязанность возместить вред, возлагается на работодателя, владельца источника повышенной опасности, коим являлись опасные условия труда, которые не обеспечил работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя я направил письменную претензию с предложением добровольно компенсировать мне моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сайгафаров И.С. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя ФИО11

Представитель истца Сайгафарова И.С. по доверенности Черникова В.И. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сайгафаров И.С. пришел на работу и при выполнении своих трудовых обязанностей в период времени с <данные изъяты> попал под тепловоз. От полученных телесных повреждений скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи. У погибшего детей не было, родители умерли, погиб единственный близкий человек для истца. Просит взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Мерзлякова З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, так как имеется вина умершего, он работал там, где не надо было, семьи у него не было, брат не находился на иждивении умершего.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Сайгафарова И.С.

Выводы суда основаны на следующем.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов на ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на станции «Заводская» произошел несчастный случай с Сайгафаровым И.С., в результате чего он умер. Установлено, что Сайгафаров И.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», был принят на ж.д. участок монтером пути 4 разряда, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; переведен в путевое хозяйство – монтером пути, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельства о смерти Сайгафаров И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46)

Истец Сайгафаров И.С. является родным братом Сайгафарова И.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.44).

На момент несчастного случая Сайгафаров И.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "<данные изъяты>". Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное производство работ, выразившиеся в нахождение пострадавшего монтера пути Сайгафарова И.С. на железнодорожном пути при проведении маневровых работ подвижного состава в нарушении требований п. 5.11. должностной инструкции монтера пути № утвержденной генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5., п. 1.13, п. 3.5 инструкции по охране труда для монтера пути № утвержденная исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.11. – уход рабочих с пути на обочину должен производиться заблаговременно, не менее чем за <данные изъяты> м до приближающегося поезда. При проходе поезда рабочие должны находиться не ближе 2 м от крайнего рельса. П. 1.5. – монтер пути должен выполнять только входящую в его обязанности или порученную мастером работу; П. 1.13- выходя на путь, необходимо предварительно убедиться в отсутствии движущегося по нему подвижного состава, посмотрев вдоль пути направо и налево, при этом быть особенно бдительным в условиях, ухудшающих видимость пути; П. 3.5. – после прохода поезда перед выходом на путь необходимо убедиться в том, что ни с одной ни с другой стороны не идет поезд, локомотив или другая подвижная единица; 1.2. Не согласованных действиях маневровых работ с ремонтными путевыми работами на железнодорожных путях в нарушении требований п. 8.3. «Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, Министерство транспорта РФ, 2002 г.» (л.д. 7-10).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.ст.1099,1100 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и на основании ст.231 ТК РФ обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случаи возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.(ст.237 ТК РФ).

Вина работодателя ЗАО « <данные изъяты>» подтверждается актом формы Н-1(л.д.7) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13),из данного постановления опрошенные лица, которые являются работниками ЗАО « <данные изъяты>» утверждают, что Сайгафаров И.С. находился спиной к тепловозу на стрелочном переводе № смазывал моторным маслом башмаки поливая их из бутылки, хотя это задание ему никто не давал и как он там оказался никто не знает. Погода в этот день была пасмурная, туманная. Работники ЗАО «<данные изъяты>» после обнаружения Сайгафарова И.С. вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также, что для истца умерший Сайгафаров И.С. являлся единственным родным и близким человеком, т.к. их родители умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.47-48)

Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда, учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).

Истец Сайгафаров И.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Требования истца Сайгафарова И.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, завышены и взысканию с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Сайгафарова И.С. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца с учетом степени разумности, справедливости, а также истец обращался с претензий к работодателю, который оставил ее без ответа.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО « <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые складывается из суммы <данные изъяты> руб. за юридические услуги, за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу Сайгафарова И.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу Сайгафарова И.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись. О.А.Ланина

Копия верна судья: О.А.Ланина

Секретарь: З.Р. Ягафарова

Свернуть