Сайгашкин Михаил Кузьмич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием представителя истца Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сайгашкина М. К. кадминистрации г.о. Самара о признании права собственности насамовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Сайгашкин М.К. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, площадью 2868 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В <дата> предыдущим собственником земельного участка Горбачевым В.В. построен жилой дом, общей площадью 99,5 кв.м, строительство которого произведено без получения разрешительной документации. Жилой дом соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешительных документов в заявительном порядке отказано, в связи с чем непредставляется возможным оформить право собственности во внесудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать заСайгашкиным М.К. право собственности на здание – жилой дом, общей площадью 99,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по ад...

...ресу: <адрес>.

Представитель истца Путилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что истец намерен использовать нежилое здание в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Представители ответчика администрации г.о. Самара, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, Департамента градостроительства г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел квыводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сайгашкин М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2868 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии стребованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом установлено, что на указанном земельном участке самовольно, без получения соответствующих разрешений, произведено строительство жилой дом общей площадью 99,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным кадастровым инженером Козлаковым А.И. по состоянию на <дата>.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, однако, уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из технического заключения ООО «Консоль-Проект» №.24-ТЗ от 2024 по итогам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания следует, что в ходе сплошного визуального и детального (инструментального) обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Самара, внутриго­родской район Красноглинский, <адрес>, территория Лесная быль-3, земель­ный участок 25 имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограж­дающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенного анализа, возможно заключить, что дальнейшая экс­плуатация жилого дома возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность жилого дома в целом, в т.ч. строительных конструкций будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и со­блюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Красноглинский, <адрес>, территория Лесная быль-3, земельный участок 25 осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Фонд пожарной безопасности» в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений здания гостевого дома, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Суд принимает результаты указанных заключений в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, составлены организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела ответчиками не представлено, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не поступало.

Из выписки из ЕГРН, следует, что земельный участок под спорным жилым домом к землям лесного фонда неотносится, в отношении данного земельного участка установлен вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства. Ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Из Правил застройки и землепользования в <адрес> следует, что косновным видам использования земельных участков в Зоне Р-1 является туристическое обслуживание, санаторная деятельность, условно разрешенные виды использования – гостиничное обслуживание.

Таким образом, отнесение земельного участка под жилым домом к территориальной зоне Р-1 по Карте правового зонирования непрепятствует в использовании земельного участка в соответствии свидом разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства, не нарушает градостроительные нормы.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом неустановлено.

Отсутствие разрешительной документации на строительство спорного строения само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное здание возведено в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, с соблюдением строительно-технических, противопожарных и градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под самовольным строением, при этом здание соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайгашкина М. К. - удовлетворить.

Признать за Сайгашкиным М. К. (паспорт гражданина №) право собственности на жилой дом, общей площадью 99.5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (5-576/2021)

по делу об административном правонарушении

06 августа 2021 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении: Сайгашкина ФИО3, № года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении Сайгашкина ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в от...

...ношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2КоАП РФ).Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В соответствии о ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд обязан возвратить протокол об административном правонарушении со всеми приложенными к нему материалами, в орган, должностному лицу, которые составили протокол, ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии правонарушителя, указано, что копия протокола отправлена правонарушителю по почте. Однако сведения о направлении Сайгашкину ФИО3 протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вернуть протокол об административном правонарушении для правильного составления протокола об административном правонарушении и устранения всех недостатков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении: Сайгашкина ФИО3- вернуть должностному лицу, составившему протокол.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Тонеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.

рассмотрев в порядке подготовки протокол № Пр-14 ЭК об административном правонарушении, составленного начальником отдела по охране окружающей среды администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО4. 30 июня 2021 года в отношении Сайгашкина Михаила Кузьмича, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области для рассмотрения из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Сайгашкина Михаила Кузьмича.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно разъяснениям ППВС от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквал...

...ификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Из представленного в суд материала следует: 02.06.2021г. специалистом отдела по охране окружающей среды администрации муниципального района Красноярский Самарской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Сайгашкина Михаила Кузьмича.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по охране окружающей среды администрации муниципального района Красноярский Самарской области был составлен протокол № Пр 14-ЭК из которого следует, что Сайгашкин Михаил Кузьмич, являлсь собственником земельного участка с кадастроым номером №, отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по <адрес>, <адрес> осуществил накопление 4-5 класса опасности – грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (81111531404), бой строительного кирпича (34321001205) отходы цемента в кусковой форме (ФККО 8 22 101 01 21 5), отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов (1 54 110 01 21 5)) на почве навалом без тары, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимертбетон, керамическая плитка и др.). Ответственность за вышеизложенное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из разъяснения ППВС от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что если при подготовке дела об административном правонарушении суд установит, что административное расследование фактически не проводилось, судье следует решить вопрос о его передаче по подведомственности, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, указанных в ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленного материала после выявления административного правонарушения административное расследование проведено формально.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая, что судом установлено о проведении формального административного расследования, материал по делу об административном правонарушении подлежит возвращению руководителю Управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сайгашкина Михаила Кузьмича с приложенными документами вернуть руководителю Управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении 10 суток с момента вручения или получения руководителем Управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области копии данного определения.

Судья Селякова С.А.