Сайгидулбатов Махач Шамилович

Судья: Хлюпин А.Ю. № 33 - 9354/2022

24RS0040-01-2021-006924-64 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Лоншаковой Е.О., Полянской Е.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Щукиной Натальи Ивановны к Хаирбекову Мамешу Селимбековичу, Сайгидулбаталову Махачу Шамиловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Хаирбекова М.С.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щукиной Н.И. к Хаирбекову М.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Хаирбекова Мамеша Селимбековича в пользу Щукиной Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Хаирбекова Мамеша Селимбековича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Щукиной Н.И. к Сайгидулбаталову М.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и ...

Показать ещё

...л а:

Щукина Н.И. обратилась в суд с иском к Хаирбекову М.С., Сайгидулбаталову М.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 в 17 часов 00 минут в г. Норильске на автодороге Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, госномер № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля № управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Хаирбекову М.С. и автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер №, под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520-RP ФИО2, который в нарушении п. 10.1, 13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автобусу №, который двигался прямо на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Пассажиру автобуса № Щукиной Н.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Просила взыскать в солидарном порядке с Хаирбекову М.С., Сайгидулбаталову М.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хаирбеков М.С. просит решение отменить. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно путевому листу транспортное средство КАМАЗ он водителю ФИО2 не передавал, путевой лист был оформлен на другое лицо. Также полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 129, 134-137, 140-144); направленное Хаирбекову М.С. судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, при этом судебное извещение было получено его представителем Дробушевским П.А.; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 августа 2020 года около 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 6520-RP» госномер №, двигался по 0-му километру +10 метров автодороги «Норильск-Талнах» со стороны г.Норильска в сторону регулируемого перекрестка с объездной автодороги Юго-восточного въезда г.Норильска. Выехав на вышеуказанный регулируемый перекресток, в нарушение пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным уступить дорогу встречно движущемуся прямо транспортному средству, не предоставил преимущество в движении автобусу «ПАЗ 320402-03» госномер №, под управлением ФИО13, допустив тем самым столкновение с вышеуказанным автобусом и последующим наездом на стоящий, на объездной автодороги ЮВВ г.Норильска автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» госномер № под управлением водителя ФИО12

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 21 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Автомобиль КАМАЗ 6520-RP, госномер № принадлежит на праве собственности ИП Хаирбекову М.С., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого ФИО2 и свидетеля Хаирбекова М.С., ФИО2 проходил стажировку у Хаирбекова, после ее прохождения его должны были официально трудоустроить. Автомобиль КАМАЗ 6520-RP, госномер № был ему предоставлен лично Хаирбековым М.С. в технически исправном состоянии.

В результате произошедшего ДТП, пассажиру автобуса «ПАЗ 320402-03» госномер № Щукиной Н.И. по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде:

- открытого полного внутрисуставного оскольчатого перелома верхнего метаэпифиза правой большеберцовой кости, без смещения костных отломков (подтвержденного объективными рентгенологическими данными), с формированием в зоне приложения травмирующей силы ушиблено-размозженной раны правой голени в верхней трети по передней ее поверхности;

- открытого полного косо-поперечного перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков (подтвержденного объективными рентгенологическими данными), с формированием в зоне приложения травмирующей силы ушиблено-размозженной раны левой голени в верхней ее трети по передней поверхности.

Отмеченные у Щукиной Н.И. повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм возникновения, при этом, как перелом диафиза левой большеберцовой кости, так и внутрисуставной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, хоть и не являются опасными для жизни, однако, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, что соответствует критериям тяжкого вреда здоровью. На основании этого данные повреждения правой и левой большеберцовых костей расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Разрешая спор при вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-RP, госномер № является Хаирбеков М.С., поскольку он в силу фактических трудовых отношений допустил ФИО2 к управлению транспортным средством, оставаясь при этом владельцем источника повышенной опасности, так как водитель действовал в интересах работодателя, одновременно являющегося собственником транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Хаирбекова М.С. в пользу пассажира другого транспортного средства Щукиной Н.И. компенсации морального вреда; в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный и физический вред, характера причиненных Щукиной Н.И. физических страданий и нравственных страданий, взыскал с Хаирбекова М.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Щукиной Н.И. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно суд отказал в иске к ФИО2, который при установленных обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хаирбеков М.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он транспортное средство КАМАЗ 6520-RP, госномер № ФИО2 не передавал, в момент ДТП не управлял им, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, что также опровергается протоколом допроса ФИО2 и самого Хаирбекова М.С. о допуске последним водителя ФИО2 к управлению транспортным средством в качестве водителя при осуществлении предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что трудовой договор между ответчиками не был оформлен в письменном виде не влечет признания водителя законным владельцем источника повышенной опасности, так как в момент ДТП исходя из положений ст. 1068 ГК РФ он действовал в интересах Хаирбекова М.С.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскания, произведенного в пользу ФИО3, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ; обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Так, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с полученными в результате событий 17 августа 2020 года Щукиной Н.И. телесными повреждениями, их степень тяжести, длительный период лечения и реабилитации, а также физические и нравственные страдания, и материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности большегрузное транспортное средство, осуществление привлечение работников, а также принципов разумности и справедливости такой компенсации.

Ссылку в жалобе на то, что приговор суда не может иметь преюдициального значения для разрешения спора, судебная коллегия оценивает как необоснованному, основанную на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку приговор имеет преюдициальное значение в части того, что водитель ФИО2 являлся участником ДТП, при котором пострадала истца, тогда как при установлении факта трудовых отношений между ответчиками именно у Хаирбекова М.С. наступает ответственность перед потерпевшей по выплате компенсации морального вреда.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер взысканной судом компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приводится.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаирбекова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года

Свернуть

фДело 2-722/2022

24RS0040-01-2021-006924-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 02 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца Щукиной Н.И.,

помощника прокурора г. Норильска – Лямзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Н.И. к Хаирбекову М.С. и Сайгидулбаталову М.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Н.И. обратилась в суд с требованиями к Хаирбекову М.С. и Сайгидулбаталову М.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 17.08.2020 в 17 час. 00 мин. в г. Норильске на автодороге Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., гос. номер № под управлением Рамазанова Ш.Р., принадлежащего на праве собственности Ласуну А.Д., автомобиля ..., гос. номер № под управлением Сайгидулбаталова М.Ш., принадлежащего на праве собственности Хаирбекову М.С. и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Гончарова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., гос. номер № под управлением Сайгидулбаталова М.Ш., который в нарушении п. 10.1, 13.4 ПДД, управляя указанным автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., гос. номер №, которое двигалось прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение. Пассажиру ..., гос. номер № Щукиной Н.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Сайгидулбаталова М.Ш. за причинение в...

Показать ещё

...реда третьим лицам при использовании транспортного средства на момент ДТП была не застрахована. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, проходила лечение в стационаре, после длительное время лечилась амбулаторно. Для посещения врача ей приходилось прибегать к посторонней помощи, вызывала грузчиков для транспортировки в инвалидном кресле. Испытывала моральные и физические страдания, поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать. Принимала большое количество обезболивающих препаратов.

Ответчики Хаирбеков М.С. и Сайгидулбаталов М.Ш. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Ласун А.Д., Гончаров А.А. и Рамазанов Ш.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора г. Норильска, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Приговором Норильского городского суда от 21.06.2021 установлено, что 17.08.2020 около 17 часов 00 минут Сайгидулбаталов М.Ш., управляя технически исправным автомобилем «...» регистрационный знак №, двигался по 0-му километру +10 метров автодороги «Норильск-Талнах» со стороны г.Норильска в сторону регулируемого перекрестка с объездной автодороги Юго-восточного въезда г.Норильска. Выехав на вышеуказанный регулируемый перекресток, в вышеуказанное время Сайгидулбаталов, осуществляя поворот налево, по зеленному сигналу светофора, вследствие легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством и причинении тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил относящиеся к нему требования ПДД, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи обязанным уступить дорогу встречно движущемуся прямо транспортному средству, не предоставил преимущество в движении автобусу «...» рег. знак №, под управлением Рамазанова Ш.Р., допустив тем самым столкновение с вышеуказанным автобусом и последующим наездом на стоящий, на объездной автодороги ЮВВ г.Норильска автомобиль «...» регистрационный знак № под управлением водителя Гончарова А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автобуса Щукиной Н.И. по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде:

...

....

Отмеченные у Щукиной Н.И. повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм возникновения, при этом, как ..., хоть и не являются опасными для жизни, однако, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, что соответствует критериям тяжкого вреда здоровью. На основании этого данные повреждения ...

Указанным приговором Сайгидулбаталов М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным приговором суда факт того, что между нарушением Сайгидулбаталовым М.Ш. требований п. п. 10.1,13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения Щукиной Н.И. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль марки ..., гос. номер №, принадлежит на праве собственности ИП Хаирбекову М.С., что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2020.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого Сайгидулбаталов М.Ш. и свидетеля Хаирбекова М.С., Сайгидулбаталов проходил стажировку у Хаирбекова, после ее прохождения его должны были официально трудоустроить. Автомобиль ..., гос. номер № был ему предоставлен лично Хаирбековым М.С. в технически исправном состоянии.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Хаирбекову М.С., находился под управлением Сайгидулбаталова М.Ш., трудовые отношения с которым не были официально оформлены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Сайгидулбаталов М.Ш., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ..., гос. номер №, состоял фактически в трудовых отношениях с владельцем указанного автомобиля ИП Хаирбековым М.С., при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент данного происшествия транспортное средство передавалось Сайгидулбаталову М.Ш. для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не установлено, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу Щукиной Н.И. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП Хаирбекова М.С.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, потребовавший хирургического вмешательства. В связи с полученными травмами истец длительный промежуток времени находилась на лечении, в том числе была обездвижена и лишена возможности самостоятельного обслуживания в быту. Полученный истцом сложный перелом, безусловно, отрицательно отразился на ее физическом состоянии и чреват отрицательными последствиями в будущем, установленный факт значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Суд также принимает во внимание возраст потерпевшей, наличие физических и нравственных страданий из-за травмы, лишение возможности вести привычный образ жизни, неудобства в быту.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий Щукиной Н.И., характер наступивших последствий, а именно то, что истицу был причинен вред, который повлек длительное расстройство здоровья, а также материальное положение ответчика, исходит из разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцам юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поэтому в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г. Норильска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щукиной Н.И. к Хаирбекову М.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Хаирбекова М.С. в пользу Щукиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Хаирбекова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Щукиной Н.И. к Сайгидулбаталову М.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Свернуть