Сайко Борис Андреевич

Судья: Попов П.А. Дело № 33-35917/2024

2-2043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Зеленского Д.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайко Бориса Андреевича к Шаминой Ляле Гайнановне, Шамину Ивану Андреевичу, Шамину Давиду Андреевичу об установлении факта признания отцовства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Сайко Бориса Андреевича по доверенности Савина Павла Павловича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения истца Сайко Б.А. и его представителя Пановой В.А., ответчика Шамина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайко Б.А. обратился в суд с иском к Шаминой Л.Г., Шамину И.А., Шамину Д.А. об установлении факта признания отцовства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель Сайко Б.А. по доверенности Савин П.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шамин Д.А. просит реш...

...ение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.В силу статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно свидетельству о рождении Сайко Б.А. от 29.01.1987 года в качестве его отца указан Сайко А.И.

Доказательства того, что наследодатель проживал совместно с матерью истца, либо воспитывал и содержал истца, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что при жизни наследодатель признавал истца своим сыном.

Судом обоснованно отвергнуты представленные истцом фотоматериалы и переписка с ответчиком, мотивы приведены в решении. Какие-либо письменные доказательства признания отцовства в отношении истца, исходящие именно от наследодателя, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Вопреки положениям статье 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих исковых требований. Оснований для назначения генетической экспертизы у суда не имеется, поскольку рассматривалось исковое заявление об установлении факта признания отцовства, а не заявление об установлении отцовства.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайко Бориса Андреевича по доверенности Савина Павла Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

54RS0003-01-2024-008498-93

Дело №2-898/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2025г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помазкиной А. Ю. к Новиченко Е. О. и Сайко Б. А., о возмещении имущественного ущерба при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о возмещении имущественного ущерба при ДТП, указывая на то, что её (истца) автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчиков.

xx.xx.xxxx. в <данные изъяты> на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-«ХОНДА АККОРД», государственный __ принадлежащем Новиченко Е. О., под управлением водителя Сайко Б. А.;

-«МИТСУБИСИ Л. 1,6», государственный __), принадлежащем Помазкиной А. Ю., под управлением Помазкина К. Н..

-«БМВ320» государственный __), под управлением Чиркиной Е. В..

-«МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР» государственный __ под управлением Крупиной В. А..

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ответчик-водитель Сайко Б.А. управляя автомобилем ХОНДА АККОРД двигался по ул. ... со стороны ... в направлении ул. ... со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего у дома __ по ул. ... совершил столкновение с находящимся в статике автомобилем МИТСУБИСИ Л. 1,6. От удара автомобиль МИТСУБИСИ Л. 1,6 откинуло на припаркованный ав...

...томобиль БМВ320, после чего автомобиль МИТСУБИСИ Л. 1,6 откинуло на припаркованный автомобиль МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР. Тем самым Сайко Б.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом по делу об административном правонарушении __ Сайко Б.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

У ответчика - собственника транспортного средства Новиченко Е.О. нет полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ХОНДА АККОРД государственный __ на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим она (истец), не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО ответчик Новиченко Е.О. как владелец транспортного средства также как и лицо, причинившее вред должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП (тройного соударения) автомобиль истца МИТСУБИСИ Л. 1,6 был поврежден настолько, что восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков составляет 51 102 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 673 124 руб., с учетом износа - 271024 руб., что подтверждается экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx

В силу ст.ст.15;1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Эго соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 673 124 рубля.

Расчет взыскиваемой суммы:

Цена иска составляет 673124 руб..

Судебные расходы составляют __ (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. и включают в себя, в том числе;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462 (шесть тысяч семьсот) руб.,

расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

расходы по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Расходы на составление отчетов об оценке в размере 10 000 руб. подтверждаются кассовым чеком на оплату услуг по проведению оценки, копия прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

xx.xx.xxxx. истец направил ответчикам претензию, в которой предложил в течение 7 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. ответчики на претензию не ответили.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать в пользу истца Помазкиной А.Ю. с ответчиков Сайко Б.А. и Новиченко Е.О. солидарно:

Материальный ущерб в размере 673 124 (шестьсотсемьдесяпри тысячи сто двадцать четыре) руб.

Судебные расходы в размере __ (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере __ (шесть тысяч семьсот) руб.; расходы по проведению оценки в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) руб. (л.д.3-5).

Истец, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.50;51;53;54;55;60;61;62;74;75;76), а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-244 ГПК Р.Ф.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что автомобиль истца Помазкиной А.Ю., поврежден в результате ДТП по вине ответчиков.

xx.xx.xxxx. в <данные изъяты> на ул. Проспект К. М. в г.Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-«ХОНДА АККОРД», государственный __), принадлежащем Новиченко Е. О., под управлением водителя Сайко Б. А.;

-«МИТСУБИСИ Л. 1,6», государственный __ принадлежащем Помазкиной А. Ю. (л.д.6), под управлением Помазкина К. Н..

-«БМВ320» государственный __), под управлением Чиркиной Е. В..

-«МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР» государственный __(__ под управлением Крупиной В. А..

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ответчик-водитель Сайко Б.А. управляя автомобилем ХОНДА АККОРД двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего у дома __ по ул. ... совершил столкновение с находящимся в статике автомобилем МИТСУБИСИ Л. 1,6. От удара автомобиль МИТСУБИСИ Л. 1,6 откинуло на припаркованный автомобиль БМВ320, после чего автомобиль МИТСУБИСИ Л. 1,6 откинуло на припаркованный автомобиль МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР. Тем самым Сайко Б.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом по делу об административном правонарушении 54ПФ __ Сайко Б.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

У ответчика - собственника транспортного средства Новиченко Е.О. нет полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика Новиченко Е.О. - владельца автомобиля ХОНДА АККОРД государственный __(__ на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случая несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания е результате противоправных действий других лиц, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик Новиченко Е.О., в судебные заседания не является, доказательства того, что право владения источником (автомобилем), передано ею иному лицу в установленном законом порядке либо что источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставила, а поэтому именно Новиченко Е.О., обязана возместить ущерб истцу.

При этом, в исковых требованиях к ответчику Сайко Б. А., следует отказать.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО ответчик Новиченко Е.О. как владелец транспортного средства, должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.ст.15;1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Эго соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N6-П.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Следовательно, ответчик должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 673 124 рубля.

Расчет взыскиваемой суммы:

Цена иска составляет 673 124 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы составляют 38 462 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. и включают в себя, в том числе;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462 (шесть тысяч семьсот) руб.,

-расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

-расходы по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Расходы на составление отчетов об оценке в размере 10 000 руб. подтверждаются кассовым чеком на оплату услуг по проведению оценки, копия прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу истца Помазкиной А. Ю. с ответчика Новиченко Е. О.: Материальный ущерб в размере 673 124 (шестьсот семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) руб; Судебные расходы в размере 38 462 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 18462 (шесть тысяч семьсот) руб.; расходы по проведению оценки в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В исковых требованиях к ответчику Сайко Б. А. – отказать.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елапов Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025г.

Дело № 5-974/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159

22.10.2024

(резолютивная часть оглашена 18.10.2024) г.Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

с участием потерпевшей Помазкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

САЙКО БОРИСА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Сайко Б.А., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу и приложению №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Сайко Б.А., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего у <адрес> по <адрес> <адрес>, совершил столкновение с находящемся в статике автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Помазкин К.Н., от удара автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный р...

...егистрационный знак №, ранее управлял водитель Чиркина Е.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ранее управлял водитель Крупина В.А. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» Помазкин К.Н., согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание Сайко Б.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Помазкина А.Ю. ранее данные пояснения поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено о рассмотрении дела.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, судья считает доказанной вину Сайко Б.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Сайко Б.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего у <адрес> по <адрес>, произошло столкновение с находящемся в статике автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Помазкин К.Н., от удара автомобиль «<данные изъяты>6» откинуло на припаркованный автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, ранее управлял водитель Чиркина Е.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ранее управлял водитель Крупина В.А. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>» Помазкин К.Н., которому согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен легкий вред здоровью.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором действия Сайко Б.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на нарушение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения Сайко Б.А. названных требований Правил дорожного движения был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Помазкину К.Н.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Сайко Б.А. в совершении вмененного правонарушения.

Так, вина Сайко Б.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- его объяснениями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту <адрес> со стороны <адрес>, в среднем ряду, со скоростью 50 км/час. На дороге было затруднительное движение, гололед, дорога в снегу, плохая видимость из-за снегопада, скользко. У <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигался в среднем ряду, слева начало поднимать машину, Сайко Б.А. попытался сдвинуться в правый ряд, потерял управление из-за скользкой снежной дороги. В результате чего машину Сайко Б.А. вынесло на обочину в припаркованные автомобили, произошло столкновение. Вину признает (л.д.36);

- объяснениями Помазкина К.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился в припаркованном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который следом задел «№», государственный регистрационный знак №, а потом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.40);

- объяснениями Помазкина К.Н. (л.д.41);

- объяснениями Чиркиной Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лекциях в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На парковке перед зданием был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Чиркина Е.В. спустилась на улицу и увидела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ее автомобиль (л.д.48);

- объяснениями Крупиной В.А., из которых следует, что ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное было припарковано по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ей позвонил муж и сообщил о том, что в автомобиль въехал «ФИО2 ФИО3 1.6», государственный регистрационный знак № (л.д.55);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к протоколу (л.д. 1-2);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой местом ДТП является: <адрес> (л.д.18);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- сообщением из больницы №ГКБ (л.д.26);

- рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.28);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, согласно которым местом ДТП является: <адрес> (л.д. 29-33);

- фототаблицей (л.д.34);

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

- видеозаписью с видеорегистратора (л.д.42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», согласно которому у Помазкина К.Н. имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты> (л.д.66-67);

- сведениями о привлечении Сайко Б.А. к административной ответственности (л.д.92--93).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что нарушение водителем Сайко Б.А. Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Помазкину К.Н.

Деяние Сайко Б.А. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения Сайко Б.А. и иными лицами новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать САЙКО БОРИСА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты> счет получателя <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты> в Сибирское ГУ БАНКА России, БИК <данные изъяты> код бюджетной классификации <данные изъяты>, УИН: <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-974/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретарях Мысливец А.А., Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Гааг К.А., Дворковой Е.П., Овчинниковой А.А., Дашковской М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Курбанова И.Н.,

подсудимого Сайко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САЙКО Б. А., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

осужденного:

- **** по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф оплачен ****);

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сайко Б.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с **** у Сайко Б.А. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), находящихся на 7 этаже подъезда ** в ***, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущ...

...ества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно открытого хищения рюкзака с находящимся внутри него имуществом, общей стоимостью 13 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

В целях реализации задуманного, в указанные время и месте, Сайко Б.А. и неустановленное лицо разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли участия каждого, согласно которому Сайко Б.А., согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения принадлежащего последнему рюкзака с находящимся внутри него имуществом должен будет ограничить свободу передвижения Потерпевший №1, прижав последнего руками и ногами к полу, а неустановленное лицо должно применить в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Сайко Б.А. и неустановленное лицо должны совместно похитить у Потерпевший №1 рюкзак с находящимся внутри него имуществом, затем Сайко Б.А. должен отдать рюкзак с находящимся внутри него имуществом неустановленному лицу, после чего скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, **** в период с **** Сайко Б.А. и неустановленное лицо находились на 7 этаже подъезда ** в ***, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, согласно заранее разработанному преступному плану, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям каждому из них, действуя совместно и согласованно, Сайко Б.А. с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения принадлежащего последнему рюкзака с находящимся внутри него имуществом ограничил свободу передвижения Потерпевший №1, прижав его руками и левой ногой к полу, надавив на область грудной клетки, а неустановленное лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 11 ударов кулаком в область головы, верхней части корпуса тела и руки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем Сайко Б.А. и неустановленное лицо, осознавая, что их преступные действия очевидны для Потерпевший №1, совместно забрали у Потерпевший №1 рюкзак марки * стоимостью 3 500 рублей, с находящимся внутри него имуществом: внешним аккумулятором марки * стоимостью 2 000 рублей, денежными средствами в сумме 8 000 рублей, 1 коробкой медицинского препарат * и 3 коробками медицинского препарата * не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым открыто похитив указанное имущество на общую сумму 13 500 рублей, после чего Сайко Б.А., согласно отведенной ему роли, отдал указанный рюкзак с находящимся внутри него имуществом неустановленному лицу. После чего с похищенным имуществом Сайко Б.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сайко Б.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в связи тренировками у него были боли и врач порекомендовал ему принимать некоторые препараты, которые он приобретал в «Телеграм». В **** года он встретился с Арсеном, с которым вместе приехали по адресу, где-то в центре, квартиру им никто не открыл, после чего из лифта вышел Потерпевший №1 и Арсен попросил последнего постучать в квартиру, потерпевший начал стучать, но дверь никто не открыл. Затем Арсен спросил у Потерпевший №1, что у него в рюкзаке, последний схватился за рюкзак, и он понял, что в рюкзаке находится то, зачем они приехали. После чего началась потасовка, потерпевший попятился назад, споткнулся о его ногу и упал, к потерпевшему Потерпевший №1 какого-либо насилия он не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сайко Б.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 172-175, 190-194, 205-207, 246-247, т. 2, л.д. 9-10), согласно которым **** около **** ему в мессенджере «Телеграм» поступил звонок от малознакомого мужчины по имени Арсен. В ходе телефонного звонка Арсен предложил ему приобрести медицинский препарат * который он использует после тяжелых тренировок в личных целях, на что он согласился. Они договорились с Арсеном о встрече на площади Калинина через ****, подъехав к назначенному месту на своем автомобиле марки * государственный регистрационный знак ** регион, он забрал Арсена, и они поехали к адресу: ***, при этом сам адрес Арсен не называл, а просто показывал дорогу. Когда они подъезжали к указанному адресу, он понял, куда они приехали, так как ранее по данному адресу он уже был для приобретения в целях личного употребления указанного препарата. Он припарковал свой автомобиль во дворе дома, Арсен предложил сходить за медицинским препаратом вместе с ним и он согласился. Войдя в подъезд ** данного дома, они поднялись на лифте на 7 этаж, Арсен стал стучать в дверь квартиры, номер которой он не помнит, расположенной слева от входа в лифтовую кабину. После того, как Арсен постучал в дверь указанной квартиры, он услышал женский голос, доносившийся из-за двери, девушка пояснила, что хозяина квартиры дома нет и дверь она не откроет. Не более, чем через 5 минут, на 7 этаж приехал лифт и из него вышел Потерпевший №1, одетый в черную куртку и синие джинсы, при себе у него на спине был надет рюкзак черного цвета, на двух лямках, и направился в сторону квартиры, в которую стучал Арсен. Арсен сказал Потерпевший №1: «О, иди сюда», и потребовал постучать в дверь квартиры для приобретения медицинских препаратов им и Арсеном, он понял, что они знакомы. Потерпевший №1 стал стучать в дверь и говорил при этом, что все хорошо, просил открыть дверь, чтобы они могли приобрести препарат за наличные денежные средства, которые у него были при себе, в общей суммой 1 500 рублей, которых бы хватило на приобретение одного стандарта (14 капсул) препарата * Ранее, в ходе поездки, от Арсена ему стало известно, что препарат * который он собирался приобрести по данному адресу, он уже оплатил безналичным способом. Учитывая, что двери в квартиру никто не открывал, Арсен стал нервничать, и потребовал у Потерпевший №1 показать содержимое рюкзака, мотивируя тем, что у него в рюкзаке может находиться необходимый им медицинский препарат * при этом Арсен пояснил, что у него данный препарат может находиться в рюкзаке, так как он также проживает в той квартире, в которую он ранее стучал, однако, Потерпевший №1 категорически отказывался демонстрировать содержимое рюкзака и стал отходить в сторону лифта, повернувшись к ним спиной. В этот момент Арсен схватил Потерпевший №1 за рюкзак, а именно за лямки рюкзака, рюкзак сместился со спины потерпевшего на участок в районе груди, и Арсен попытался вырвать рюкзак у него из рук, а тем временем Потерпевший №1 держал свой рюкзак в руках и не давал его Арсену. Он воспринял данную ситуацию так, что Арсен приобрел у Потерпевший №1 или его знакомого препарат * однако, Потерпевший №1 не хотел ему его отдавать, в связи с чем, с целью оказать помощь Арсену, он правой ногой сделал подножку потерпевшему, после чего тот упал на спину, при этом каких-либо повреждений у него не было, потерпевший все также продолжал удерживать свой рюкзак, а Арсен тянул его за лямки. Он взял лямку рюкзака и совместно с Арсеном они выдернули рюкзак из рук Потерпевший №1, после чего он отпустил лямку рюкзака, он остался в руках у Арсена. Затем они с Арсеном прошли в сторону лифта, ближе к лестничному маршу, где Арсен расстегнул рюкзак, находящийся у него в руках, посмотрел в него и сказал, что в нем находятся коробки с препаратом «Лирика». Они спустились на 1 этаж, прошли к почтовым ящикам, где Арсен достал из рюкзака несколько коробок медицинских препаратов, как минимум на одной из них было написано * точное количество он не помнит, а сам рюкзак положил на 1 этаже на почтовые ящики. С момента, как Потерпевший №1 поднялся на 7 этаж, до момента, когда они спустились на 1 этаж, прошло не более 10 минут. Выйдя из подъезда, они сели в его автомобиль, и Арсен пояснил, что одну коробку препарата * он положил ему в бардачок автомобиля, при этом Арсен сказал, что данный препарат оплачен. Выехав со двора, он отвез Арсена к месту их встречи и высадил его в районе площади Калинина, а сам направился на работу. В момент, когда на 1 этаже Арсен достал из рюкзака таблетки, он не видел, чтобы он доставал из рюкзака другие предметы, в том числе денежные средства. Самостоятельно он рюкзак не осматривал. Кроме того, ни он, ни Арсен Потерпевший №1 не били и ударов ему не наносили, он лишь подножкой ноги лишил потерпевшего равновесия, уложил его на пол, при этом он поставил свою левую ногу ему на грудь, придавил ею, без оказания сильного давления, без цели нанесения телесного повреждения, и резко дернул рюкзак, чтобы Потерпевший №1 его отдал. Преступление он не совершал, считает, что он просто оказал Арсену помощь с целью забрать свое имущество, никакого умысла на совершение преступления у него не было. Полученные им медицинские препараты были полностью оплачены Арсену. После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что не ставил подножку потерпевшему, потерпевший сам споткнулся об его ногу.

Вина подсудимого Сайко Б.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Сайко Б.А., согласно которым **** в период времени с 19 **** он направился к дому ***, поднялся на 7 этаж, где увидел двух молодых людей, одного по имени «Гоша» ранее видел, на вид 35-40 лет, нерусский, одетый во все черное, на лице борода черного цвета, плотного телосложения, ростом около 170 см., второго молодого человека он ранее не видел, на вид ему около 35-40 лет, среднего телосложения, русский, одетый во все темное (Сайко Б.А.). Данные молодые люди стояли у двери в *** стучали. «Гоша» его схватил руками, подвел к двери и сказал, чтобы он попросил Свидетель №1 открыть дверь, он это сделал. Затем они начали говорить, что он плохо упрашивает, после чего «Гоша» отвел его к лестничному пролету около лифта и нанес ему 2 удара по лицу кулаком, в результате чего он потерял равновесие и упал на пол, затем «Гоша» ударил его ногой пару раз в левый бок, при этом говорил, чтобы он «просил лучше, иначе я тебя изобью». Он встал, подошел к двери и в очередной раз начал просить Свидетель №1 открыть дверь, но в этот момент «Гоша» увидел у него рюкзак черного цвета и спросил, что у него в рюкзаке, он ответил, что там его вещи. Тогда «Гоша» стал отбирать у него рюкзак, а Сайко Б.А. начал валить его на пол, от чего он потерял равновесие и упал, он почувствовал неоднократные удары кулаком в область левой руки, а также 2-3 удара по корпусу. Рюкзак порвался, «Гоша» выдернул его из руки, при этом Сайко Б.А. удерживал его на полу. Когда «Гоша» сказал Сайко Б.А.: «Иди сюда», он его отпустил, далее он закрыл тамбурную дверь, а ребята вызвали лифт и направились в неизвестном направлении с его рюкзаком. Он тут же постучался к Свидетель №1, последний открыл дверь и он попросил вызвать сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, он совместно с ними направился на 1 этаж, где увидел свой рюкзак, который находился на почтовых ящиках. Когда он его открыл, то увидел отсутствие денежных средств в размере 8 000 рублей. Дополнил, что мужчина по имени «Гоша» нанес ему не менее 2 ударов в область головы кулаком руки, не менее 4 ударов в область корпуса ближе к ребрам с левой стороны кулаком руки и не менее 5 ударов по левой руке, полагает, что кулаком руки. От всех указанных ударов он испытывал физическую боль. Когда Сайко Б.А. его удерживал на полу, он полагает, что тот держал руку так, будто хотел его ударить, однако, Сайко Б.А. его не бил, удары не наносил, но он от этого испытал страх, что ему причинят боль. Уточнил, что «Гоша» повалил его на пол подъезда, где его удерживал Сайко Б.А. при помощи рук и ноги. Так же в рюкзаке, кроме денежных средств, находились внешний аккумулятор * оценивает его в 2 000 рублей, таблетки, которые попросил забрать Свидетель №1, какие именно были таблетки, он не знает. Коробки с таблетками материальной ценности для него не представляют. Рюкзак марки * черного цвета он оценивает в 3 500 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 13 500 рублей (т. 1, л.д. 86-88, 95-96, 190-194).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: ***. **** в период времени с * он услышал стук в дверь, подошел, посмотрел в глазок и увидел двух молодых людей, один из которых ему визуально знаком, зовут его «Гоша», настоящее это имя или нет, он не знает. В виду того, что он на постоянной основе употребляет наркотики, то решил не открывать дверь, так как ранее у него была конфликтная ситуация с одним из них. Он услышал, что вышеуказанные молодые люди отходят от двери, решил убедиться в этом, и в очередной раз посмотрел в глазок, где увидел своего знакомого Потерпевший №1 Он услышал, не открывая двери, что ребята конфликтуют, и, смотря в глазок, он увидел, что оба наносили удары по корпусу Потерпевший №1 в количестве 5-6 ударов, ударов по лицу он не видел, нанесение ударов по корпусу Потерпевший №1 было только руками. Вышеуказанные молодые люди просили Потерпевший №1, чтобы он открыл дверь, но он этого не сделал. Затем он увидел, как «Гоша» выхватил из рук Потерпевший №1 рюкзак черного цвета и вышеуказанные молодые люди направились к лифту. Когда он убедился, что Потерпевший №1 остался один, он открыл дверь и увидел его сидящего возле тамбурной двери, внешний вид его был неудовлетворительный. Потерпевший №1 зашел к нему домой, после чего он сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Он спросил у Потерпевший №1, что у него забрали, последний ответил, что деньги в размере 8 000 рублей, которые находились в сумке. Сумка Потерпевший №1 была найдена на 1 этаже. Дополняет, что «Гоша» был одет в черную куртку, на вид ему примерно 30 лет, ростом примерно 170 см., плотного телосложения, темный цвет волос, смуглый, нерусский, речь с акцентом, без особых примет. Второй молодой человек на вид был около 30 лет, нерусский, кавказской национальности, был одет в черное, на голове была шапка, смуглая кожа, плотного телосложения, ростом около 180 см. Дополнил, что подсудимый не наносил удары Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 120-123).

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ****, в котором он сообщает, что **** на 7 этаже *** у него завязался разговор с двумя мужчинами, который перерос в конфликт, в ходе которого мужчины начали его бить, потом забрали портфель, сели в лифт и уехали вниз (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр подъезда ** в ***, где было совершено открытое хищение чужого имущества. Установлено, что *** расположена на 7 этаже (т. 1, л.д. 6-12);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому семь следов рук размерами 40х27 мм., 66х26 мм., 21х28 мм., 29х16 мм., 76х26 мм., 21х16 мм., 18х18 мм. на прозрачных клейких лентах №** оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, а иным лицом или лицами (т. 1, л.д. 18-22);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому семь следов рук размерами 40х27 мм., 66х26 мм., 21х28 мм., 29х16 мм., 76х26 мм., 21х16 мм., 18х18 мм. на прозрачных клейких лентах №** оставлены не подозреваемым Сайко Б.А., а иным лицом или лицами (т. 1, л.д. 33-36); - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому след обуви размерами 40х135 мм. на темной дактилоскопической пленке пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (т. 1, л.д. 43-45);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому след обуви размерами 40х135 мм. на темной дактилоскопической пленке оставлен не обувью подозреваемого Сайко Б.А., а другой обувью (т. 1, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: *** (т. 1, л.д. 65-67);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ****, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлена для опознания фотография Сайко Б.А. вместе с двумя другими фотографиями. Потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии ** Сайко Б.А., который **** около 19 часов участвовал в хищении его имущества, а именно удерживал его на полу подъезда в тот момент, когда мужчина по имени «Гоша» наносил ему удары и вырывал рюкзак с находящими внутри него денежными средствами в сумме 8 000 рублей и таблетками (т. 1, л.д. 104-106);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят рюкзак марки * содержащий внешний аккумулятор марки * (т. 1, л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен рюкзак марки * содержащий внешний аккумулятор марки «* (т. 1, л.д. 114-116);

- протоколом обыска от ****, согласно которому в ходе обыска по адресу: ***, изъяты пакет черного цвета, внутри которого находятся 3 коробки медицинских препаратов в виде капсул «Линкомицин», медицинский препарат «Лирика» 1 коробка – 2 стандарта в количестве 28 капсул по 300 мг. (т. 1, л.д. 131-135);

- заключением эксперта УТ МВД России по СФО ** от ****, согласно которому вещество, находящееся в 3 коробках медицинских препаратов в виде капсул * общей расчетной массой 21,00 г., на момент проведения исследования не содержит наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Вещество, находящееся в 1 коробке медицинского препарата * в 2 стандартах, общей расчетной массой 10,92 г., на момент проведения исследования содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин (т. 1, л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен полимерный пакет с 3 бумажными коробками *, бумажной коробкой * (т. 1, л.д. 148-152);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому у подозреваемого Сайко Б.А. изъят мобильный телефон марки * (т. 1, л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 181-186);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ***, с участием подозреваемого Сайко Б.А. и защитника Курбанова И.Н. Подозреваемый Сайко Б.А. показал, что на представленных 2 видеофайлах он узнает себя в мужчине **, в мужчине ** он узнает Арсена (т. 1, л.д. 200-204).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Сайко Б.А. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Сайко Б.А., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, открыто противоправно безвозмездно изъял чужое имущество - рюкзак марки * стоимостью 3 500 рублей, с находящимся внутри него имуществом: внешним аккумулятором марки * стоимостью 2 000 рублей, денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, а также 1 коробкой медицинского препарата * и 3 коробками медицинского препарата «Линкомицин», не представляющими материальной ценности для последнего, на общую стоимость 13 500 рублей. С похищенным имуществом Сайко Б.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

К выводу о виновности подсудимого Сайко Б.А. суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному уделу, сообщал, что ****, когда он находился на 7 этаже подъезда ** в *** в ***, Сайко Б.А. удерживал его на полу при помощи рук и ноги, применив к нему силу, второй мужчина нанес ему удары, отчего он испытал физическую боль, после чего они забрали принадлежащий ему рюкзак с находящимся внутри него имуществом. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Фомина М.Ю., который пояснил, что видел, как двое мужчин наносили потерпевшему удары по корпусу, один из которых выхватил рюкзак из рук Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля стороны обвинения, потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым Сайко Б.А. его не удерживал, физическую боль при нанесении ударов другим лицом он не испытывал, суд признает их недостоверными и неправдивыми.

Данные пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в суде не свидетельствуют о том, что он оговорил подсудимого в совершении указанного преступления, так как виновность Сайко Б.А. подтверждается совокупностью доказательств, кроме того, данные пояснения Потерпевший №1, по мнению суда, являются явно надуманными.

По убеждению суда, потерпевший Потерпевший №1 изменил в этой части свои показания в ходе судебного заседания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Аналогичным образом суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 в той части, где он, изменив свои ранее данные показания, стал отрицать, что видел со стороны Сайко Б.А. насилие в отношении потерпевшего.

По убеждению суда, свидетель Свидетель №1 тоже изменил в этой части свои показания в ходе судебного заседания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К тому же в этой части показания свидетеля Свидетель №1 полностью опровергаются его же первоначальными показаниями на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным следователем Романовой А.А. с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам дела последовательно пояснял, что видел, как Сайко Б.А. и другое лицо наносили удары по корпусу Потерпевший №1, после чего другое лицо выхватило из рук Потерпевший №1 рюкзак черного цвета и Сайко Б.А. с другим лицом вместе направились к лифту.

Сайко Б.А. в ходе производства по делу указал, что с целью оказать помощь Арсену он взял лямку рюкзака и совместно с Арсеном они выдернули рюкзак из рук Потерпевший №1, после чего он отпустил лямку рюкзака, рюкзак остался в руках у Арсена. Затем они с Арсеном прошли в сторону лифта, ближе к лестничному маршу, где Арсен расстегнул рюкзак, находящийся у него в руках, посмотрел в него и сказал, что в нем находятся коробки с препаратом * Они спустились на первый этаж, прошли к почтовым ящикам, где Арсен достал из рюкзака несколько коробок медицинских препаратов, как минимум на одной из них было написано * а сам рюкзак положил на первом этаже на почтовые ящики, после чего они вышли из подъезда и уехали на его автомобиле, при этом он не ставил подножку потерпевшему, потерпевший сам споткнулся об его ногу и упал.

Суд принимает показания подсудимого Сайко Б.А. в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого Сайко Б.А. в части непризнания им вины в совершении данного преступления, данные в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого, помимо показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, подтверждается исследованными и тщательно проверенными судом письменными доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что Сайко Б.А. и неустановленное лицо обратили имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что Сайко Б.А. и неустановленное лицо заранее договорились о хищении имущества у потерпевшего, совместно выполняли объективную сторону преступления, действуя согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, и действия каждого были очевидны для друг друга и потерпевшего и направлены на достижение единого результата, хищение имущества потерпевшего. О данных обстоятельствах свидетельствует характер действий подсудимого и неустановленного лица при установленных судом обстоятельствах, а также показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, где он указывал совместный характер действий подсудимых.

Насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинившее физическую боль потерпевшему, о чем он указывал, давая показания по делу, явилось средством завладения имуществом потерпевшего и его применение охватывалось совместным умыслом подсудимого и неустановленного лица, как следствие квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является доказанным.

Доводы защиты о переквалификации действий Сайко Б.А. с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку потерпевший не был знаком с Сайко Б.А., ни в каких отношениях с ним не состоял, долговых обязательств между ними не было.

Таким образом, суд считает, что вина Сайко Б.А. в совершении данного преступления доказана.

Действия Сайко Б.А. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Новиченко Е.О., Протопопов К.В.

Так, свидетель Новиченко Е.О. пояснила, что Сайко Б.А. является ее супругом, может охарактеризовать его с положительной стороны, он участвует в жизни семьи, в воспитании и содержании их совместной дочери.

Свидетель Протопопов К.А. пояснил, что Сайко Б.А. является его знакомым, может охарактеризовать его как хорошего, ответственного, дисциплинированного человека.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность Сайко Б.А., который не судим, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, свидетелями Новиченко Е.О., Протопоповым К.В., директором ООО Академия ДПО «Альфа», руководителем АНО социально-реабилитационный центр «Чистый путь» характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сайко Б.А., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сайко Б.А., суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную и положительные характеристики подсудимого, наличие благодарственных писем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 8 000 рублей; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством как явки с повинной, либо активного способствования и расследованию преступления данные Сайко Б.А. объяснения ****, поскольку добровольно в указанном объяснения он о совершенном преступлении не сообщал, об обстоятельствах произошедшего в объяснении не указывал, сведения о его причастности к совершению преступлению имелись согласно поданному заявлению о преступлении Потерпевший №1, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, напротив указывал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он не признает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства преступления, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, суд приходит к выводу, что наказание Сайко Б.А. следует назначить в виде лишения свободы. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, он социально адаптирован, имеет семью, в которой воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, ущерб по делу потерпевшему возмещен, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Сайко Б.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Сайко Б.А., совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности виновного, вид назначаемого основного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 98).

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку Сайко Б.А. в ходе рассмотрения дела ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объёме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

САЙКО Б. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сайко Б.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сайко Б.А. в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения не избиралась.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; рюкзак марки * внешний аккумулятор марки * возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; вещество, находящееся в 1 коробке медицинского препарата * в 2 стандартах с вкладышем, общей расчетной массой 8,58 г., содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки * возвращенный осужденному Сайко Б.А., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова

КОПИЯ

Дело № 2а- 1899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием административного ответчика Сайко Б.А.,

прокурора Сокольникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Сайко БА об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сайко Б.А., в котором просит установить в отношении последнего административный надзор сроком на 1 год, установить на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 23.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания; обязать являться один раз в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Сайко Б.А. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в с...

...вязи с чем, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за ним должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Сайко Б.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела следует, что Сайко Б.А. является совершеннолетним лицом (... года рождения), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору от 11.10.2005 Стрежевского городского суда Томской области по ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.. Постановлением этого же суда от 17.07.2006 условное осуждение отменено, к отбытию 3 года лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2015 считать осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Начало срока: 09.10.2014, конец срока: 08.09.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно постановлению врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 29.12.2015 Сайко Б.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Сайко Б.А. осужден по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 11.10.2005 за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не погашена, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить последнему административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решая вопрос об установлении Сайко Б.А. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Принимая во внимание то, что Сайко Б.А. отбывает наказание за совершение преступления против собственности, характеристику последнего (характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 22 взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем суд полагает, что посещение административным ответчиком мест проведения массовых мероприятий, где возможно нахождение значительного числа людей, может способствовать совершению им новых преступлений, а потому требование административного истца о применении данного ограничения суд находит обоснованным.

Как установлено пп. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей.

Из п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в том числе в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Сайко Б.А. после освобождения, суд признает обоснованными требования заявителя об установлении осужденному, как способствующих такому контролю, административных ограничений в виде запрета ежедневно пребывать вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства в период с 23.00 до 06.00 часов и запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, но с учетом вышеизложенных положений закона и с целью соблюдения конституционного права административного ответчика на осуществление трудовой деятельности, установить данные административные ограничения в виде запрета ежедневно пребывать вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов и запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, если отсутствие Карельского А.А. не связано с официальной трудовой деятельностью.

Суд также с учетом характеристики административного ответчика полагает необходимым обязать последнего являться 2 раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Сайко БА об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Сайко БА, ... года рождения, уроженца ..., административный надзор сроком на два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На весь срок административного надзора установить следующие административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях,

- запретить пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- обязать являться два раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2а-1899/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.