Сайко Оксана Борисовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сайко О. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Интурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сайко О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Элита Тур» о взыскании стоимости турпродукта <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также взыскании судебных расходов в размере <...> руб.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен договор поручения № №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по подбору и приобретению у Туроператора туристического продукта, по бронированию услуг по размещению туристов, по бронированию и приобретению у Перевозчика билетов для совершения поездки, по страхованию от невыезда, по страхованию жизни и здоровья. Согласно п. 4.1 полная стоимость поездки составила <...> руб. Период поездки был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., маршрут-Египет, Шарм-Эль-Шейх. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме уплатив ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил, что ее заявка аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении догов...

...ора и возврате уплаченных денег. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени деньги не возвращены.

Определением суда от 06.08.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «АНЕКС ТУР» ( ООО «Интурист).

Истец Сайко О.Б. в судебном заседании поддержала предмет и основание исковых требований, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элита тур» и ООО «АНЕКС ТУР» (ООО «Интурист») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ч.1 ст.28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6 ст.28 вышеуказанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 10 этого же Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сайко О.Б. и ответчиком ООО «Элита тур» заключен договор поручения о реализации туристического продукта № №

В соответствии с п.1.1 договора поручения о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель обязуется оказать услуги Поверенному по подбору и приобретению у Туроператора туристического продукта, по бронированию услуг по размещению туристов, по бронированию или приобретению у Перевозчика билетов для совершения поездки, по страхованию от невыезда, по страхованию жизни и здоровья, а Поверенный обязуется принять и оплатить эти вышеназванные услуги на условиях настоящего договора. Маршрут тура, стоимость, количество туристов, качество и количество услуг подтверждается договором, туристкой путевкой и сопроводительными документами, необходимыми для совершения путешествия. В соответствии с п.3.2.2 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поверенный несет ответственность перед Доверителем за нанесенный ему материальный ущерб возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора. В соответствии с п.1.5 договора поручительства о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО «АНЕКС ТУР» (ООО «Интурист»).

Из представленных суду документов следует, что ответчик ООО «Элита тур» принял обязательство предоставить истцу тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с проживанием в отеле, питанием, авиаперелетом Екатеринбург - Шарм-Эль-Шейх - Екатеринбург, услуги гида, предоставлением трансфера, медицинской страховки.

Стоимость путевки составляла <...> рублей.

Истцом обязательства были полностью и своевременно исполнены, а именно ДД.ММ.ГГГГ он оплатил деньги в сумме <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил деньги в сумме <...> рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что туристический продукт Сойко О.Б. не предоставлен.

В обоснование своих требований истец предоставил следующие доказательства: копию договора поручения о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ. истцу был продан тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <...> рублей со сроком оплаты не позднее <...> календарных дней после окончательного подтверждения тура туроператором; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб.; копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ.; копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по оплате юридических консультаций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что ответственность по настоящему делу должна быть возложена на ответчика ООО «Элита тур».

В связи с чем, требования истца Сайко О. Б. о возмещении стоимости турпродукта подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Элита тур» в сумме <...> руб. оплаченные по договору поручения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме <...> руб<...> коп., суд руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Судом установлено, что указанное требование, ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<...> дней).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его верным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей за нарушение сроков возврата денежной суммы.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчик не просит о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей за нарушение сроков оказания услуги.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком условия заключенного между сторонами договора нарушены, услуги по предоставлению туристического продукта не произведены, а следовательно, договор со стороны ответчика не исполнен, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, то нарушение права влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания, необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> руб.

Каких-либо возражений и доказательств таких возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в пользу истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб. <...> копеек. (<...>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по составлению претензии, искового заявления в сумме <...> руб<...> коп. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат возмещению в полном размере.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197,233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайко О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элита Тур» в пользу Сайко О. Б. стоимости турпродукта <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элита Тур» пошлину в доход государства в размере <...> рубль <...> копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья - Т.А.Орлова