Сайнит Мерген Васильевич

Судья Ондар В.С. Дело № 33-205/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Сайнита М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва, Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сайнит М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, указав на то, что постановлением следователя СО при УВД по г. Кызылу от 02 декабря 2010 года по факту кражи его автомобиля **, было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО при УВД по г. Кызылу от 03 декабря 2010 года истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. 11 июня 2011 года он обнаружил свой автомобиль около здания УГИБДД при МВД по Республике Тыва, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего автомобиль был изъят. Постановлением от 29 июня 2011 года указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Постановлением следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу от 16 ноября 2011 года приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль истца в нарушение положений ст. 82 УПК РФ возвращен свидетелю О. на ответственное хранение. В результате незаконных действий правоохранительных органов истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи на общую сумму в ** рублей. Т...

...аким образом, истцу незаконными действиями следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу были причинены убытки в виде оплаты за оказанные адвокатом юридические услуги. Просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва в пользу Сайнита М.В. материальный ущерб в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2012 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года исковые требования Сайнита М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично. Судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Сайнита М.В. ** рублей в счет возмещения убытков, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает ошибочным выводы суда о том, что Министерство финансов РФ является ответчиком по всем искам к Российской Федерации, о том, что суды общей юрисдикции не применяют нормы Бюджетного кодекса РФ при разрешении гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, что является прерогативой арбитражных судов. Полагает недоказанными право собственности истца на спорный автомобиль, а также факт причинно-следственной связи между моральным вредом, причиненным истцу, и незаконным постановлением следователя СУ Управления МВД РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица следователя СУ Управления МВД РФ, незаконными действиями которого причинены убытки истцу.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда вследствие незаконных действий сотрудника СУ Управления МВД РФ. Также указывает, что по причине несвоевременного направления судом определения о привлечении третьего лица у Министерства внутренних дел РФ не было достаточного времени для изучения дела и подготовки к судебному заседанию, что является нарушением его процессуальных прав.

В судебном заседании представитель истца Сайнита М.В. - Нилов И.Л. с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва Ондар Р.В., действующая на основании доверенности, свою апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Министерства внутренних дел РФ Кулагашева А.Д., действующая по доверенности, свою апелляционную жалобу поддержала.

Истец Сайнит М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при УВД по г. Кызылу от 02 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело ** по факту кражи автомобиля **, принадлежащего Сайниту М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства **.

Постановлением следователя СО при УВД по г. Кызылу от 03 декабря 2010 года Сайнит М.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО при УВД по г. Кызылу от 29 июня 2011 года автомобиль ** признан и приобщен к уголовному делу ** в качестве вещественного доказательства.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29 июня 2011 года следует, что потерпевший по уголовному делу ** Сайнит М.В. опознал в предоставленном автомобиле ** свой похищенный автомобиль по характерным только ему следам и приметам.

Постановлением следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу от 16 ноября 2011 года приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ** возвращен свидетелю О. под ответственное хранение без оплаты.

Из представленной суду расписки от 16 ноября 2011 года следует, что О. приняла от следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу автомобиль ** на ответственное хранение.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года постановление следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу Ооржак С.К. от 16 ноября 2011 года по жалобе представителя потерпевшего Сайнита М.В. - Нилова И.Л. в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным, при этом судом постановлено следователю устранить нарушение требований УПК РФ в части возвращения вещественных доказательства, указано на то, что следователем при возвращении вещественного доказательства не дана оценка заключениям судебных автотехнической и почерковедческой экспертиз, в соответствии с которыми ставится под сомнение его законное владение свидетелем О.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 года постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года изменено: уточнена дата вынесения постановления следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу № **, дата 16 ноября 2012 года изменена на дату 16 ноября 2011 года, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий следователя по возвращению вещественного доказательства в ходе уголовного судопроизводства истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, что подтверждается материалами дела, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, возложив ответственность по возмещению истцу убытков в размере ** рублей и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ** рублей на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. При этом определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку бесспорных доказательств того, что действиями следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу истцу были причинены какие-либо нравственные и физические страдания, истцом суду не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел РФ о несвоевременном направлении определения о привлечении его в качестве третьего лица по делу ничем не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что извещение от 09 ноября 2012 года с сообщением о привлечении Министерства внутренних дел РФ в качестве третьего лица к участию в деле было направлено в Министерство внутренних дел РФ по факсу 14 ноября 2012 года, также данным извещением сообщалось о назначении судебного заседания на 20 ноября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сайнита М.В. ** рублей в счет компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового требования Сайнита М.В. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-322/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Лопсан В.К.

при секретаре Сат Ч.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХМА. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХМА. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ СРК., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, в кторой он застраховал свою ответственность – <данные изъяты>, офис компании находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работник страховой компании, представившийся О. принял его документы и выдал направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он показал свою автомашину эксперту компании. Далее, сотрудник компании О. сообщил, что курьер заберет документы только в следующем году и доставит в Абаканский филиал <данные изъяты>. Для ускорения выплаты посоветовал самому отправить пакет документов по почте России в Абаканский филиал. ДД.ММ.ГГГГ он отправил письмом пакет документов, согласно уведомлению адресат получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день страховая компания не произвела выплату. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, который согласно отчету отслеживания адресат получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению документов, страховщик обязан провозвести выплату потерпевшему. В данном случае 20 дневный срок следует исчислять сДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудником страховой компания ему было выдано направление на осмотр, что подтверждается актом осмотра. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от определенного размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ст...

...оимость восстановительного ремонта машины с износом деталей, подлежащих замене составила <данные изъяты>. <данные изъяты> от страхового возмещения составляет <данные изъяты> 20 дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ пол день подачи иска прошло 32 дня, значит, ответчик должен оплатить неустойку в размере <данные изъяты> Также ответчика необходимо оябзать оплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы.

Далее, истец уточнил свои исковые требования в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Истец ХМА. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДПИ., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменное возражения, к котором просил удовлетворить исковые требования частично. Так ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Также ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> с удержанием 13 НДФЛ. Также указал, что расчет неустойки истцом свидетельствует о его злоупотреблении гражданскими правами, направлен на неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ, истец не представил доводов в обоснование соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа до <данные изъяты>. Также расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат удовлетворению частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СРК., СМВ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности СМВ. под управлением СРК.-ооловича и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ХМА., принадлежащий ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель автомашины марки <данные изъяты> с государственным номером № СРК. двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается справкой о ДТП, составленной дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по полису серии № №.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты>, а с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, за минусом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевшим ХМА. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в <данные изъяты> о страховом возмещении, с приложением документов: извещение о ДТП, данные об имуществе, заявление, справка о ДТП, определение, акт осмотра, реквизиты банка, копии документов, что подтверждается описью с печатью ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о вручении потовой корреспонденции следует, что получатель <данные изъяты> получило почтовое отправление ХМА., с вышеназванным заявлением и документами, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик должен выплатить потерпевшему страховую выплату, применительно к данному случаю начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним 20 календарным днем, в течение которых страховщик должен был выплатить потерпевшему страховую выплату, был ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как настаивает истец.

Между тем, исследование представленных сторонами документов показало, что выплата страхового возмещения ХМА. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку сторонами не оспариваются указанные выплаты, то их законность и обоснованность не подлежит проверке судом.

Так, судом установлено, что <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения потерпевшему с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (37 х 1% страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> в день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (15 х 1% страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> в день).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком <данные изъяты> истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты>. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком <данные изъяты> истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты>, итого истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты является обоснованным, и оно подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Так из материалов дела видно, что ХМА. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 20 календарных дней, со дня получения ответчиком его заявления, обратился к руководителю <данные изъяты> с требованием рассмотреть заявление о страховом случае по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенная претензия соответствует требованиям, установленным главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как она содержит сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями.

Обязательство страховщика по выплате неустойки возникает вследствие нарушения им срока осуществления страховой выплаты, и оно не взаимосвязано с наличием возбужденного в суде гражданского дела по иску потерпевшего, и данный вид ответственности служит гарантией своевременного рассмотрения заявления потерпевших о страховом случае.

В силу части 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь повлекло за собой нарушение имущественных прав истца, т.е. установлен факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией, с ответчика подлежит взысканию расходы на автотехничекскую экспертизу в размере <данные изъяты> (за вычетом <данные изъяты> оплаченных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /2).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки судом неустановленны, ответчиком не представлены документы, указывающие на необходимость уменьшение их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом за оказание юридических услуг денежных средств в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем оказанных услуг представителя, категорию иска, принцип разумности, суд полагает возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, а <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ХМА. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ХМА. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Лопсан В.К.